Определение № 1410 от 09.06.2021, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№…………./………..2021 г.

Административен съд, Варна, ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЕВЕЛИНА ПОПОВА

МАРИЯНА БАХЧЕВАН

Като разгледа докладваното от съдия Евелина Попова кнахд № 568/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по касационна жалба на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“ срещу решение № 159/18.12.2019 г. по н.а.х.д. № 200/2019 г. по описа на Районен съд

Девня, ІV състав, с което е отменено наказателно постановление № 115/23.08.2018 г. на началника на Митница Варна, с което на „Балев био“ ЕООД – гр. Варна за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 ЗМ е наложено, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 ЗМ, административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 6 050, 78 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

В с. з. на 28.05.2020 г. производството по делото е спряно на основание чл. 631 ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК във връзка с отправеното по кнахд № 3411/2019 г. по описа на Адм. съд Варна, І състав, преюдициално запитване на основание чл. 267 пар.1 б. „б“ ДФЕС до Съда на Европейския съюз със следните въпроси:

1. Правило 3 а) от Общите правила за тълкуване на КН от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията, следва ли да се тълкува в смисъл, че за целите на класиране на изделия като тези в главното производство - съставени от различни материали, „позицията, която най-специфично описва стоката“, във всички случаи е позицията, в която попада материалът, който е преобладаващ в количествено (обемно) отношение или това тълкуване е валидно само ако самата позиция предвижда количеството (обема) като критерий, който идентифицира по-ясно и дава по-точно и по-пълно описание на стоката?

2. В зависимост от отговора на първия въпрос и в контекста на Обяснителните бележки към ХС за позиции 4410 и 4419, следва ли Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015г. за изменение на приложение І към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че позиция 4419 не се отнася за артикули от плочи от дървесни частици (влакна), при които теглото на свързващото вещество (термо-реактивна-смола) надвишава 15% от теглото на плочата?

3. Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015г., трябва ли да се тълкува в смисъл, че изделия като разглежданите в главното производство – чаши, изработени от композитен материал, състоящ се от 72,33% растителни лигноцелулозни влакна и 25,2 % свързващо вещество (меламинова смола), трябва да бъдат класирани в подпозиция 39241000 от

Приложение І?

По образуваното по преюдициалното запитване дело С-76/2020 г. в Съда на Европейския съюз е постановено Решение от 3 юни 2021 г. в следния смисъл:

„Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията от 6 октомври 2016 г., трябва да се тълкува в смисъл, че стоки, описани като „бамбукови чаши“ и съставени от 72,33 % растителни влакна и 25,2 % меламинова смола, трябва — без това да засяга преценката на запитващата юрисдикция на всички фактически обстоятелства, с които разполага — да се класират в позиция 3924 от тази номенклатура, и по-специално в подпозиция 3924 10 00 от нея.“

След постановяване на решението на СЕС е налице основание по чл. 631 ал. 2 ГПК за възобновяване на производството по настоящото дело, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по кнахд

№ 568/2020 г. по описа на Административен съд – Варна.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 08.07.2021г. от 9, 00 часа, за когато да се призоват страните: ТД „Северна морска“ при Агенция „Митници“ /касатор/; „Балев био“

ЕООД /ответник/ и Окръжна прокуратура-Варна /контролираща страна/.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/