Решение № 134 от 15.11.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Свиленград, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200798 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 351А-38 от 15.01.2021 година на Директора на ОДМВР - Хасково, с което на ХР. К. АТ. с ЕГН ********** от ************, със съдебен адрес: град Свиленград, бул.

„България” № 55, област Хасково, чрез адвокат М.К., за нарушение на чл.

209а, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят ХР. К. АТ. чрез процесуалния си представител – адвокат М.К., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – постановен в противоречие с материалния закон и в нарушение на процесуалния такъв. Претендират се разноски на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят ХР. К. АТ., не се явява и не се представлява. С Писмена молба-становище процесуалният му представител – адвокат М.К. иска от Съда да отмени обжалвания акт, тъй като 1 случаят бил маловажен.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на ОДМВР – Хасково , редовно призовани, н е изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 28.12.2020 година свидетелите Г. Д. Г. и Д. Г. Г. (служители в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково ) при изпълнение на служебните си задължения като автопатрул извършват обход в централната градска част на град Свиленград, област Хасково. Минавайки покрай магазин за мебели „Андреа”, находящ се на булевард „България” № 111, решават да извършат проверка за спазване на противоепидемичните мерки. Влизайки в магазина около 15.00 часа виждат жалбоподателя, който няма поставена защитна маска за лице за еднократна или многократн а употреба или друго средство, покриващо носа и устатата. Проверката е извършена по време на извънредната епидемична обстановка - Решение № 855 на Министерския съвет от 25.11.2020 година за удължаване срока на обявената с Решение № 325 на Министерския съвет от 14.05.2020 година извънредна епидемична обстановка, удължена с Решение № 378 на Министерския съвет от 12.06.2020 година, Решение № 418 на Министерския съвет от 25.06.2020 година, Решение № 482 на Министерския съвет от 15.07.2020 година, Решение № 525 на Министерския съвет от 30 .07.2020 година, Решение № 609 на Министерския съвет от 28 .08.2020 година и Решение № 673 на Министерския съвет от 25.09.2020 година.

На същата дата предвид констатираното нарушение и в кръга на 2 службата си, свидетелят Г. Д. Г. – Младши полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” към РУ - Свиленград при ОДМВР – Хасково, съставя против жалбоподателя А. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АА с бланков № 874644 и с входящ № 351А-38, входиран на 08.01.2021 година. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Д. Г. Г.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано непоставяне на защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устатата в закрито обществено място (търговски обект, достъпен за гражданите), въведена противоепидемична мярка по чл. 63, ал. 4 от ЗЗ с т. 7 от Заповед № РД-01-675 от 25.11.2020 година на Министъра на здравеопазването (, приложена в кориците на делото). А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, която вписва за нарушена. Нарушителят А. е запознат със съдържанието на АУАН, т.е. предявен му е, при условията на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, тъй като отказва да го подпише и да получи екземпляр от него. Отказите да подпише АУАН и да получи екземпляр от Акта са удостоверени с подписа, трите имена и адреса на свидетеля М. Д. Д..

Срещу Акта не постъпва Възражение в законоустановения 7-дневен срок.

Образувана е преписка с вх.№ 308/2021 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, за престъпление по чл. 355 от НК. С Постановление от 25.01.2021 година, Мария Кирилова – Заместник Районен прокурор на Районна прокуратура – Хасково, отказва да образува Досъдебно производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление).

В Постановлението е посочено, че обществената опасност на деянието е явно незначителна. Постановлението от дата 25.01.2021 година, ведно с преписката, са изпратени от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград на ОДМВР - Хасково по компетентност за вземане на отношение относно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Х.А..

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и с Постановлението на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград за отказ да се образува наказателно производство, след получаване на 3 преписката, Директорът на ОДМВР - Хасково, издава процесното НП № 351А-38 на 15.01.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ и налага на жалбоподателя А. административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 14.09.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗЗ, се доказва от приетата по делото Заповед № 272з-940 от 25.03.2020 година на Директора на ОДМВР – Хасково, вземайки предвид факта, че Г. Д. Г. заема длъжността Младши полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково и служебно известното обстоятелство, че лицето, подписало НП – Ангел Цанков Ганчев, е заемало към момента на издаването му длъжността „Директор на ОДМВР - Хасково”, т.е. последният е явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество по закон съгласно чл. 209а, ал. 4 от ЗЗ.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 08.11.2021 година свидетели Г. Д. Г., Д. Г. Г. и М. Д. Д. . Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Г. Д. Г., Д. Г. Г. и М. Д. Д., които са безпротиворечиви, логични и последователни, правдиво звучащи, взаимно кореспондиращи си и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

Не се установява първите двама от посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за критика по отношение на всички тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или 4 недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия и такива по между им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка

(АНП). В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – Г., е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на нарушението, а относно факта, че това лице, както и актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година по описа на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията на всички посочени свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти, че в закрито обществено място (каквото несъмнено е процесният магазин за мебели „Андреа”) не е поставил защитна маска, въведена противоепидемична мярка по чл. 63, ал. 4 от ЗЗ с т. 7 от Заповед № РД-01-675 от 25.11.2020 година на Министъра на здравеопазването. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед

5 нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд - Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на актовете.