Протокол № 6 от 07.01.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно гражданско дело 2690/2025
Вид: Протокол № 6
Подписан: 07.01.2026
В сила: 07.01.2026
Състав: Мирела Огнянова Кацарска, Весела Гълъбова, Иванка Димитрова Дрингова

Цитирани разпоредби

чл. 263, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 5, ал. 1, т. 1 · Закон за защита от домашното насилие

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Варна, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100502690 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

-------------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът П. Д. Б., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Б. С. Ж., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Д. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по въззивна жалба на П. Д. Б. срещу Решение № 3402/01.10.2025 г., постановено по гр.д. № 10029/2025 г. по описа на Варненски районен съд, LII състав, с което са наложени мерки за защита на Б. С. Ж. за осъщественото спрямо нея домашно насилие от негова страна, както следва: задължен е да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Ж., на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Отправя се искане до съда за отмяна изцяло на решението на ВРС, за обезсилване на заповедта за 1 защита и за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата Б. С. Ж. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

АДВ. К.: Поддържам изцяло жалбата

АДВ. Ж.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноски.

АДВ. Ж.: Представям списъци с разноски. Нямаме доказателствени искания.

Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно, необосновано и произнесено в противоречие със съдопроизводствените правила. Моля да обезсилите издадената заповед за незабавна защита. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

Подробни аргументи съм изложил в писмения отговор и няма да ги повтарям.

ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Б.: Относно решението на ВРС съм учуден, тъй като Б. не съм я виждал от ноември 2024 г. и не съм разговарял с нея. Година и нещо не съм я виждал, от както съм осъден. Не съм ходил да говоря разни работи. Относно тази среща през 2024 г., аз живея и работя в Белгия и разбрах, че синът ми е попаднал в неподходяща среда. Б. се съгласи с мен да направим, каквото може да го измъкнем от там. След три дена се чух се с нея по месинджър, синът ми беше там и я помолих да потвърди това пред него. Тя отрече, че въобще е взела такова становище.

Относно втората ни среща, за с. Приселци, където тя работи, исках 2 единствено и само да говорим за семестриалните такси на сина ми. Първата година аз ги платих двете такси, но от една година съм в болничен, правиха ми операция на сърцето. Не мога вече финансово да осигурявам сам таксите и исках да си ги поделим. Един млад учител ме посрещна. Заминахме след един час. По пътя се обади братът на Б., не съм го чувал от десет години, като ме заплаши буквално, че ми обявявал война, дали съм бил способен да понеса финансово последиците, които това ще има за мен. Вечерта се прибирам в Добрич. Мой познат ми се обажда да не се занимавам с тях понеже ще има лоши последствия и да оставя сина ми на мира един вид. Счупена ми беше бронята на колата, по домофона се обаждаха. Вечерта се обадих на сина ми, все още имаше телефон, който е мой, аз го поддържам и се уговорихме за следващия ден. На тринадесети беше, значи на четиринадесети да се видим в десет часа сутринта. В последствие разбрах, че явно е било някакъв капан. В девет и половина му звъня да му кажа, че наближавам телефонът му изключен. Отивам пред тях, звъннах три, четири, пет пъти, не съм сигурен, че съм звънял и на правилния звънец. Колите им бяха там, никой не отвори. Аз си го обяснявам като капан и в последствие разбирам, че с майка си са се обаждала в полицията. След три дена получих призовка да се яви в районното в Добрич. Всичко го правя заради сина ми, той вече не разговаря с мен, беше свидетел по делото. Не съм я виждал Б. от 2024г.

АДВ. Ж.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение. Подробни мотиви сме изложили в отговора на въззивната жалба. Считаме, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно, мотивирано, като първоинстанционния съд в пълнота е разгледал доказателствения материал и крайният му акт е правилен. Моля да ми присъдите разноски по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Б. Ж.: На разговора, който се проведе в училището, където работя има камери. Посрещнал ги е колега, който свидетелства и разказа за какво е бил разговорът. В никакъв случай не става дума за таксата на сина ми. Насрещната страна има всякакви наши контакти и ако искат да говорят за семестриалната такса, могат да се свържат с мен лично, а не да занимават директорката в училището, където работя. После звъненията на кметовете на с. Аврен и на с. Приселци, може би и с тях са искали да се разберат как да се заплати семестриалната такса на сина ми, нямам представа.

Знам само, че откакто съм се развела с този човек, не 100%, но 70% от времето постоянно съм подложена на някакви атаки, обиди, заплахи. Откакто този човек се ожени за съпругата си, не спряха да ме подлагат на каквито и да е унижения, обиди, заплахи. Синът ни свидетелства, да, но защото синът ни многократно му звъня да престанат, но те и така не спряха и това отиване в Приселци да ми уронват престижа и да говорят клевети за мен, това беше капакът. Кое дете би стояло спокойно, когато единия от родителите му унижава и обижда другия? Синът ми страда. Дори и аз, идвайки тук му казах отиди и говори с баща си, въпреки всичко. Свидетел ми е и адвокатът, но той е обиден и аз съм обидена. Никога не съм се месила в техния живот, не искам да се месят и в моя. Искам да работя спокойно, а не да ходя на работа със страх, че някой ще ме чака пред училището да ме клевети пред родителите. Аз работя с деца и кой родител ще е съгласен да чува такива неща за учителя на детето си. Много търпях, много преглъщах, но това беше прекалено.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----