Определение № 12920 от 01.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12920 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110147839 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на „..“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. .., срещу АПИ, с адрес гр. София, ...

Ищецът твърди, че на 09.01.2021г. около 19:30 часа при движение в посока от Околовръстен път на гр. София в посока автомагистрала „Тракия“, завивайки надясно по бул. „Самоковско шосе“ в посока гр. Самоков, преди бензиностанция OMW, л.а. BMW 135 с рег. №..., собственост на „..“ ЕООД, управлявано от Г. Д., претърпява ПТП като навлиза в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно с размери 1,5м. на 2 м. и дълбочина 10-15 см, покрита с вода, при което получил повреда на задна лява гума и джанта. Твърди, че собственикът на лекия автомобил . с рег. №..., е имал сключен договор за застраховка „Каско” с ищцовото дружество, застрахователна полица №./07.08.2020г., валидна за периода от 07.08.2020г. до 06.08.2021г. Навежда твърдения, че изплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 146,13 лева на 21.06.2021г., с което твърди, че встъпил в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Твърди, че отправил регресна покана до ответника за доброволно плащане на сумата, но плащане не последвало. С оглед изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответникът да му заплати сумата от 161,13 лева, представляваща изплатено от него обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски, както и направените по делото разноски.

Ответникът АПИ оспорва изцяло предявения иск. Поддържа, че 1 съгласно Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на СО от 2021г., сключен между АПИ и СО, процесният участък следвало да се поддържа от СО. Моли да бъде привлечена СО като трето лице – помагач на страната на ответника.

Прави възражение за съпричиняване. Възразява, че по делото не са представени подписани от двете страни общи условия към договора за застраховка, поради което не се установявало настъпило застрахователно събитие. Моли да бъде отхвърлен предявения иск. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Претендира разноски. В случай че искът бъде уважен, моли третото лице помагач да бъде осъдено да му заплати сумите на основание чл.23, ал.4 ЗТР, ведно с дължимата лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е налице застрахователен договор, че е настъпило застрахователно събитие – покрит риск по застрахователния договор, че е изплатил застрахователното обезщетение, което е породило правото му на встъпване в правата на застрахования срещу причинителя на щетата, че дейността по поддържането на пътния участък е възложена на работниците и служителите на ответника, в резултат на чието бездействие не е била отстранена и не е била сигнализирана неговата неизправност; а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

С писмения отговор е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника – СО, ЕИК .. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ответника и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на СО, ЕИК .като трето лице – помагач на страната на ответника.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за 2 разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА СО, ЕИК ., с адрес гр. София, ., като трето лице – помагач на страната на ответника, като на третото лице – помагач да се връчи препис от писмения отговор, с който е поискано привличането му.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да заяви дали предявява обратен иск срещу третото лице – помагач като изложи твърдения в тази връзка, отправи искане до съда, посочи размерът на исковата претенция и представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 4% от цената на същия по сметка на СРС.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да заяви дали оспорва извършеното плащане от ищеца в размер на 146,13 лева по щета №..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2026г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи формулирани от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й. Д. Й..

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез призоваване за съдебното заседание на свидетеля Г. В. Д. от адреса, посочен в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

3

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4