Определение № 41289 от 06.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41289 гр. София, 06.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110120123 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Н. Р. Н. срещу фирма.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит, сключен от разстояние № ******, сключен между страните на 07.12.2023 г.; при условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността чл. 18 от договора; предявен е и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 477,78 лева.

Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства са допустими и относими за изясняване на спора, предмет на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.11.2025 г. от 10:00 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че на 07.12.2023 г. сключил с ответника договор за потребителски кредит от разстояние №******, по силата на който ответникът, в качеството на заемодател, му предоставил сумата в размер на 2000 лева, със срок за погасяване на кредита 10 месеца, при годишен лихвен процент в размер на 47% и годишен процент на разходите в размер на 58,18%. В чл. 18 от договора било уговорено, че в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение по договора, потребителят дължал неустойка в размер 2079,68 лева.

1

Ищецът намира, че договорът за потребителски кредит е изцяло недействителен, тъй като не бил коректно посочен годишния процент на разходите по кредита (ГПР).

Намира, че посочването на ГПР, който не е реално прилаганият в отношенията между страните. В нарушение на императивното правило на чл. 19, ал. 4 ЗПК ответното дружество не било включило неустойката за непредоставяне на обезпечение в ГПР, тъй като същата неустойка по своята същност представлявала договорна конструкция, която целяла да прикрие действителните разходи по кредита и да заобиколи санкционната разпоредба на чл. 22 ЗПК.

Излагат се съображения за нищожност на клаузата, предвиждаща неустойка за непредоставяне на обезпечение, като противоречаща на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че клаузата вменявала задължение на кредитополучателя в твърде кратък срок да предостави обезпечение. Неустойката представлявала скрит разход по кредита и противоречала на добросъвестността в отношенията между страните. Твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора бил заплатил на ответника сумата в общ размер от 2477,78 лева, като предвид недействителността на целия договор дължал връщане само на реално предоставения заем от 2000 лева. Предвид изложеното намира, че неоснователно е заплатил сумата в размер на 477,78 лева. По изложените съображения моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество – фирма, в който се излагат съображения за неоснователност на исковете.

Излага съображения относно начина на сключване на договора, както и относно действителността на сключения с потребителя договор. Сочи, че атакуваната в настоящото производство неустойка за непредоставяне на обезпечение е действителна, като излага теоретични съображения относно функцията на неустойката и предпоставките за нейното възникване. Сочи, че уговорената неустойка не е и не следва да бъде включвана в ГПР по кредита. Признава, че е получил от ищеца общо сумата в размер на 2477,78 лева. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, включително че част от съдържанието на договора представлява клауза, предвиждаща заплащане на неустойка за непредоставяне на обезпечение, както и че договорът е нищожен на посоченото основание.

В доказателствена тежест на ищеца по евентуалния иск с правно основание чл.

26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е да докаже, че в сключения между страните договор са включени клаузи с посоченото от нея съдържание, както и че клаузата е нищожна на посоченото основание.

В доказателствена тежест на ищеца иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже, че е заплатил на ответника сумата в общ размер от 2477,78 лева.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че при изчисление на годишния процент на разходите по процесния договор за кредит не е включена предвидената в чл. 18 от договора неустойка за непредоставяне на обезпечение, както и че по процесния договор за кредит ищецът е заплатил на ответника суми в общ размер от 2477,78 лева.

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3