Определение № 3797 от 24.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3797 гр. София, 20.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно частно наказателно дело № 20241100607363 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243 ал.8 от НПК .

Образувано е по постъпил протест на СРП срещу определение на СРС , НО, 93 с – в от 19.09.2024г .по Н .Ч .Д . № 10769 / 24г. по описа на СРС, НО, 93 с – в , с което е отменено постановление на СРП от 25.04.2024г. на СРП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 226 ЗМК-376/2024г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр.

№ 56008/23г. по описа на СРП и делото е върнато на СРП за изпълнение на указания ,подробно изложени в обстоятелствената част на обжалваното определение на СРС .

В протеста се излагат доводи , че определението на СРС , НО, 93 с – в от 19.09.2024г .по Н .Ч .Д . № 10769 / 24г. по описа на СРС, НО, 93 с – в , с което е отменено постановление на СРП от 25.04.2024г. на СРП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 226 ЗМК-376/2024г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. № 56008/23г. по описа на СРП и делото е върнато на СРП за изпълнение на указания ,подробно изложени в обстоятелствената част на обжалваното определение на СРС, е незаконосъобразно , поради което от настоящия съд се иска неговата отмяна и потвърждаване постановлението на СРП .

Съдът като обсъди обжалваното определение на СРС , доводите в протеста , както и съдържащите се данни и материали по делото, намира за установено следното :

Протестът е неоснователен .

Съдът намира ,че подаденият протест е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение ,тъй като обжалваното определение на СРС , НО, 93 с – в от 19.09.2024г .по

Н .Ч .Д . № 10769 / 24г. по описа на СРС, НО, 93 с – в , с което е отменено постановление на СРП от 25.04.2024г. на СРП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 226 ЗМК-376/2024г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. № 56008/23г. по 1 описа на СРП и делото е върнато на СРП за изпълнение на указания ,подробно изложени в обстоятелствената част на обжалваното определение на СРС е законосъобразно , като правилно и в съответствие със събрания доказателствения материал ,първоинстанционния съд е направил извода си ,че са налице основания за отмяната на прокурорското постановление. Доводите в протеста , че не е извършено престъпление по чл. 206 ал.1 от НК

,тъй като липсва обективен признак от състава , а именно противозаконно разпореждане с чужда вещ , при което са налице основания за прекратяване на досъдебното производство, не се споделят от настоящия съд . Въззивният съд намира , че на досъдебното производство не са извършени всички възможни процесуално – следствени действия за събиране на доказателства по делото за разкриване на обективната истина по делото , едва след което следва да се направи извод дали са налице основания за прекратяване на наказателното производство по делото, в какъвто смисъл е и приетото от първата съдебна инстанция в обжалваното пред настоящата съдебна инстанция определение на СРС . Наказателното производство по досъдебно производство е образувано за това, че на 22.11.2023г. в гр.София, жк“****, като не са положени достатъчно грижи за гръбначно животно- куче на име „Арес“, порода „питбул“, което се намира под негов надзор-кучето е било без намордник и е ухапало Й. В. П., в резултат на което то причинило средна телесна повреда на човек-на Й. В. П.- престъпление по чл. 325в, ал. 1 от НК.

С Постановление от 25.04.2024г. на СРП е прекратено наказателното производство на основание чл. 243,ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.В същото СРП е приела, че по ДП са извършени всички възможни и необходими следствени действия за разкриване на обективната истина и резултатите от тези действия не позволяват да се направи обоснован и категоричен извод за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 325в от НК. Аргумент е изведен, тъй като за съставомерността на деянието следва да е причинена средна или тежка телесна повреда на човек. В настоящия случай от заключението на СМЕ, изготвена по ДП, се установява, че на св. Й. П. е причинена лека телесна повреда по чл.130, ал.1 от НК. Наред е това СРП е приела, че препис от Постановлението, с което се прекратява наказателното производство, следва да се изпрати на Столична Община- Район „Надежда" с оглед преценка претендиране административно наказателна отговорност на лицето А.Н.В. за неспазване на Общинска Наредба за придобиване, притежаване и отглеждане на домашни животни на територията на Столична Община, касаеща осъществяването на контрол върху животното и поведението му извън дома

По воденото ДП няма лице, привлечено в качеството на обвиняем за престъпление по чл.325в от НК.В обжалваното Постановление СРП е описала обстоятелствено и хронологично фактическата обстановка, която приема за установена и въз основа на която са изградени правните изводи. Съдът намира обаче, че по воденото разследване не са извършени всички процесуално-следствени действия, за да се изгради извод в съответствие с принципа на разкриване на обективната истина съобразно чл. 14 от НПК. Съдът при независимата си преценка на база събраните до момента доказателстваприема за установено по безспорен начин следните релевантни факти: Св. Й.

П. живеела на адрес гр. София, жк“****. На посочения адрес в ап. 49 живеел св. А.В., който има куче порода американски питбул. На 22.11.2023г. св. П. излизала от дома си и на 2 етажната площадка се намирал св. А.В. с кучето си, което нямало намордник. Кучето се впуснало към Й. П. и я захапало по лявата ръка в областта на предмишницата. След като стопанинът му успял да го махнае започнало да тече обилно кръв от ръката □. Св. Ц.В.майка на св. А.В., възприела случилото се и оказала помощ като поставила превръзка.

Пострадалата се обадила на своя син-св. Н.П., който пристигнал на мястото и впоследствие я откарал в УМБАЛСМ“Н.И.Пирогов“, където била приета за оперативно лечение.

Констатацията при прегледа на И.Попава била отразена в предоперативна епикризамекотъканен дефект с овална форма по протежението на посочената зона с приблизителни размери 5/5см.;раневите ръбове са размачкани, кървящи. Изготвена била предпореративна епикриза, Оперативен протокол № 857 от Отделение по изгаряне и пластична хирургия поради проведена последваща операция с обща анестезия на 27.11,2023г,- кожна транспалтация.

В хода на разследването в качеството на свидетел е разпитана Й. В. П., от чиито показания се установява, че съседът й А.В. отглеждал куче на име Арес, което често лаело и проявявало агресия. Тя дава данни за предхождащи инкриминираната дата 22.11.2023г. агресивни прояви на кучето-около година преди посочената дата кучето я е ухапало, за есетна на 2023г. , че е скочило на гърба й. Описва и инцидентът от 22.11.23г., когато при заключването на входната врата кучетf се нахвърлило върху нея и захапало лявата й ръка в областта на предмишницата. Разпитани са и св. А.В.св. Ц.В., св. Н.П. като изложената фактическа обстановка е потвърдена се опитал да отстрани животното от нея, но първоначално не успял. Установено е също, че кучето е било без повод. След като св. В. махнал кучето от нея от ръката , започнало да тече много кръв. Това било възприето от св.

Ц.В.- майка на св. В., а по-късно и от св. Н.П., син на пострадалата, който пристигнал на адреса след обаждане от майка си. Св. П. била откарана в

Изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели-пострадалата Й. П., св. Н.П.,св. А.В., св. Ц.В., като няма съществени разминавания в изложеното от тях относно инцидента на инкриминираната дата В хода на разследването е назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, от заключението на която е видно, че на 22.11.2023г. при ухапване от питбул Й. П. е получила рана от кучешко ухапване по дланната повърхност на лявата предмишница, която е причинила временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Своевременно е проведено специализирано хирургично и пластично успешно лечение на образувания дефект на лявата предмишница. Раната от кучешкото ухапване е причинила и временно затрудняване движенията на левия горен крайник за срок по-кратък от 30 дни.

Срокът на възстановяване от травмите е бил в срок от 20-25 дни. Съгласно анализираното Постановление на СРП е прието, че на Й. П. е причинена лека телена повреда по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК. Този правен извод е базиран на посоченото заключение на изготвената СМЕ по писмени данни, видно от което раната от кучешкото ухапване е причинила на Й. П. и временно затрудняване движенията на левия горен крайник за срок по-кратък от 30 дни, а срокът на възстановяване от травмите е бил в рамките на 20-25 дни Основателно е прието от СРС ,че разследването не е проведено всестранно и в пълнота с цел установяване на действителната фактическата обстановка и извеждането на съответните правни изводи. С оглед безспорността на причиненото 3 травматично увреждане на пострадалата Й. П. е необходимо установяване освен на времето на възстановяване на пряката последица от ухапването на ръката на лявата предмишница от кучето на 22.11.2023г., а също и на последващите обстоятелства и на действията, извършени е оглед настъпване на пълното възстановяване. По ДП са налице данни, че спрямо Й. П. е предприето оперативно лечение на лявата ръка, както и извършена операция на лявото бедро-пластика. От приложеното писмено доказателство-епикриза при напускане на лечебното заведение , е видно, че основната диагноза е :“други уточнени усложнения на хирургични намеси и терапевтични грижи“. Налице е и отбелязване към 04.12.23г., че пациентът е изписан „е подобрение“, без доказателства за пълно възстановяване. По ДП е приложена Анамнеза от 10.12.23г. , в която е отразено, че Й.П. е постъпила в УМБАЛСМ“Н.Пирогов“ за втори път по повод последици от оперативно лечение на мекотъканен дефект по метода на свободна кожна автопластика в областта на лявата предмишница. Наличните писмени и част от гласните доказателства обосновават необходимост от провеждане на допълнителен разпит на пострадалата Й. П., както и на нейни близки за установяване на пълния период на възстановяването й , доколкото тези обстоятелства не са установени по несъмнен начин, а представляват относими към предмета на делото обстоятелства. Наред с това за установяване на реалния период от време на възстановяване е нужен и анализ на цялостната медицинска документация по случая и преглед на пострадалата, след което и назначаване на повторна СМЕ, която при съотнасяне на писмените и гласни доказателства, както и при извършен преглед на пострадалата, да отговори на въпроса за причиненото травматично увреждане на Й. П. в резултат от ухапването от кучето на 22.11.2 3 r , продължителността на възстановяване с оглед спецификата на предприетите оперативни интервенции на лявата ръка и на лявото бедро, предвид осъществена пластика като пряка необходимост от „свободна кожна трансплантация“, което също представлява действие по отстраняване последиците на причиненото увреждане и има времеви период на продължителност. Тези обстоятелства са от съществено значение, тъй като следва да се изясни с възможната категоричност както причинетото накърняване на телесния интегритет на пострадалата, механизма на причиняването, така и времето, необходимо за възстановяване с оглед констатациите за причинените увреждания на телесната цялост и последвалите болки и страдания.

Изложените обстоятелства ,които не са изяснени по досъдебното производство имат значение при преценката за наличие на обективната и субективната страна на престъплението за което се води досъдебното производство ,като едва след събиране на посочените доказателства и изясняване на визираните по – горе обстоятелства , както и след анализ на доказателствения материал , в който да се посочат кои доказателства се кредитират и кои - не , а също и причините за това, както и след извеждане на пълна и конкретна фактическа обстановка, следва да се прецени дали са налице основания за прекратяване на наказателното производство по делото.