Определение № 461 от 05.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 461 гр. Благоевград, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Е.ия Дончева като разгледа докладваното от Е.ия Дончева Въззивно гражданско дело № 20231200500233 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба, депозирана от „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***, представлявано от М. В. – управител срещу проведена публична продан на 20.05.2021 г. по изп. дело № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш.Д..

В жалбата се твърди се, че публичната продан е проведена при наличие на груби нарушения и незаконосъобразни действия от страна на ЧСИ Ш.Д.. Сочи се, че дружеството – жалбоподател е присъединен взискател по изп. дело № 9/2014 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., но въпреки това ЧСИ пренебрегвал това качество на жалбоподателя и предприемал изпълнителни действия, описи, оценки на имотите, в т.ч. и изнасянето им на публична продан, без да уведомява дружеството или да го уведомява прекалено късно.

Сочи се, че на 11.06.2021 г. представляващият „***“ ЕООД установил, че по изпълнителното дело е проведена публична продан, без надлежно уведомяване на дружеството, което е лишило дружеството от участие в търга. Направена е актуализация на оценката на имотите, за което дружеството отново не е уведомявано, както и не е уведомено за конституирането на нов взискател. Твърди се, че при провеждането на публичната продан е нарушена и процедурата по обявяването на проданта.

Прави се искане за прогласяване за недействителна проведената на 20.05.2021 г. публична продан изп. д. № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., с рег.

№ 796 по описа на КЧСИ.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражение от взискателя по 1 изпълнителното дело М. Р. К. чрез адв. С.П.-Д. В същото са изложени доводи за основателност на жалбата. Иска се уважаване на подадената жалба.

Взискателите Д. Т. К. и Л. М. К., „***“ ЕООД и НАП не са депозирали становище по жалбата.

Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК, в които излага подробна фактология по изпълнителното дело и подробни съображения за неоснователност на подадената жалба.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите на страните и след като съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш.Д. е образувано по молба вх. № 17351/01.07.2015 г. на М. Р. К. чрез адв. В. Д. срещу длъжника „***“ ООД въз основа на изпълнителен лист от 15.05.2015 г., издаден по гр.д. № 14468/2011 г. по описа на СГС.

ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение изх. № 17542/01.07.2015 г. до длъжника и е насрочил опис на възбранени имоти на 27.07.2015 г. от 12:00 ч.

Видно от протоколи за опис, ЧСИ е извършил опис на самостоятелни обекти със следните идентификатори:

***, ***,

***, *** и ***.

С разпореждане на ЧСИ от 09.02.2016 г. Д. Т. К. и Л. М. К. са конституирани като взискатели по изпълнителното дело.

С уведомление изх. № 19070/27.09.2019 г. във връзка с възбрана, вписана под дв. вх. рег. № 2620/22.06.2018 г., акт № 1, том № 160, ЧСИ е уведомил „***“ ЕООД, че пристъпва към принудително изпълнение чрез опис на недвижим имот с идентификатор ***, собственост на длъжника „***“ ООД, който опис ще се извърши на 04.10.2019 г. С уведомление изх. № 19671/04.09.2019 г. ЧСИ е уведомил повторно „***“ ЕООД, че пристъпва към принудително изпълнение чрез опис на недвижим имот с идентификатор ***, собственост на длъжника „***“ ООД, който опис ще се извърши на 18.10.2019 г. С протокол от 18.10.2019 г. ЧСИ е извършил опис на имот с идентификатор ***, определил е 27.11.2019 г. за предявяване на оценката, както и че в 7-дневен срок от 27.11.2019 г. страните могат да оспорят заключението на вещото лице, като посочат друго вещо лице.

С разпореждане от 19.12.2019 г. ЧСИ е насрочил публична продан на поземлен имот с идентификатор *** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, която ще протича от 09:00 ч. на 27.12.2019 г. до 2

17:00 ч. на 27.01.2020 г. За насрочената публична продан ЧСИ е изпратил на адреса на управление на „***“ ЕООД уведомление, което е връчено на 27.12.2019 г. С протокол от 28.01.2020 г. ЧСИ е обявил насрочената публична продан за нестанала, поради неявяване на наддавачи, за което е изпратил уведомление до дружеството-жалбоподател.

С разпореждане от 15.06.2020 г. ЧСИ е насрочил нова публична продан от 09:00 ч. на 16.06.2020 г. до 17:00 ч. на 16.07.2020 г. За насрочената публична продан ЧСИ е изпратил на адреса на управление на „***“ ЕООД уведомление, което е връчено на 08.07.2020 г. С протокол от 28.01.2020 г. ЧСИ е обявил насрочената публична продан за нестанала, поради неявяване на наддавачи, за което е изпратил уведомление до дружеството-жалбоподател, връчено на 18.12.2020 г. ЧСИ е указал, че съгласно чл. 494, ал. 2 ГПК при нестанала нова продан в едноседмичен срок може да бъде поискано определянето на нова начална цена, както и че след изтичане на указания срок, ако не бъде поискана нова продан или определяне на нова начална цена, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава служебно от съдебния изпълнител.

С молба от 02.11.2020 г. взискателят М. К. е поискал насрочването на продан на процесните имоти. ЧСИ е назначил вещо лице за изготвяне на експертиза, която да даде заключение за техническото състояние и стойност на имотите. С разпореждане от 15.04.2021 г. ЧСИ е насрочил нова публична продан от 09:00 ч. на 19.04.2021 г. до 17:00 ч. на 19.05.2021 г. За насрочената публична продан ЧСИ е изпратил на адреса на управление на „***“ ЕООД уведомление, което е върнато с отбелязване „непотърсена“.

От Регистър на постъпилите наддавателни предложения за публична продан на недвижим имот по изпълнително дело № 20157960400510 по описа на ЧСИ Ш.Д., насрочена от 19.04.2021 г. до 19.05.2021 г., се установява, че за поземлен имот с идентификатор *** са подадени 3 наддавателни предложения. С протокол от 20.05.2021 г. за купувач е обявен „***“ ЕООД. За самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** са постъпили 4 наддавателни предложения и с протокол от 20.05.2021 г. за купувач е обявен „***“ ЕООД.

Въз основа на молба от 18.05.2021 г. като взискател по делото е конституиран „***“ ЕООД.

С молба вх. № 21599/08.11.2022 г. „***“ ЕООД е поискало присъединяването му като кредитор по изпълнителното дело.

С молба вх. № 00418/06.01.2023 г. „***“ ЕООД е оттеглило наддавателните предложения в публична продан, проведена от 19.04.2021 г. до 19.05.2021 г. за 3 самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

В разпоредбите на чл. 435, чл. 462, ал. 2 и чл. 521, ал. 3 ГПК са лимитативно изброени действията на съдебния изпълнител в изпълнителното производство, които могат да бъдат обжалвани и лицата, които могат да ги обжалват, като не е предвидена възможност за общо обжалване на всички извършени действия от съдебния изпълнител.

В чл. 435, ал. 1 и ал. 3 ГПК се съдържа изчерпателно изброяване на изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от взискателя, а по силата на чл. 457, ал. 1 вр. чл. 459, ал. 2 ГПК – и от присъединения взискател, с правата на който се ползва и жалбоподателят в настоящото производство. В чл.

435, ал. 3 ГПК е уредено и специално изискване по отношение на взискателя относно правото му на жалба срещу постановление за възлагане, а именно взискателят следва да е участвал като наддавач при проведената публична продан, завършила с акт за възлагане, който в случая не е налице по изпълнителното дело.

От представените материали от съдебния изпълнител се установява, че поземлен имот с идентификатор *** е възбранен по искане на взискателя, за което е уведомен жалбоподателят „Барон мениджъмт“ ЕООД като присъединен взискател на основание чл. 459, ал. 1 ГПК, тъй като изпълнението е насочено спрямо предмет на обезпечение.

При публична продан на недвижим имот, какъвто е настоящия случай, законодателят е предвидил обжалване само по отношение на крайния актпостановлението за възлагане и то от определени лица и само на точно определени основания. Междинните действия- възбрана, оценка, обявление, обявяване на купувач, не подлежат на отделно обжалване. В настоящия казус не е изготвено постановление за възлагане, от друга страна, жалбоподателят не е участвал като наддавач в публичната продан, както и не са изложени твърдения относно ненадлежно извършено наддаване или че имуществото не е възложено по-високата предложена цена, поради което жалбата се явява недопустима.

При липса на предвидените в чл. 435 ГПК предпоставки, при които е допустимо обжалване действията на съдебен изпълнител, така подадената жалба се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба, подадена от „***“ 4

ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***, представлявано от М. В. – управител срещу проведена публична продан на 20.05.2021 г. по изп. дело № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш.Д..

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 233/2023 г. по описа на ОСБлагоевград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5