Решение № 435 от 18.10.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 435 гр. гр.Несебър, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 20222150100054 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени, при условията на евентуално обективно съединяване, искове с правно основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, във връзка с чл.11, ал.1, т.10, чл.19, ал.4 и чл.22 от Закона за потребителския кредит, и чл.143 от Закона за защита на потребителите; чл.26, ал.1, пред второ от ЗЗД; чл.26, ал.1, предл. трето от ЗЗД.

Ищецът З. Ц. Ц. с ЕГН **********, с адрес: град ***, твърди в исковата молба, че на 19.08.2021г. е сключила договор № 1055073 за предоставяне на финансови услуги от разстояние, по силата на който се е задължила да върне на ответника „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град С., улица А.М. № ***, представлявано от И.

В.а Д. и Д.а В.а Н., сумата по кредита в общ размер на 827,04 лева, включваща главницата от 800 лева, при ГПР 49,85% и лихвен процент 3,38% при срок на кредита 30 дни, както и че със сключения на основание чл.5 от договора друг договор за предоставяне на поръчителство с „Ф.Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в М., СТ Б.ц., С. № ***, Г.***, регистриран в М. под регистрационен номер *** – втория ответник, следва да заплати сумата в размер на 236,96 лева, включена и начислена към вноската. Ищецът твърди, че договорът за кредит е нищожен поради противоречие със закона на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.22 и чл.11, ал.1, т.10 и чл.19, ал.4 от ЗПК, което обосновава с довода, че в него е посочен ГПР само като абсолютна стойност без да е ясно как е образуван и кои разходи са включени в него, въобще кои са съставните му елементи. Същевременно договорът за поръчителство освен, че е въздигнат като условие за сключването на договора за предоставяне на финансови услуги, същият е нищожен поради заобикаляне на закона и 1 поради противоречие с добрите нрави, защото заплащането на сумата по договора за поръчителство следва да бъде разгледано като елемент от общия разход по кредита за потребителя предвид, че е пряко свързано с договора за потребителския кредит, следователно трябва да бъде включен в ГПР. След като този разход не е включен в ГПР, това обстоятелство, наред с факта, че сумата, претендирана от потребителя като поръчителство от 236,96 лева, е в размер на 1/4 от сумата по кредита, означава, че по този начин се заобикаля изискването на чл.19, ал.4 от ЗПК. Моли да бъде признато за установено, че Договор № 1055073 за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние от 19.08.2021г., сключен с „Ф.Б.“ ЕАД, както и Договор за предоставяне на поръчителство от 20.08.2021г., включен с „Ф.Б.“ ЕАД, са нищожни, а основанията за нищожност, въведени от ищеца при условията на евентуалност, са: поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, и поради противоречие с добрите нрави. Претендира разноски.

В отговора на исковата молба, подаден от ответника „Ф.Б.“ ЕООД, се изразява становище за неоснователност на твърденията на ищеца за нищожност на клаузата на чл.5 от договора за кредит от 19.08.2021г. и че предоставяне на поръчителство от „Ф.Б.“ – М. е условие за сключване на договора за кредит. Посочва, че потребителят има право сам да направи избор за обезпечаване на кредита и за конкретен поръчител, а след като ищецът е направил избора при подаване от негова страна на заявката за кредит, в който да бъде сключен договора при положението на чл.5 от него, означава, че тази клауза е индивидуално уговорена, към който момент е бил уведомен и за таксите, които следва да заплати в полза на „Ф.Б.“ – М. за това, че е избрал него като поръчител. Едва след тази предоставена му информация, на потребителя се предоставя преддоговорната информация и проекти за договор за кредит, а от „Ф.Б. – М. получава и цялата документация, свързана с договора за гаранция и приложенията. След тази процедура ищецът изрично е потвърдил, че желае да сключи договора за потребителски кредит при определени условия. По този начин се отрича спрямо ищеца да е приложена заблуждаваща търговска практика, защото на всеки етап от преддоговорните отношения той е бил информиран за последиците от неговия избор и за дължимите от него суми, включително и по договора за поръчителство. Не е налице нарушение на чл.143 от ЗЗПт, както и нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК с довода, че разходът за гаранция не се включва в ГПР по кредита, тъй като не е измежду изброените в § 1, т.1 от ЗР на ЗПК. В случая е било необходимо кредитът да бъде обезпечен, кредитодателят има интерес от това да избегне евентуални вреди, поради което договорът за гаранция не е с цел начисляване на допълнителни разходи по кредита, а ищецът не е бил принуждаван да сключва такъв договор. ГПР пък от 49,85% е в съответствие с чл.19, ал.4 от ЗПК. Ищецът е имал също на разположение и законовата възможност в срок от 14 дни от сключването на договора да се откаже от сключения договор за кредит, предвидена и в чл.9 от договора, а след като не се е възползвал от това свое право, означава, че е приел клаузата на чл.5 от договора за кредит. Моли за отхвърляне на иска и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът „Ф.Б.“ ЕАД със седалище в М., не е подал отговор на исковата молба, 2 не е взел становище по иска, не е направил възражения и оспорвания.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща представител. Подадено е писмено становище, от упълномощен адвокат, който поддържа исковете. Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят на адвоката възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Ответникът „Ф.Б.“ ЕООД не се представлява в съдебно заседание нито от законен нито от процесуален представител. С отделна писмена молба, подадена от пълномощник, заявява, че поддържа доводите в подадения отговор на исковата молба и искане за отхвърляне на предявените искове.

Ответникът „Ф.Б.“ ЕАД също не се представлява в съдебно заседание от законен или от процесуален представител.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 19.08.2021г. между „Ф.Б.“ ЕООД, от една страна в качеството му на заемодател, и З. Ц. Ц. (тогава с фамилно име А.), от друга страна в качеството й на заемател, е сключен Договор № 1055073 за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние, за сумата в размер на 800 лева. Заемателят – ищецът – се е задължил да върне заема в срок от 30 дни от датата на превеждане на сумата на заема, т.е. падежът, който изрично е посочен в договора, е 18.09.2021г. Предвидено е сумата да бъде върната чрез еднократно плащане, ведно с договорната лихва в размер на 27,04 лева. В договора е посочен и размерът на Годишния процент на разходите (ГПР) – 49,85%. Страните са уговорели заемът да се обезпечи с поръчителство, предоставено от Ferratum Bank в полза на заемодателя, като договорът за поръчителство е предвидено да се сключи в деня на сключване на заемния договор.

Съгласно Общите условия за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние на „Ф.Б.“ ЕООД, чието приложение е предвидено в договора, преди сключването на договор за заем, същите са задължителни за клиентите и представляват неразделна част от договорите за заем като се приемат и подписват от клиента, а кандидат заемателят се запознава с тях и когато подписва договора, подписва и тях, изразявайки своето съгласие с ОУ; за да бъде разгледано заявлението на кандидат заемателя, последният е длъжен да предостави всички изисквани от тези ОУ и от дружеството данни, информация и обезпечения (ако такива са необходими за ободряването на заема). Според клаузите на чл.5 от ОУ, преди сключване на договора за заем, дружеството оценява кредитоспособността на кандидат заемателя въз основа на достатъчно информация, в това число и информация, получена от кандидат заемателя. При оценка на кредитоспособността на кандидат заемателя дружеството взима предвид предложеното от кандидат заемателя в полза на дружеството обезпечение по заема, а за да повиши кредитоспособността си и с това да повиши вероятността да бъде одобрен заемът от дружеството, кандидат заемателя може да предложи едно от следните обезпечения: обезпечение, предоставено от гарант във формата на договор за поръчителство и одобрено от дружеството, или обезпечение, предоставено въз основа на 3 договор за поръчителство от поръчител, предложено от кандидат заемателя и одобрено от дружеството физическо лице. Кандидат заемателят самостоятелно и свободно, по свое собствено усмотрение избира вида на предпочитаното от него обезпечение и посочва това в молбата за заем. В случай, че дружеството одобри предоставеното в негова полза обезпечение, уговорката в полза на дружеството става неотменима от страна както на заемателя, така и на лицето, предоставило обезпечението. Предвидена е възможност заемателят да се откаже от договора за заем без да посочва причина и без да дължи обезщетение или неустойка, но същевременно този отказ той може да направи само ако не е съгласен с направените от дружеството изменения в ОУ или Тарифата към тях.

В преддоговорната информация, предоставена от заемодателя на заемополучателя за запознаване преди сключването на договора чрез Стандартен европейски формуляр, в който също са описани условията на заема и с които заемополучателят се е съгласил, е посочено (т.4.3 – всеки друг разход, свързан с договора за кредит), че при кандидатстване кредитополучателят може да избере да сключи договор за гаранция с гарант (поръчител), предложен от кредитора, за да обезпечи задълженията си по кредита. Посочено е, че сключването на договор за гаранция от кредитополучателя не е задължително условие за сключването на договор за кредит и не увеличава възможностите на кредитополучателя за отпускане на кредит в желания от него размер и при предлаганите от кредитора условия.

Договорът за гаранция е допълнителна възмездна услуга, предоставена от лице, различно от кредитора. Ако кредитополучателят избере да сключи договор за гаранция с гарант, предложен от кредитора, очакваните разходи за кредитополучателя ще бъдат в размер на 236,96 лева, които разходи не се включват в ГПР по кредита, тъй като не влизат в общия разход по кредита, доколкото касаят допълнителна услуга, която не е задължително условие за предоставяне на кредита.

Договорът за гаранция (поръчителство) между Ф.Б. p.l.c., със седаище и адрес на управление в М., СТ Б.ц., С. № ***, Г. ГЗР – „Гарант“, и З. Ц. Ц. (А.) – „Клиент“, е сключен на 20.08.2021г., и е с предмет предоставяне от страна на гаранта на гаранция като се задължава да обезпечи изпълнение на задълженията, произтичащи от Договор за заем, сключен между заемателя „Ф.Б.“ ЕООД и заемодателя З. Ц. А. с номер на договора 1055073, отпусната сума 800 лева и дата на плащане 18.09.2021г., включително и Общите условия, които са неразделна част от този договор. Уговорена е такса за предоставяне на гаранция, поръчителство, а именно сумата в размер на 236,96 лева, дължима от клиента за предоставената гаранция. Гарантът се е задължил солидарно с клиента да отговаря спрямо заемодателя за изпълнението на всички задължения, произтичащи от договора за заем между клиента и заемодателя, а клиентът се е задължил да заплати на Гаранта таксата за предоставянето на гаранцията, която да преведе по банковата сметка на Гаранта. Ако клиентът не изпълни задължението си да върне получения от заемателя заем, Гарантът ще заплати дължимата сума на заемодателя при първо негово поискване. С изпълнение на паричното задължение Гарантът встъпва във всички права на заемодателя срещу клиента съгласно ЗЗД и ОУ към договора. Гарантът може да изиска от клиента изпълнение на цялото 4 парично задължение, включително заплащане на допълнителните разходи, произтичащи от договора за заем и платени от Гаранта.