Определение № 17863 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17863 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110104824 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД срещу „ТАНТИМ“ ЕООД, обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 2635,20 евро (5154 лева), представляваща платена цена по развален договор за покупко-продажба на машина, както и за сумата в размер на 441,76 евро (864 лева), представляваща сторени разходи за ремонти и поддръжка на вещта като вреди от неизпълнение, които суми се претендира ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 26.02.2025 г. е закупил от ответника монофазна машина за рязане на тухли CIMEX MS600S на стойност 4 295 лв. без ДДС, която сума е заплатена по издадена фактура. Машината е била с гаранционен срок от 24 месеца. Изложени са твърдения, че на 01.04.2025 г., по-малко от 40 дни след доставката, машината отказала да работи, като бил установен проблем с електродвигателя. Поддържа, че е заплатил ремонт на стойност 660 лв., въпреки че счита, че дефектът е следвало да бъде отстранен в рамките на гаранцията. След извършения ремонт машината работила кратко и отново дефектирала, като впоследствие била констатирана повреда във водната помпа. Твърди, че на 11.04.2025 г. същата била подменена, но машината отново спряла работа след кратък период. На 15.05.2025 г. ищецът е заплатил нов ремонт на стойност 170 лв. без ДДС, но машината продължила да не функционира нормално, като се установил и опасен дефект – електрическа повреда. Излага твърдения, че през периода от 01.04.2025 г. до момента е понесъл и допълнителни разходи и неудобства, включително необходимост от използване на друга машина. С оглед на това на 30.05.2025 г. е отправил до ответника изявление за разваляне на договора, изпратено по електронна поща и получено същия ден, като е поискал връщане на заплатената цена. С уточнителна молба е заявил, че счита договора за развален от тази дата.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за допускане на 1 свидетелски показания.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който исковете се оспорват изцяло по основание и размер. Ответникът твърди, че не е налице производствен дефект, като проблемите с машината са резултат от неправилна експлоатация, външни фактори и намеса на трети лица. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между твърдените дефекти и направените разходи, като се поддържа, че същите представляват разходи по нормална експлоатация. Направено е възражения относно обхвата на гаранцията и доказателствената тежест. По изложените твърдения, моли исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Прави искане за допускане на свидетелски показания, както и искане да бъде задължено третото лице-помагач да представи по делото намиращите се у него документи относно пълната сервизна история на машината.

В отговора на исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „РСД ТРЕЙД“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ответника, като правният интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че соченото дружество е извършвало сервизните дейности по процесната машина и изготвило техническите констатации.

По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника:

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 219 ГПК, доколкото евентуалното уважаване на предявените искове би могло да обуслови възникването на претенции на ответника срещу третото лице във връзка с качеството на доставената вещ и извършеното сервизно обслужване.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Правна квалификация на исковете: Предявени са искове с правна квалификация чл. 195, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 193 ЗЗД и чл. 195, ал. 2 вр. чл. 82 ЗЗД.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 193 ЗЗД е да докаже наличието на валидно правоотношение по договор за покупко-продажба, предаването на вещта, наличието на недостатъци на вещта, които я правят негодна или съществено намаляват годността за обикновеното или договореното предназначение, своевременното уведомяване на продавача за недостатъците, както и упражняването на правото за връщане на вещта и претенцията за връщане на платената цена.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 195, ал. 2 вр. чл. 82 ЗЗД е да докаже претърпените вреди, техния размер и причинно-следствената връзка между недостатъците на вещта и настъпилите вреди.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително че недостатъците 2 се дължат на неправилна експлоатация, външна намеса или други обстоятелства, за които не отговаря, както и че вещта е била годна за обикновеното или договореното предназначение.

Като безспорни на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване следните обстоятелства: сключването на договор за покупко-продажба на процесната машина и извършеното плащане на цената от страна на ищцовото дружество.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства.

Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за задължаване на третото лице-помагач на страната на ответника да представи пълната сервизна история на машината, както и имената и адресите на техниците, които са обслужвали процесната машина, с оглед снабдяване с данни за призоваването им.

Искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане съдът намира за основателно.

По искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели – сервизни техници, съдът намира, че към настоящия момент не са посочени имената и адресите на лицата, чиито разпит се иска, поради което не е възможно произнасяне по искането. С оглед обстоятелството, че данните за тези лица се твърди да се намират у конституираното трето лице-помагач, съдът намира, че произнасянето по искането следва да бъде отложено до изпълнение на задължението за представяне на имената и адресите на лицата, извършвали сервизното обслужване на процесната машина.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.06.2026 от 09:40 часа, за когато да се призоват страните, като им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА „РСД ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 203643231, със седалище и адрес на управление гр. София, гр. София, п.к. 1612, р-н Красно село, бул./ул. Хайдушка поляна № ************* представлявано от И.В.Г. в качеството на трето лице-помагач на страната на 3 ответника.

УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА „РСД ТРЕЙД“ ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи намиращите се в него документи, а именно - пълната сервизна история на машината, както и имената и адресите на техниците, които са обслужвали процесната машина, с оглед снабдяване с данни за призоваването им.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане от страна на ищеца.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на свидетели до представяне на данни за самоличността и адресите им.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4