Решение № 60 от 08.04.2026, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. гр.Мадан, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20255430100215 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на К. М. Е. и И. Р. Е., срещу А. Х. А. и А. О. А., с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС, с искане да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на частта от територията на УПИ *******, кв. **, по регулационния план на гр. З., утвърден със заповед № *****от ***** и допълнен със заповед № ** от ****на председателя на ОНС - С., попадаща в имот кад. № *****, по действащата кадастрална карта на гр. З., утвърдена със Заповед № *****/***** на Изпълнителния директор на АГКК гр. С., разположена между линията образувана от т. 1 и т. 2 повдигната в червен цвят в трасировачния план изготвен от инж. В. Д. и границата на имот кад. № ***, като ответниците да бъдат осъдени да възстановят владението на ищците върху тази част от УПИ ******, кв. ***, по плана на гр. З., като премахнат изградената от тях ограда.

В исковата молба се твърди, че съгласно нотариален акт за замяна на недвижим имот № * том ***, дело ** от *****на РС-С. К. Е. е собственик на 1/2 идеална част от УПИ *****, кв. ***, по плана на гр. З., а собственик на другата 1/2 идеална част от парцела е неговата племенница И. Р. Е., придобита от нейния баща - Р. А. Е.. Сочи се, че регулационният план на гр. З. е утвърден по време на действието на ЗТСУ (отм.), със заповед № **** от ******. и допълнен със заповед № ** от ******* като УПИ *****, кв. *** по плана на гр. З. е образуван от имот кад. №******* ****** и малка част от 3****, по действащия КП на града. Твърди се, че ответниците са собственици на по 1/2 идеална част от имот кад. № ******, част от който е разположен на север от УПИ *******, кв. *** по плана на гр. З.. Ищците сочат, че през 2020 г. ответниците започнали да изграждат масивна ограда, състояща се от бетонова 1 основа и метални колове в северната част на ********, кв. *** по плана на гр.

З., на границата с имот с кад. № ******* Тогава ищците установили, че изграждащата се от ответниците ограда е поставена по-на юг, в посока къщите им, отколкото в действителност се намира известната им на тях северна граница на УПИ *****, кв. *** по плана на гр. З.. Излагат се съображения, че до този момент никой не е изявявал претенции относно тази площ, тъй като тя представлявала запустяло място, на север от къщите без практически никакво значение. Във връзка със започнатия строеж на ограда, ищците преценили, че е удачно да установят точната северна граница на притежаваното от тях УПИ ******** кв. *** по плана на гр. З., поради което ангажирали лицензиран геодезист да извърши необходимите измервания и да трасира точното местонахождение на северната граница на техния парцел. В изготвения трасировъчен план, северната граница на УПИ била измерена и трасирана с точки 1, 2 и 3. От него било видно, че между линията образувана от точки 1 и 2 посочваща парцелната граница на УПИ *****, кв. ***, плана на гр. З. и имотната граница на имот кад. № ******* съгласно действащия кадастрален план на гр. З. е налице известна разлика, като имотната граница на имот кад.

№ ****, навлиза в посока къщите на ищците. На основание измерванията направени от инж. В. Д., ищците подали сигнал до община З., която им отговорила, че при спор за материално право, компетентен да се произнесе е РС-З.. След направените замервания и отговора от страна на община З., ищците нееднократно повдигали въпроса пред ответниците да изместят оградата си по- на север по действителната северна граница на УПИ *******, кв. ****** по плана на гр. З., но действия в подобна насока не били предприети. Напротив - ответниците подали искане за одобряване проект за ПУП изразяващ се в привеждане на вътрешните регулационни линии на УПИ ****** в съответствие с имотните граници на имот кад. № ********* с което от една страна признали наличието на разлика между имотна и регулационна граница, а от друга - оспорили правото на собственост на ищците върху УПИ ******, кв. ***, по плана на гр. З. С мотива, че е налице спор за материално право, кметът на община З., отказал одобряване на предложения проект за ПУП-план за регулация, като заповедта за отказ била обжалвана от ответниците и е образувано адм.д. № ***/**** по описа на Административен съд - С. Ето защо ищците считат, че имат правен интерес да установят точния обем и териториален обхват на притежаваното от тях право на собственост на УПИ ******, кв. *****, плана на гр. З. и да поискат да им бъде възстановено владението върху притежаваната от тях собственост, в случай че то е нарушено, чрез изграждането от ответниците на ограда в обхвата на УПИ ******, кв. *** плана на гр. З. Предвид изложените твърдения, ищците молят да се уважи предявения иск. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, които сочат, че исковата молба е нередовна, тъй като активната вещноправна легитимация на ищците описана в исковата молба била в противоречие с представените по делото документи и извадки от кадастралната карта, като част от легитимационните актове липсвали. Сочи се, че претенцията на ищците е основана на нотариален акт № *, том ***, дело **/*****., с който първият ищец бил придобил ид.ч. от парцел *****в кв.*** по плана на гр. З. от 1982 г., а другата половина от парцела била на втората 2 ищца, за която не се сочело кога и с какъв нотариален акт е придобила собствеността, тъй като тя не фигурирала в посочения по-горе нотариален акт.

В исковата молба се сочело, че парцел ****** в кв.*** е отреден за ****** и ****, без да се сочи кой от двата имота на кого от ищците е. Към исковата молба е приложена скица № **** от **** г. от която било видно, че ****** е собствен на първия ищец на основание нотариален акт № **, том *, рег.№ *** от ***** на Службата по вписванията гр.З., който не бил приложен към делото. Излагат се съображения, че към исковата молба нямало приложена скица на **** но бил приложен нотариален акт № ***от *****., акт.**, том *, дело ***/**** на Службата по вписванията гр.З. от който се виждало, че ищцата И. Е. е придобила и е собственица само на *****, но не и на идеална част от парцел ******* в кв.*** по плана на гр.З. от ***г., нито пък някаква реална част от имот намиращ се извън границите на нейния ********, за каквато част претендирала. В отговора се сочи още, че в исковата молба нямало фактически твърдения на какво фактическо и правно основание счита, че претендираната реална част от имота е нейна, при липсата на документ да е придобила идеална част от парцел ***** в кв.******, както се твърди. Излагат се съображения, че претендираната от ищците реална част от собствения на ответниците ******* не е индивидуализирана с тази скица, а с някаква трасировъчна скица от 2020 г., която не е очертана върху извадка от действащата кадастрална карта и на която не е очертан и обозначен имота на ответниците. Претендирала се някаква ивица, описана само с т.1 и т.2, въпреки че формата е на четириъгълник, който задължително се заснемал наймалко с 4 точки, поради което ответниците считат, че процесната реална част не е индивидуализирана с размера на претендираната площ, което било непълнота на исковата молба, ограничаваща правото им на защита.

Ответниците сочат, че спорната реална част се претендира като съсобствена при равни права на ищците, въпреки, че всеки от тях бил собственик на самостоятелен ПИ в рамките на общия парцел, но не и на части извън границите на ****** и *******. При това положение, според ответниците, първият ищец имал правен интерес да претендира само за тази спорна част от имота, която смята че е неразделна част от неговия ********, а втората ищца имала правен интерес да претендира само за тази спорна част от имота, която смята че е неразделна част от нейния ******. Сочи се също, че в случая се касаело за спор за местоположение на границата между имота на ответниците и всеки от имотите на ищците, т.е. - за спор за кадастрална грешка между техния имот от една страна и всеки от един имотите на ищците или за две кадастрални грешки, които следвало да се индивидуализират със съответни скици, с ясно обозначаване на границите и площите на спорните части.

Ответниците изразяват становище, че искът е допустим, но доколкото всеки от ищците е самостоятелен собственик на своя ПИ, то не съществувал правен интерес за тях и било недопустимо да претендират спорната част като съсобствена между тях, т.е. като трети общ техен ПИ участващ в ****** в кв.

**, при наличие на действаща кадастрална карта и действащо законодателство как се отстраняват грешки в кадастралната карта.

Излагат се съображения, че северната граница на имотите на ищците с имота на ответниците съществувала като материализирана на място граница с ограда на бетонови колове и оградна мрежа повече от 55 години. Така я 3 поставили наследодателите на праводателите на страните и никога повече не е местена. Всеки в продължение на тези повече от 55 години е владял своето място в рамките на така поставената ограда и по този въпрос не е имало спорове. Ответниците твърдят, че именно тази ограда била заснета като материализирана на място имотна граница с ограда на действащата кадастрална карта от 2003 г. Ищците или техните праводатели, съответно наследодателите на праводателите им никога не били навлизали и никога не са установявали владение върху спорното място, намиращо се навътре в имота на ответниците на север от въпросната ограда, заснета и на кадастралната карта. Според ответниците, ищците не излагат никакви твърдения по въпроса как са уредени регулационните сметки и как е приложена действащата регулация по северната на ищците парцелна граница, за да претендират предаване на владението на спорната част от имота според регулационната граница, а не според действащата имотна граница, нанесена на КК като материализирана с ограда. Сочи се още, че през цитираната в исковата молба 2020 г. ответниците имали желание да ремонтират съществувалата до тогава ограда и да я направят по-стабилна и естетически по-добре издържана, а не да правят нова ограда на място на несъществувалата до тогава ограда, както заблуждаващо твърдели ищците. Тогава ищците не се изненадали, а се противопоставили на ремонта на оградата, поради което ответниците се принудили да направят паралелна ограда на съществуващата, без да пипат съществуващата, само че в очертанията на собствения си имот. Поради това към момента двата съседни имота били оградени с две близо една до друга огради, едната - старата от преди повече от 55 години, а другата новата - на разстояние 5-8 сантиметра от старата, но навътре в имота на ответниците.

Новата ограда въобще не била масивна, а лека ограда на метални колове и цветна полипропиленова мрежа, като само в основите новата ограда била оформена с малки бетонови бордюри, поставени в очертанията на собствения на ответниците имот. Противно на твърденията на ищците в исковата молба, мястото на север от спорната граница никога не било пустеещо, а се обработвало и стопанисвало от ответниците и техните праводатели повече от 55 години, като неразделна част от техния имот. В отговора на исковата молба се твърди, че не само тази граница между процесните имоти била материализирана по описания начин през последните повече от 55 години, но по същия начин, със същата по вид ограда и през същия период от време от повече от 55 години, включително и с втора паралелна ограда от 2020 г. била оформена и западната граница на имота на ищците към имота на ответниците, която също е обща. В рамките на така материализираните общи граници между имотите, ответниците, а преди това техните праводатели и наследодатели владели имота си повече от 55 години, като свой собствен без никой да им пречи и в този вид, тези граници били нанесени на кадастралната карта от 2023 г. Твърди се, че всички граници между имотите на страните били обозначени на място с описаните огради преди повече от 55 години по общо тяхно съгласие. По тази причина ответниците били принудени при условията на евентуалност, ако ищците продължат настоящото дело да заведат насрещен иск по който да бъде изследвана цялата история на границите между имотите на страните по всички планове в съответствие с действалото през годините законодателство и в съответствие с притежаваните от страните документи за собственост и ако ще се установяват и отстраняват кадастрални грешки това 4 да стане едновременно за всички граници между процесиите съседни имоти на страните. По изложените съображения, ответниците молят предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендират разноски за производството.