Определение № 1106 от 24.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1106 гр. Пловдив, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. СТ. като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20245300500483 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

Образувано по частна жалба на Ц. Т. С.,ЕГН-**********,чрез пълномощника адв.Цв.Б. против протоколно определение от 17.11.2023г.,постановено по гр.д.

№15175/21г.по описа на ПдРС,13-ти гр.с.,с което е прекратено производството по приета претенция на Ц. С. против Н. С. К. по сметки за подобрения,извършени от ищцата в делбения имот поради неотстраняване на констатирани от съда нередовности в срок.Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на ПдРС за продължаване на съдопроизводствените действия по съображения,изложени в частната жалба.

Постъпили са два отговора от ответника по частната жалба Н. С. К.,ЕГН**********,първият подаден от особения представител на страната адв.к.,а вторият-от адв.Хр.М.,легитимиращ се като пълномощник на страната с представени към отговора пълномощно и договор за правна защита и съдействие.И с двата отговора се изразява становище за неоснователност на частната жалба по изложени съображения и се иска потвърждаване на атакуваното определение.Претендират се разноски в настоящото производство.

ПдОС,след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:

Пред районния съд е образувано гр.д.№ 15175/21г.по предявен от Ц. Т. С. против Н.

С. К. иск за делба на недв.имот.Първата фаза на производството е приключила с решение № 1

4203/13.12.22г.,с което е допусната съдебната делба на процесния недвижим имот между двете съделителки при посочените в решението квоти.

С молба от 12.07.23г.ищцата е предявила в срок претенции по чл.346 от ГПК,докладвани в първото проведено съдебно заседание след допускането на делбата.Претенциите са за разходи в размер на 9900лв.,платени от ищцата за погребение,помени,паметник и „всичко необходимо“ за погребението на общата наследодателка на страните Р.И.С.,поч.на 05.06.21г. и за направени подобрения в делбения имот.

В съдебното заседание,проведено на 12.07.23г,първо след влизане в сила на решението по допускане на делбата,съдът е приел претенцията за направени разноски за погребението на наследодателката и за извършени в имота подобрения,но е оставил същите без движение за отстраняване на констатираните нередовности.На ищцата е указано да посочи в дадения й от съда срок по отношение на претенцията за подобрения в имота какво представляват отделните подобрения по пера,като се разбие стойността на всяко подобрение на стойност на труд и на стойност за материали и стойност на извършеното в общ размер.Също така се указва на ищцата да посочи кога е извършено всяко едно подобрение и дали е извършена всяка разноска със знанието и съгласието на ответната страна.

В срок с молба,депозирана от ищцата с вх.№ 68779/25.07.23г.,се конкретизират претенциите,като по отношение на претенцията за подобрения в имота се посочва общия размер на вложените от ищцата средства-29 000лв.и отново се посочват подобренията така,както са заявени в първата молба,без разбивка на претенциите по стойност на труд и на материали,като са добавени и нови претенции,които не фигурират в молбата от 12.07.23г.-за дюшеме (масив),за котел на парно,бойлер и климатик.Посочва се,че всички направени подобрения са необходими.Правят се доказателствени искания във връзка с претенциите.

С разпореждане № 19031/26.07.23г.районният съд повторно е оставил без движение приетата претенция по сметки за подобрения и необходими разноски поради неотстраняване на посочените в открито съдебно заседание нередовности.Съдът констатира,че страната е изброила отделните подобрения като видове,но не са посочени дейностите за осъществяването им по пера и стойност на труд и материали,за всяка дейност на отделното подобрение,нито е посочено кога е извършено всяко от подобренията и дали е със или без съгласието на другата страна.Изрично е коментирано от съда,че уточняването на тези обстоятелства е необходимо за определяне на правната квалификация на претенцията и с оглед произнасянето на съда за вида и обема на извършените дейности и присъждане на стойностите им.

С втора уточнителна молба,депозирана на 11.08.23г.ищцата прави опит за конкретизация на претенцията съобразно дадените с разпореждането от 26.07.23г. указания.За част от подобренията,разбити по пера е посочена отделно стойността за труд и за материали,но не за всички.В по-голямата си част молбата преповтаря съдържанието на първата уточнителна молба,като отново не се посочва кога е извършено всяко

2 подобрение,нито дали е направено със или без съгласието на Н. С. К..

В проведеното на 17.11.23г.открито съдебно заседание районният съд отново посочва,че не са отстранени всички нередовности на претенциите по сметки,същите не са конкретизирани от процесуалния представител на ищцата и в съдебното заседание,поради което с атакуваното определение съдът е прекратил производството по приетата претенция по сметки за подобренията,предявена от

Ц. С.,поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности.

В частната жалба се излагат съображения,че по делото са внесени уточнения в срок.Съдът не споменавал кое точно подобрение не е конкретизирано и се произнесъл общо.Не били спазени правомощията на съда в това специално производство,без да се посочва кои са тези правомощия.

Настоящата инстанция не споделя доводите на частния жалбоподател.

Претенциите по сметки,предявявани в делбеното производство,имат облигационен характер и представляват осъдителни искове,поради което молбата за предявяване на претенции по сметки по чл.346 от ГПК следва да отговаря на общите изисквания по чл.127 и чл.128 от ГПК.

В случая по отношение на предявената претенция за извършени необходими подобрения от ищцата С. първоинстанционния съд е давал трикратно указания за отстраняване на констатирани от него нередовности на молбата,които са отстранени само частично.

Посочени са от ищцата стойността на материалите и труда за някои от подобренията,но не за всички,напр.не е посочена стойността на монтажа на кухненската техника,а само глобалната сума от 4379лв.Отделно от това не е посочено от какви уреди се състои тази техника,което уточнение е от значение за преценката дали се касае за движими вещи или за вещи,които след монтажа им стават неразделна част от делбения имот.Не е посочена стойността на труда за монтажа на ВиК части,както и за монтажа на „материали за парно“ и на „радиатор“.И макар други претенции да са разбити по пера и да е посочена стойността отделно на вложените материали и на труда,за нито едно от претендираните подобрения не е посочен момента на извършването му,което е от съществено значение,доколкото това рефлектира върху формулирането и заявяването на възражения от другата страна.Не е изпълнено и указанието на съда,касаещо претенциите по сметки,ищцата да посочи дали подобренията са извършени със или без съгласието на ответницата.

Отделно от това с уточнителната молба от 25.07.23г.и извън преклузивния срок по чл.346 от ГПК,С. добавя нови видове подобрения към вече приетите,незаявени с първоначалната молба- подобренията за дюшеме масив,котел за парно,бойлер и климатик,което е недопустимо.Налице е и несъответствие в посочения от ищцата общ размер на стойността на претендираните подобрения и сбора на отделните стойности за материали и труд,които сборувани,не съвпадат с посочения общ размер.

Предвид изложеното настоящата инстанция намира,че правилно ПдРС е прекратил 3 производството по претенцията на Ц. С. против Н. С. К. по сметки за подобрения,извършени от същата в делбения имот,поради което атакуваното определение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

При този изход разноски следва да се присъдят в настоящото производство на ответника по частната жалба в претендирания размер,който е за сумата от 480 лв.с ДДС съгласно представените ДПЗС,фактура от 11.01.24г.и списък на разноските.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 17.11.2023г.,постановено по гр.д.

№15175/21г.по описа на ПдРС,13-ти гр.с.,с което е прекратено производството по приета претенция на Ц. Т. С. против Н. С. К. по сметки за подобрения,извършени от Ц. Т. С. в делбения имот, поради неотстраняване в срок на констатирани от съда нередовности.

ОСЪЖДА Ц. Т. С.,ЕГН-********** да заплати на Н. С. К.,ЕГН-********** разноски в настоящото производство за адв.възнаграждение в размер на 480(четиристотин и оседмдесет)лв.с ДДС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4