Решение № 1088 от 26.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1088 гр. София, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г. като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20231100100533 по описа за 2023 година

Образувано е по предявени от Н. С. Р. срещу Гаранционен фонд, обективно съединени искове с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати следните суми: 70000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 24,10,2022г. до окончателното изплащане на вземането, сума в размер на 9345,00лв., обезщетение за имуществени вреди във връзка с проведено лечение, ведно със законната лихва от 24,10,2022г. до окончателното изплащане на вземането, причинени по повод ПТП, настъпило на 13,09,2022 г. в гр. София на бул. „*******

Релевират се доводи, че на 13,09,2022г., около 1:50ч. в гр. София, лек автомобил „Шевролет Каптива“, с рег. № *******, управляван от Д. В. М., движещ се по бул. „Захари Стоянов“, с посока на движението от бул. „Панчо Владигеров“ към ул. „Добринова скала“, в района на бл. ******* е навлязъл в насрещното платно и е самокатастрофирал в паркиралите от лявата страна на булеварда автомобили. При произшествието е пострадала ищцата, която е била пътник в процесния автомобил. В резултат на процесното ПТП, ищцата е понеслa телесни увреждания довели до неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и битови неудобства. Ищцата е била хоспитализарана в периода от 13,09,2022 г. до 19,09,2022 г., като на 15,09,2022 г. е била оперирана. Към настоящия момент все още не е възстановена. Поддържа се, че във връзка с проведеното от нея лечение са извършени разходи в размер на 9345,00лв. Твърди се, че по отношение на лек автомобил „Шевролет Каптива“, рег. № ******* не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което ответникът е процесуално и материалноправно легитимиран.

1

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция.

Претендират се разноски.

В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в който е изложено становище за неоснователност на предявените искове.

Оспорва изложения в исковата молба механизъм за настъпване на процесното произшествие. Поддържа, че констативният протокол за ПТП в частта относно механизма на произшествието не се ползва с материална доказателствена сила. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, като твърди, че тя е пътувала без поставен колан, съгласила се е да пътува при алкохолно/наркотично повлиян водач, както и че самата тя е употребила алкохол/наркотични вещества. При условията на евентуалност сочи на прекомерност на претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди и неотговарящ на принципа за справедливост. Оспорва претенцията за законна лихва, тъй като фондът не е бил състояние да се произнесе по заявената пред него претенция, поради това че въпреки дадените указания, ищцата не е представила нужните документи.

Третото лице помагач- Д. В. М. оспорва исковата претенция.

Предявен е и при условията на евентуалност обратен иск от Гаранционен фонд срещу Д. В. М., с правна квалификация чл. 558, ал. 7 от КЗ вр. чл. 219 , ал. 3 от ГПК, за заплащане на суми в размер на 70000,00 лв. и 9345 лв., представляващи размери на обезщетения, които Гаранционният фонд евентуално бъде осъден да заплати на Н. С. Р. по повод процесното ПТП. Поддържа се, че към датата на произшествието за процесното МПС не е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което водачът на автомобила следва да възстанови на фонда, изплатените от него обезщетения по повод увреждането. Претендира разноски по обратния иск.

В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна по обратния иск, в който е изложено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва, че процесното произшествие е настъпило по нейна вина.

Оспорва причинната връзка между произшествието и твърдените вреди.

Съобразно изложеното е заявено становище за неоснователност на исковата претенция.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от констативен протокол № К-451 от 13,09,2022 г. /л. 8/, на 13,09,2022 г., около 01.50 часа в гр. София, на бул. „Захари Стоянов“, в района бл. № ******* е настъпило ПТП между шест леки автомобила, сред които лек автомобил „Шевролет Каптива“, рег. № *******, управляван от Д. В. М.. Посочено е, че пострадал е пътникът в посочения автомобил – ищцата Н. С. Р..

От заключението назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза, което като компетентно и обективно изготвено следва да бъде кредитирано при постановяване на 2 съдебния акт /л. 143/ се установява следният механизъм на процесното ПТП: настъпило е в гр. София на бул. „Захари Стоянов“ на прав пътен участък. Бул. „Захари Стоянов“ се състои от две платна, разделени с двойна непрекъсната линия и е предназначен за двупосочно движение на автомобилите, като за всяка посока има по две пътни ленти. ПТП е настъпило в тъмната част от денонощието с добра метеорологична видимост. Процесният лек автомобил „Шевролет“ се е движел по бул. „Захари Стоянов” в лявата пътна лента с посока от бул.

Панчо Владигеров към бул. Добринова скала със скорост на движение 80 км/ч.

Приближавайки към мястото на настъпилото ПТП, по неустановени причини, водачът на автомобила е отклонил движението си вляво със завъртане на кормилото на автомобила.

Вследствие на действията на водача, л.а. Шевролет се е отклонил в ляво, като е преминал върху двете пътни ленти за насрещно движение и е напуснал платното за движение вляво. В следващия момент л.а. Шевролет с предната си челна част се е ударил в паркиран перпендикулярно на платното за движение л.а. Фиат, в дясната му предна, странична част.

Вследствие на удара л.а. Фиат е бил изтласкан в посоката на движение на л.а. Шевролет, като е достигнал до паркирания от лявата му страна л.а. Тойота. Аналогично л.а. Тойота също е бил изтласкан в посоката на движение на л.а. Шевролет, като е достигнал да л.а.

Рено, респективно л.а. Опел и л.а. Фолксваген. След първоначалния удар задната част на л.а.

Шевролет се е завъртяла на дясно, като автомобилът се е отклонил на дясно, връщайки се върху пътната лента за насрещното му движение. Когато се е установил л.а. Шевролет, предната част е сочила посоката, от която е подходил преди настъпилото ПТП. Причина за настъпилото ПТП са субективните действия на водача на лек автомобил „Шевролет“, който отклонил управлявания от него автомобил вляво, при което е напуснал платното за движение, достигайки до паркиралите автомобили и реализирал удари в тях. Автомобилът е бил оборудван фабрично с предпазни колани за всички места за пътници, включително и на задната седалка.

Във връзка с показанията на свидетеля Х., в открито съдебно заседание от 30,10,2023 г. вещото лице посочва, че при завършена маневра – обратен завой от другия автомобил, за който се съобщава, би било логично третото лице помагач да предприеме завой надясно, а не наляво. И в тази хипотеза, причина за настъпването на ПТП са техническите действия на водача на процесния автомобил, който е отклонил автомобила вляво. В тази хипотеза, той е следвало да направи опит да спре, а не да предприема маневри. В случая няма данни за аварийно спиране. Посочва, че при първоначалния удар, тялото на пътника се движи напред, в следващия момент, когато автомобила започва да се удря ексцентрично и се завърта започва да действа инерционна сила върху тялото наляво и тялото ще се удари в лявата част на автомобила при липса на поставен предпазен колан.

От заключението назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, което като компетентно и обективно изготвено следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт /л. 148/ се установява, че вследствие на процесното ПТП, ищцата е претърпяла счупване на долния край на лява раменна кост-вътреставно-лява лакътна става-закрито, причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник за срок 3 по- дълъг от 30 дни. Вещото лице посочва, че е проведено комплексно лечение в болнични и домашно-амбулаторни условия. След инцидента ищцата била откарана в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД. Направени са изследвания, консултации с неврохирург, ортопед, хирург, кардиолог, поставена е диагноза - счупване на долния край на лява раменна кост, вътреставно/лява лакътна става/разместено, закрито. Ищцата е хоспитализирана в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД и на 15,09,22г. е оперирана-кръвно наместване на счупването на долния край на лява раменна кост и метална фиксация с 3 плаки и винтове. Проведена е обезболяваща, антибиотична и антикоагулантна терапия. Изписана на 19,09,22г., с препоръки за ХДР, наблюдение от ОПЛ, продължение на антикоагулантната терапия за още 5 дни, обезболяващи при нужда.

Болките и страданията причинени на пострадалата са били най-интензивни непосредствено след травмата, след оперативната интервенция и в началото на раздвижването. И към настоящия момент се оплаква от болки и ограничени движения в лява лакътна става. В заключението се посочва, че на ищцата предстои ново оперативно лечениеотстраняване на фиксационния метал с оглед подобряване на обема на движения в лява лакътна става. Извършените от ищцата разходи, за които са представени счетоводни документи са били необходими за лечебния и възстановителен процес. Няма установени травматични увреждания, които да са в резултат на употреба на обезопасителен коланколанна травма. В открито съдебно заседание от 30,10,2023 г. вещо лице сочи, че при ищцата се наблюдават дефицити при движението на лакътната става. Дали ще бъде възстановена напълно мобилността на ръката се установява след премахване на металната пластина от ръката й и провеждане на необходимата рехабилитация. Във връзка с показанията на свидетеля Х. вещото лице посочва, че е възможно травмата да е получена след като по време на инцидента ищцата инстинктивно е изпънала ръката си, с която е поела удара. В този случай, костите се връщат назад и се получава вътрешноставна травма. Излага мнение, че диагоналната лента на предпазния колан позволява движение напред на тялото 56 см., а напречната задържа седалището на място. В този смисъл, поставянето на предпазен колан би намалило тежестта на травмата. Посочва, че е възможно в първите моменти след удара ищцата да не изпита болка, а да усети такава известно време след удара.

От заключението назначената по делото съдебно-медицинска и химическа експертиза, което като компетентно и обективно изготвено следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт /л. 178/ се установява, че към момента на произшествието наркотичното вещество кокаин и неговите метаболите са били налични в организма на третото лице помагач Д. В. М.. В същото време, концентрацията на алкохол в кръвта към момента на произшествието е възлизала на 1,9 g/L %. В заключението е посочено, че при констатираната комбинирана употреба на алкохол и кокаин, ефектите от веществата се видоизменят и се проявяват при по-ниски концентрации и продължават по-дълго време.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на св. Б.Б. Х., чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК. Дава показания, че е в приятелски отношения както с ищцата Н. Р., така и с третото лице помагач Д. М.. На процесната дата се 4 намирали в спортен бар до мястото на удара. Посочва, че ищцата е консумирала алкохол.

Свидетелят помолил Д. М. да го закара до дома му. Същата молба отправила и ищцата.

Свидетелят заел предната седалка до шофьора, а ищцата средната задна седалка. На втората спирка на тройлебус № 7 се намирал спрял автомобил вдясно, който изведнъж предприел маневра – обратен завой, без да подаде сигнал за това или да обозначи намерението си.