Решение № 715 от 06.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 715 гр. Варна, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Х.а като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20223110114980 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

ВРС е сезиран с искова молба заведена в съда под рег. вх.№ 78008/11.11.2022 г., уточнена с писмена молба с рег. вх. № 84172/05.12.2022 г.

Ищцовата страна И. А. „В. К. И. В-П.Д.“, ЕИК: ***, представлявана от Изпълнителния директор И. К., със седалище и адрес на управление ***, чрез процесуален представител старши юрисконсулт Х. А. е предявила главен и евентуален иск против ответното дружество „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с цена на главния иск 20 323,54 лв.

Отправените до съда искания , съгласно уточнителната молба, са следните:

1.Да бъде постановено съдебно Решение, по силата на което да бъде осъдено ответното дружество „***“, ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Е. Б., ДА ЗАПЛАТИ на И. А. „В. К. И. В-П.Д.“, СУМА в размер на 20 323.54 лв. (двадесет хиляди триста двадесет и три лева и петдесет и четири стотинки ), представляваща стойността на разходите необходими за поправката на проявилите се дефекти в гаранционния срок по Договор № ОП-113/12.12.2018 г., ведно със законната лихва за забава върху претендираната сума от подаването на исковата молба - 11.11.2022 г. до окончателно заплащане на задълженията.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, ищцовата страна сочи начин на плащане на паричните вземания - банков път, по следната банкова сметка: BIC: ***, IBAN: ***.

2 . В условията на евентуалност , ако главният иск бъде отхвърлен, се желае постановяване на съдебно решение, по силата на което, да бъде осъдено ответното дружество „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Е. Б., ДА ОТСТРАНИ за своя сметка проявилите се дефекти в гаранционния срок по Договор № ОП-113/12.12.2018 г., изразяващи се в следното : Демонтаж на компрометирани тротоарни плочки - 9 кв.м.;

Доставка и монтаж на тротоарни плочки - „Слънце „ - 9 кв.м.; Премахване на старата фуга, почистване и поставяне на нова - 550 кв.м.; Компроментирани участъци на гараж на 1

Комендантството - МО : Очукване /стържене/ на подкожушена шпакловка на стени и тавани - 39 кв.м.; Грундиране на стени и тавани с контактен грунд-бетоноконтакт - 39 кв.м.;

Шпакловка с бяла циментова смес и пластмасова армираща мрежа - 39 кв.м.Събиране товарене и извозване на отпадъци - 0,2 куб.м., за отстраняването на нанесените щети по стените и таваните -да извърши необходимите СМР, с оглед причинените в следствие от течовете от компрометираното извършване на ремонт на гараж и канал на МП С образувани петна по стени и тавани : Очукване /стържене/ на подкожушена шпакловка по тавани - 157 кв.м.; Очукване /стържене/ на подкожушена вароциментова мазилка по стени 39,5 кв.м.; Грундиране на стени и тавани с контактен грунд-бетоноконтакт - 196,5 кв.м.;.Шпакловка с бяла циментова смес и пластмасова армираща мрежа - 157 кв.м.;Варова хастарна мазилка с готова смес - 39,5 кв.м.;Пръскана мазилка с бял циментов разтвор по стени -39,5 кв.м.; Демонтаж на секционна врата, демонтаж на стара и монтаж на нова метална каса, доставка и монтаж на релси, водачи, лагерни тела - 1 бр.; Събиране, товарене и извозване на строителни отпадъци до депо 0,5 куб.м.

Ищцовата страна основава исковата си молба и исканията до съда на следните релевирани факти и обстоятелства:

На основание чл. 79 от ЗЗД, във връзка с чл. 160 от Закона за устройство на територията и във вр. с чл. 20 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р.Б. и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, ищцовата страна сочи, че предявява настоящата искова молба срещу търговското дружество „ ***“, ЕООД, ЕИК: ***.

Спора по делото, ищцовата страна определя с искането ответникът да бъде осъден, да отстрани за своя сметка появили се дефекти в рамките на гаранционните срокове, вследствие сключен между страните Договор № ОП - 113/12.12.2018 г. с предмет Ремонт на терасата и помещенията представляващи гаражи на МО находящи се във Военно общежитие „***“- гр. ***.

„И. А. В. К. И. В-П.Д. /ИА ВКВДП/ обосновава правния си интерес от водене на исковото производство с твърдението за наличие на облигационна връзка между ищеца и ответника сключен с ответника Договор № ОП-113/12.12.2018г. с предмет „Ремонт на ТЕРАСАТА и ПОМЕЩЕНИЯТА на гараж на МО - Военно общежитие „***“ гр.*** , на осн. чл.20 ,ал. 4 т.1 ЗОП / Закон за обществените поръчки ./

Договорът,според ищеца, изпълнил правното си действие и е прекратен, като работата по него била приключена и приета със съответната документация, приложена към настоящата искова молба.

Ищецът предявява иска си в уговорения между страните гаранционен срок за изпълнените СМР. Съгласно чл. 16, ал. 1 от договора, гаранционният срок бил 5 години и започвал да тече от датата на подписването на Акт Образец 15, т.е. считано от 12.09.2019 г.

Ищецът , по същество на спора , твърди че на 12.12.2018 г., на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от Закона за обществените поръчки, в качеството си на възложител сключил с ответника търговското дружество „ *** „ ЕООД, ЕИК ***, в качеството на изпълнител процесния договор . Предмет на договора бил „Ремонт на терасата и помещенията на гараж на МО Военно общежитие „***“ гр. *** а именно-ремонтни дейности на терасата на Военно общежитие „***“ и гаражи на МО ..

Съгласно Приложение № 1 - „Техническа спецификация“, Приложение № 2 „Ценово предложение „ и Приложение № 3 „Техническо предложение за изпълнение на поръчка „, неразделна част от договора, общата стойност на договора възлизала на 69 109,25 лева без ДДС, съответно 82 931,10 лева с ДДС. Договорът бил със срок на изпълнение 30 календарни дни, считано от дата на подписване на Протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка № 2/21.12.2018 г. и заповед книга № 1/06.03.2019 г.

Съгласно сключено Допълнително споразумение № 6955/16.05.2020 г.между двете страни, срокът на договора бил удължен с още 30 /тридесет/ календарни дни, като съответно 2 и сумата по заплащане на ремонтите възлизала на 99 097,23 лева/деветдесет и девет хиляди деветдесет и седем лева и 23 стотинки/ без ДЦС, като сумата била завишена с 29 987,98/двадесет и девет хиляди деветстотин осемдесет и седем лева и 98 стотинки/ лева без ДДС от първоначално уговорената в договора.

Съгласно чл. 16 от Договора страните също така уговорили гаранционният срок за извършените СМР от страна на изпълнителя да е 5 /пет / години, считано от датата на подписване на Акт Образец 15.

Към настоящия момент Договор № ОП-113/12.12.2018г. твърди ищецът ,че бил изпълнен, работата приета с подписването на Акт Образец 15 на 12.09.2019г.

Към датата на предаване на владението, имотът сочи ищеца, че бил в добро състояние и нямал видими недостатъци.

През месец април 2022г., обаче, било констатирано от служител на ИА „***", че на мястото на извършените от дружеството „ ***" ЕООД ремонтни дейности имало изкъртени и оронени базалтови плочки, оронени фуги, откъртени / разрушени, отлепени/ холкери, от където навлизала атмосферна вода, причиняващи наводнение в помещенията, в следствие на което, помещенията /гараж на МО/, ремонтирани от изпълнителя, били с мокри тавани и стени - подкожушена шпакловка, мазилка и боя, както и гаражна врата с корозирала носеща конструкция и усукани водачи.

Първите констатираните дефекти по Договор № ОП-113/12.12.2018г., били установени през месец април 2022 г., за което било изготвено писмо с изх. № 5479/27.04.2022 г., в което било посочено, че са уведомени съгласно договора за констатирани повреди, поради което същите имат срок да отстранят повредите съобразно предвидената гаранция в договора. ИА „***" твърди, че многократно инициирала телефонни разговори с представител на дружеството за тяхното отстраняване и били изготвени многобройни писма, изпращани на обявените в договора и в Търговския регистър адреси, като някои от тях се връщали като „ неполучени „.

На 27.04.2022г. до изпълнителя било изпратено поредното писмо по имейл, с което бил направен повторен опит за уреждане на партньорските взаимоотношения с дружеството - ответник, в дух на добра воля и разбирателство. Писмото отново се върнало с отбелязване „неполучено„. След това било изпратено отново на друг адрес: *** където писмото било получено от дружеството-изпълнител по договора.

При извършена проверка през м.май 2022г. от служители на Агенцията, отново били установени изкъртени и оронени базалтови плочки, оронени фуги, откъртени/разрушени, отлепени/ холкери, от където навлизала атмосферна вода, причиняващи наводнение в помещенията. В следствие на което, помещенията/гараж на МО/, ремонтирани от изпълнителя били с мокри тавани и стени — подкожушена шпакловка, мазилка и боя, както и гаражна врата с корозирала носеща конструкция и усукани водачи Гаранционният срок за изпълнените СМР и монтажни работи, съгласно чл. 16, ал.1. от договора конкретизира ищеца , че е 5/пет/години и започвал да тече от подписването на Акт Образец 15, т.е. началната дата била 12.09.2019г. а крайната 12.09.2023г.

Съгласно клаузата на чл.16, ал.3 от Договор № ОП-113/12.12.2018г. , цитира ищецът :

„В срок от 10 /десет/ дни след получаване на рекламацията, Изпълнителя е длъжен да изпрати свой представител за съставяне на констативен протокол, в който неизменна част да бъде срокът за отстраняване на повредите „. Поради тази причина, пояснява ищецът, че изпълнителят имал задължението до 12.09.2023г., да отстранява за своя сметка възникналите недостатъци по обекта, предмет на цитирания по-горе договор. В тази връзка представител на дружеството или негов служител следвало да се яви за отстраняването им. На адреса на седалището на дружеството било получено писмо от представител на фирмата, но щетите не били отстранени в предвидените срокове, поради което ищецът ИА *** отстранил за своя сметка щетите по предоставената прогнозно 3 количествено - стойностна сметка и разходи предвидени и реализирани за отстраняването им.

В раздел трети от исковата си молба ищецът се позовава на Тълкувателно решение № 88 от 28.02.1984г. на ОСГК на ВС, съгласно разясненията в което: „с поемане на гаранцията за качеството, освен основното задължение - да предаде вещта, продавачът или доставчикът поема паралелно и задължение за друга престация, която дължи само при определени условия - уверява купувача, че предметът на договора ще съхрани през определен срок (наречен гаранционен) означените в гаранционното споразумение качества и свойства и че ще отстрани за своя сметка ония недостатъци и повреди, които се появяват в гаранционния срок и представляват валиден гаранционен случай. На всяко от тези задължения на гаранта съответства правото на насрещната страна да иска продадената вещ да притежава уговорените качества и да иска отстраняване на настъпилите неблагоприятни последици от появилите се недостатъци. Гаранционното задължение възниква по силата на договорни съглашения, съответни законни и подзаконни нормативни актове, стандарти, отраслови технически норми.Гаранционният срок е елемент от гаранционното задължение. По своята правна същност той е период от време, в течение на който се гарантира наличието на установени качества и свойства на вещта, предмет на договора, и през който период гарантът носи материална отговорност за недостатъци и повреди при условие, че купувачът е спазил изискванията за правилното съхраняване и надлежната й употреба. С изтичането на гаранционния срок се погасява задължението за отстраняването на недостатъците от продавача."

С оглед изложеното, обобщава ищецът, че можело да се изведе извода, че при гаранционната отговорност строителят гарантирал, че през един определен в закона период, построеното няма да измени съществено качествените си характеристики. В случай, че такива съществени изменения настъпят т.е. изграденото се окаже некачествено изпълнено, било защото технологията не е спазена или защото са използвани некачествени материали, изпълнителят носел риска и поемал задължението да ги поправи, респективно да заплати обезщетение за тяхното поправяне. Гаранцията представлявала доброволно поето задължение от изпълнителя /какъвто се явявал настоящия случай/, с което се поемало задължение досежно качествата и свойствата на вещта, която се изработва и които ще се запазят през определен период от време при нормална или предписана употреба.