Определение № 337 от 18.07.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 337 гр. София, 18.07.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Шишкова

Членове:

Надежда Трифонова

Петя Колева като разгледа докладваното от Петя Шишкова Касационно частно наказателно дело № 20238003200581 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.44, ал.1 от НПК.

Образувано е по повод на разпореждане № 1517 от 15.06.2023г. на съдия от Районен съд-Русе, с което съдебното производство по НОХД № 1056/2023г. е прекратено и делото е изпратено на ВКС за произнасяне по спор за подсъдност между Русенския и Плевенския районни съдилища.

Становището на прокурора е, че компетентен да се произнесе е районният съд в гр.Плевен.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на съдилищата и приложените по делото материали, намери следното:

Съдебното производство е образувано по внесен в Плевенския районен съд обвинителен акт срещу Г. С. Г. за престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК. Съдията-докладчик е прекратил производството пред себе си, като е приел, че е „целесъобразно“ и „в интерес на правосъдието“ подсъдността да бъде променена, тъй като по-голямата част от участниците в производството живеят в Русенска област и на основание чл.43, т.1 от НПК е изпратил делото на Русенския районен съд. Образуваното в Районен съд-Русе производство е прекратено с цитираното разпореждане и е повдигната препирня за подсъдност.

Настоящият съдебен състав, прецени, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Районния съд в гр.Плевен.

1

Преди всичко следва да се посочи, че не се спори, че местно компетентен да разгледа делото е Плевенският районен съд. В разпореждането за прекратяване на НОХД № 1117/23г. по описа на РСПлевен, съдията-докладчик изрично е посочил, че прекратява производството, не защото намира, че са нарушени правилата на чл.37, ал.1, т.2 от НПК /споменаването на Софийския районен съд очевидно е резултат на техническа грешка/, а поради териториалната отдалеченост на гр.Плевен от местоживеенето на участниците, което според него ще създаде затруднения.

На следващо място, категорично се споделя възражението, че съдиятадокладчик от Плевенския районен съд е процедирал незаконосъобразно, като е изпратил делото на районния съд в гр.Русе. Разпоредбата на чл.43 от НПК е пределно ясна относно субекта, легитимиран да промени местната подсъдност, и това е Върховният касационен, а не Плевенският районен съд.

В този смисъл, ако е счел, че са налице основанията по чл.43, т.1 от НПК, докладчикът е следвало да сезира ВКС с предложение за промяна на подсъдността, а не сам да възлага разглеждането на делото на друг, равен нему по степен съд.

Независимо от посоченото нарушение, след като делото вече се намира в касационния съд и в кориците му се съдържа искане на съдията-докладчик от местно компетентния съд за промяна на подсъдността, няма пречка настоящият състав да реши спора.

Списъкът на лицата за призоваване към обвинителния акт се изчерпва с подсъдимия, живущ в с.Горна Митрополия, Плевенска област, пострадалите И. М. и приятелката му Н. Ц., живущи на общ адрес в гр.Русе, и св.П. Б. от с.Радовец, община Тополовград. Очевидно е, че изискването на закона много обвиняеми или свидетели да живеят в района на друг съд не е изпълнено, тъй като подсъдимият е само един, а двамата свидетели М. и Ц. не могат да бъдат определени като „много“. При това положение липсва основание за промяна на подсъдността и делото следва да се върне на местно компетентния Плевенски районен съд, в който е внесен обвинителния акт.

Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 от НПК, ВКС, второ наказателно отделение

ОПРЕДЕЛИ:

2

Прекратеното НОХД № 1056/2023г. по описа на Русенския районен съд, да се разгледа от Районен съд – Плевен.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд-Русе, за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3