Решение № 1887 от 20.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1887 гр. София, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Евгени Ст. Станоев като разгледа докладваното от Евгени Ст. Станоев Въззивно гражданско дело № 20261100502462 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 5061/19.01.2026 г. по регистъра на ЧСИ Б.Б., рег. № 856 на КЧСИ, депозирана от длъжника по изпълнението В. Б. К., ЕГН **********, срещу Разпореждане от 03.12.2025 г. по изпълнително дело № 20168560402020 по описа на ЧСИ Б.Б., рег. № 856 на КЧСИ, с което е отказано прекратяване на производството по изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Жалбоподателят счита, че в продължение на две години от образуването на изпълнителното дело не са извършвани изпълнителни действия, поради което е настъпила перемпция по силата на закона. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено.

В законоустановения тридневен срок по чл. 436, ал. 3 ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕАД е подало писмени възражения срещу подадената жалба, в които излага съображения за неоснователност на същата. Били предприемани изпълнителни действия, прекъсващи срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

В мотивите по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител поддържа, че жалбата е неоснователна. Изложил е хронология на действията 1 по изпълнителното дело и е посочил, че няма двугодишен период, в който да не е предприемано изпълнително действие.

Съдът като обсъди доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са приети заверени преписи от книжа по изпълнително дело № 20168560402020 по описа на ЧСИ Б.Б., рег. № 856 на КЧСИ. Съгласно същите изпълнителното дело е образувано по молба с вх. № 37683/11.07.2016 г. на „Кредисимо“ АД срещу В. Б. К. за събиране на сумите по изпълнителен лист, издаден на 10.06.2016 г. по т.д. № 4284/2016 г. по описа на СГС, ТО, VI-22 състав, както следва:

1279,67 лв., ведно със законната лихва, считано от 05.10.2015 г. до окончателното изплащане на сумата, представляващи неплатени суми по Договор за кредит № 316629/02.06.2014 г.;

180 лв., представляващи административни разноски за извънсъдебно погасяване на договорните задължения;

204 лв., представляващи разноски по делото;

50 лв., представляващи разноски по делото.

Взискателят е помолил частния съдебен изпълнител да образува изпълнително дело и му е възложил да проучи цялостното имуществено състояние на длъжника, да наложи запор върху банкови сметки на длъжника в „ДСК“ ЕАД и „УниКредит Булбанк“ АД и върху пенсията на длъжника.

Възложени са на ЧСИ и правата по чл. 18 ЗЧСИ.

Н а 11.07.2016 г. ЧСИ Б. е постановила образуване на изпълнителното дело. С постановлението е разпоредено да се наложи запор върху вземанията по банкови сметки на длъжника.

На 15.07.2016 г. до длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, в която е посочено, че за обезпечение на вземанията по изпълнителния лист е наложен запор върху вземанията му по всички банкови сметки.

На 15.07.2016 г. са изпратени запорни съобщения до „Банка ДСК“ ЕАД и „УниКредит Булбанк“ АД, получени от последните съответно на 18.07.2016 г. и на 19.07.2016 г.

2

Н а 08.06.2017 г. взискателят „Кредисимо“ АД е поискал извършване на справка в НАП и РУСО за регистрирани на името на длъжника трудови договори и размер на пенсия, както и да бъде наложен запор върху тях.

Поискано е и налагане на запор върху банковите сметки на длъжника в ДСК, Уникредит, Юробанк, ПИБ и ОББ.

Н а 26.09.2017 г. взискателят „Кредисимо“ АД е поискал извършване на справка за наличие на банковите сметки на длъжника и да бъде наложен запор върху откритите такива.

Н а 09.10.2017 г. са изпратени запорни съобщения до „Обединена българска банка“ АД и „Първа инвестиционна банка“ АД, получени от последните на 12.10.2017 г.

На 12.09.2018 г. е постъпила молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД с искане да бъде конституирано като взискател на основание чл. 429 ГПК – цесия с първоначалния взискател. С Разпореждане от същата дата молителят е конституиран като взискател.

На 07.11.2018 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал насрочване на опис на движимо имущество на длъжника.

Н а 05.03.2019 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал извършване на справка в НОИ за регистрирани на името на длъжника трудови договори и/или доходи от пенсия, както и да бъде наложен запор върху тях.

Н а 09.09.2020 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал насрочване на опис на движимо имущество на длъжника.

Н а 14.07.2022 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал да бъде наложен запор върху банковата сметка на длъжника в Те-Дже Зираат Банкасъ – клон София.

Н а 26.07.2022 г. е изпратено запорно съобщение до Те-Дже Зираат Банкасъ – клон София, получено на 01.09.2022 г.

Н а 02.08.2022 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал извършване на справка за наличие на банковите сметки на длъжника и да бъде наложен запор върху откритите такива.

Н а 02.05.2023 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал извършване на справка за наличие на банковите сметки на длъжника и да бъде 3 наложен запор върху откритите такива, както и да бъде извършена справка в НОИ за регистрирани на името на длъжника трудови договори и/или доходи от пенсия, както и да бъде наложен запор върху тях.

Н а 02.01.2024 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал извършване на справка за наличие на банковите сметки на длъжника и да бъде наложен запор върху откритите такива, както и да бъде извършена справка в НОИ за регистрирани на името на длъжника трудови договори и/или доходи от пенсия, както и да бъде наложен запор върху тях.

Н а 25.04.2024 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал да бъде наложен запор върху банковата сметка на длъжника в „Общинска банка“ АД.

На 04.09.2024 г. е изпратено запорно съобщение до НОИ, РУСО Софияград, получено на 05.09.2024 г.

Н а 04.09.2024 г. е изпратено запорно съобщение до „Общинска банка“ АД, получено на 05.09.2024 г.

Н а 27.09.2024 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал извършване на справка за наличие на банковите сметки на длъжника и да бъде наложен запор върху откритите такива, както и да бъде извършена справка в НОИ за регистрирани на името на длъжника трудови договори и/или доходи от пенсия, както и да бъде наложен запор върху тях.

Н а 20.05.2025 г. взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискал извършване на справка за наличие на банковите сметки на длъжника и да бъде наложен запор върху откритите такива, както и да бъде извършена справка в НОИ за регистрирани на името на длъжника трудови договори и/или доходи от пенсия, както и да бъде наложен запор върху тях.

На 18.09.2025 г. е постъпило съобщение от НОИ, ТП София-град, с което ЧСИ е уведомен, че считано от 01.10.2025 г. ще започнат да извършват удръжки по делото във връзка с наложения запор върху вземанията за пенсия по изпълнителното дело.

На 15.10.2025 г. е постъпила молба от длъжника, с която е посочено, че ще извършва вноска в размер на 400 лв., платими между 15-то и 20-то число на месеца.

На 20.10.2025 г., 10.11.2025 г. и на 08.12.2025 г. по делото са постъпили удръжки от НОИ в размер на по 129,35 лв.

4

На 24.11.2025 г. длъжникът по изпълнението е депозирал молба с искане за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Молбата е оставена без уважение с обжалваното Разпореждане от 03.12.2025 г.

На 16.01.2026 г. е постъпило съобщение от НОИ, ТП София-град, с което ЧСИ е уведомен, че считано от м. 01.2026 г. се преустановява удръжката по делото, тъй като размерът на пенсията на длъжника е под размера на МРЗ.

На 19.01.2026 г. е депозирана настоящата жалба.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, подлежащ на обжалване, внесена е дължима такса, поради което същата е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК предвижда, че изпълнителното дело се прекратява, ако в продължение на две години не са извършвани изпълнителни действия.

Съгласно т. 10 от ТР от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС производството по изпълнителното дело се прекратява по силата на закона, а актът на съдебния изпълнител единствено констатира настъпилата перемпция. Следователно без значение е кога е издадено постановлението за прекратяване на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК от съдебния изпълнител – така Решение № 45/30.03.2017 г. по т.д. № 61273/2016 г. на IV Г.О. на ВКС и Решение № 42/26.02.2016 г. по гр.д. № 1812/2015 г. на IV Г.О. на ВКС.

Двугодишният срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК тече от датата на последното извършено изпълнително действие по делото, респ. от датата на последната молба за извършване на такова, ако изпълнителното действие не е било извършено по причини, за които взискателят не отговаря – в този смисъл са Решение № 37/24.02.2021 г. по гр.д. № 1747/2020 г. на IV Г.О. на ВКС и Решение № 48/17.09.2018 г. по гр.д. № 76/2018 г. на IV Г.О. на ВКС.

Давността и срокът по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК се прекъсват с едни и същи изпълнителни действия.

Съгласно мотивите към т. 10 от Тълкувателно решение от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС давността се прекъсва с предприемане на кое да е изпълнително действие в рамките на определен 5 изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

В тълкувателната практика на ВКС – мотивите на т. 3 от ТР от 04.07.2024 г. по тълк.д. № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС, както и в Решение № 448/04.07.2024 г. по гр.д. № 3976/2022 г. на IV Г.О. на ВКС напр., се приема, че водещо значение за прекъсването на давността е поведението на кредитора – отправено до съдебния изпълнител искане за извършване на изпълнителни действия. Ако действията не са били извършени поради причина, независеща от взискателя – вкл. поради бездействие на съдия-изпълнителя, давността (съответно двугодишният срок чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК) ще бъде прекъсната.

В същите мотиви по т. 3 от ТР от 04.07.2024 г. по тълк.д. № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че молбата за извършване на справки, в която е инкорпорирано и искане за налагане на запор или възбрана върху установеното имущество на длъжника, прекъсва давността, респ. срока по чл.