Протокол № 1162 от 26.06.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1162 гр. Пазарджик, 31.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220101288 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Г. Д. Д. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез адвокат С. С. А. от АК Пловдив и адвокат Б. С. от АК Пловдив, не се явява. За него се явява адвокат Б. В. С., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

А. И. Д. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание чрез адвокат Е. Г. К. П. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Е.

Г. К. П., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Д. И. Т., редовно призован, се явява лично.

АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ С.: – Представям отговор от „Електроразпределение Ер Юг“ 1

ЕАД за това кога е била променена партидата на обекта на улица „Н. Г.“.

АДВОКАТ П.: Не възразявам, същото отразява информация, която сме събрали и с гласните доказателства при разпита на И. Д., който разясни по какви причини не са променяли партидите на процесия имот.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното писмо Изх. № 10898676-1-8/13.03.2024 г. с Дата:13.03.2024 г. на „Електроразпределение Ер Юг“ ЕАД.

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на С И Е, вх.

12520/23.05.2023г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д. И. Т., на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение на съдебно икономическата експертиза.

Данните в Инфостат са до 2008 г. и съм посочил, размерът на общия разход за домакинства с едно лице и с три лица

Не съм взел предвид твърдението, че И. Д. е давал част от средства за издръжка на родителите му, тъй като средно статистическите разходи съм посочил по кои показатели се определят.

Това е – тези средства, които са давани от И. Д., е включено в средно статистическия разход. Свидетелят И. Д. не е посочил точния размер на сумите, които е давал на родителите си и аз няма как да ги определя ,нито ще е вярно, няма да е достоверно. Тези разходи, които са посочени в определяне на средно статистическия разход включая и разходите за други домакинства, за домакинството - на Е. и Д. Д.и.

2

В МОМЕНТА в съдебната зала влиза адвокат С. С. А., процесуален представител на ищеца.

АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, извинявам се първо за закъснението, но пътувам от София, имаше катастрофа на Автомагистралата Тракия и тапа, поради което не можах да пристигна навреме.

Моля да се преустанови изслушването на вещото лице, тъй като експертизата е непълна, не е отговорила на изрично поставените въпроси от предходно съдебно заседание. Съдът е назначил новата експертиза като с оглед на събраните до момента доказателства, включително и чрез разпита на свидетеля и на ответника се разбра, че са обследвания период ответникът е бил студент в гр. София, не е имал доходи, бил е на издръжка на своите родители, които са плащали изцяло завишен разходи, не като едно тричленно домакинство, живеещо в един дом, а е следвало да се поемат от извънредни разходи и за наем на ответника по време на следването му в Техническия университет в София.

Никъде няма в заключението такова изчисление включващо и покрИ.ето за разходи за наем, съгласно средно статическите данни за периода на следване на ответника, и отделно за житейската му издръжка докато е бил студент.

На следващо място - самият ответник, неговите свидетели посочиха, че са издържали не само себе си, т.е. домакинството на ответника и неговите двама родители, но и покривали всички битово – комунални разходи и такива за храна, отопление, осветление и т.н. за домакинството на Е. и Д. Д.и.

И вие изрично при назначаването на задачата на експертизата поискахте да се направят изчисления съобразявайки доходите и разходите не само на ответника и на неговите двама родители, но и да се предвиди издръжката, която те самите сочат, че са давали на двамата прехвърлители, а такова изчисление няма никъде.

Поради това Ви моля да бъде дадено указание на вещото лице да преработи заключението си, като отговори на всички поставени от съда задачи, тъй като изложените от мен доводи не са аргументи за допускането на допълнително заключение, защото тези въпроси вече се разискваха и се взеха предвид при приемането на предходното заключение и сега настоящото има същите непълноти, каквито имаше и предходното. Това е.

3

АДВ. П.: Ако позволите ваша чест, на първо място считам, че това пространно изложение колегата А. за изложено пред вас в аванс. Няма разписана подобна практика в ГПК, това са възражения, които всяка от страните може да изложи едва след изслушване на експертизата, за да направи съответните изисквания.

По отношение на сторените внушения от страна на ищеца за това колко необосновано е експертното заключение повторното такова, се излагат абсолютно неправилни обстоятелства.

На първо място- доверителят ми А. Д. никога не е живял никога на свободен наем като студент, подобни доказателства не са събирани от ищцовата страна. Видно от разпита на свидетеля И. Д., баща на доверителя ми А. Д., доверителят ми е живял на общежитие, данни, които имаме от събраните гласни доказателства. Отделно от това не се цитират коректно събраните гласни доказателства, касателно издръжката на т.н. семейство на доверителя ми А. Д., към което се прибавят бабата и дядото на доверителя ми, като се цитират и свидетелските показания на свидетеля И. Д.. Свидетелят И. Д. е заявил, че е поел плащането на разноските по процесното жилище, а именно за заплащане на ток, вода, данъци като заявява, че единствено и само родителите когато са се намирали на тяхната вила в „Чаира“ е поемал задължението да осигурява съответно издръжка под формата на храна, респ. да се натоварва с такива разходи.

Ако съжденията на ищцовата страна са в такава посока, то в този случай вещото лице би следвало към доходите на родителите на моя доверител А. Д., за който безспорно става ясно, че в този период е бил студент и неговата основна задача е била да се образова в този период е да се добавят и получаваните пенсиите или доходи извън трудови доходи на родителите на свидетеля И. Д., а именно Е. и Д. Д.и и прехвърлители на процесния имот.

В противен случай доходите за семейството не биха били коректни, защото няма спор именно видно от разпита на свидетеля Д., че разширеното семейство са живели до 2008 г. съвместно. След което са живели отделно и вещото лице правилно е изчислявало, че семейството на доверителя ми е домакинство с три лица.

4

Така, че аз моля ваша чест да продължим разпита на вещото лице, а възраженията, които стори колегата А. да му бъде предоставена възможност или да ги изложи отново, за да обоснове евентуално непълнота на експертизата, да поиска повторна, тройна експертиза и там каквото реши, че би го устроило най-сетне.

АДВ. А.: Това което изложи като доводи процесуалният представител на ответника касае по-скоро възприемане на факти и анализ на събрани доказателства.

Ответникът е имал възможност да формулира задача, но не го е направил, ние сме формулирали. Заплатили сме депозит на това вещо лице и не виждам процесуален смисъл да се плаща нов такъв, при липса на ясни отговори в заключителната част например на въпрос 14, няма такъв.

Експертизата е лаконична, пристрастна е, борави с изчисления на неясна основа и от предходната експертиза оспорена като неправилна.

В същото време не се дава отговор въпроса и каква е била средно месечната издръжка на ответника като студент в София, при положение, че сам неговия баща – като свидетел каза, че са го издържали изцяло и това е още в задачата на въпрос номер едно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Средствата за тоалетна да пиша ли?

АДВ. А.: Защото ответникът е живял със своите родители до началото на неговото висше образование. В същото време съдът ясно е посочил, че поради събраните доказателства по делото, трябва да се вземе предвид и към тричленното семейство на ответника да се добавят и зачитам: въпрос 14 от задачите на експертизата - плащани от родителите на ответника за домакинството на неговите баба и дядо. Няма такова изчисление, никъде по делото няма събрани данни доходите на Е. и Д. Д.и да са били давани на ответника или неговите родители. Напротив- родителите на ответника сами сочат, че от своите доходи са издържали и поемайки част от разходите конкретно посочени от съда като пера за издръжката на Е. и Д. и Д.и Така вещото лице вместо да отговори в пълнота, е депозирало някакво частично заключение. В същото време пристрастно доходите на ЕТ и без да има данни за платен данък се включват в салдото на физическото лице И. Д. и 5 с оглед на така депозираното заключение, аз на първо място и предвид направената преди малко реплика от вещото лице –дали и консумативите за тоалетна да включим? Считам, че има данни за отвод на вещото лице, тъй като вместо същото да отговори на ясно поставените въпроси, завишавайки салдото на родителите на ответника и без да включва разходи, за които имаме вече доказателства по делото създава изкуствено високо такова в полза на ответника вместо да даде независими изчисления. Да, разходите за тоалетната също са част от статистиката.

Поради което правя искане за отвод на това вещо лице и заменянето му с друго, както поддържам искането в случай, че не се уважи искането за отвод, да ни бъде представено в крайна сметка заключение, което в констативно съобразителната, и в заключителната част, каквото е изискването към счетоводните експертизи, което да има отговор на всички въпроси.

АДВ. П.: Очевидно колегата А. обича да слуша собствения си глас. Ще повторя и ще бъда много кратка с надежда да бъда разбрана, в нашия ГПК няма подобна процедура в аванс да се иска допълнение на експертизата.

За което ще Ви моля да изслушаме заключението на вещото лице, с оглед поведението на колегата А. – ищцовата страна считат, че вещото лице е пристрастно, за мен подобно основание отсъства.

Ако процесуалните представили на ищците изхождат от собствения си подход към имитация с различни вещи лица, то ваша чест за мен има обяснения - защо и тази експертиза, която очевидно не ги удовлетворя ще бъде обявена или за непълна, или за изготвена без необходима безпристрастност и експертност. Въпреки всичко, аз ще Ви моля да изслушаме вещото лице така както повелява ГПК, оттам нататък ако имат своите бележки по работата на вещото лице по неговата експертиза, то те могат да ги сторят отново, защото както казах преди малко, но очевидно не съм слушана внимателно,всичките тези бележки биха обосновали повторна или допълнение на експертиза, но това се случва едва след като същата бъде изслушана.

СЪДЪТ намира по така направените искания, че преценката дали 6 експертизата е непълна, следва да се направи след като вещото лице бъде изслушано, искането за неизслушване на вещото лице според съда е неоснователно на този етап. Тъй като от пръв прочит на заключението изглежда, че са дадени отговори и доколкото те са пълни следва да се определи след изслушването на вещото лице, при което да му се даде възможност то да обясни изводите си.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И: