Решение № 721 от 07.06.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 721 гр. Пазарджик, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220103456 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод искова молба на Е. М. М., ЕГН **********, с адрес гр. П. ул. „М.“ № *, ет. 2, ап. 4 чрез пълномощник – адв. А. П. от АК Пазарджик против А. В. А., с ЕГН **********, с адрес с. Ю., ул. ************“ № 4, Г. П. Ш., с ЕГН **********, с адрес гр. П. ул. „*****“ № **, ет. 1, ап. 4 и Я. К. К., с ЕГН **********, с адрес гр. П. ул. „*******“ № *, ет. 2, ап. 14, с която моли съда да постанови решение, по силата на което да обяви сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том VI, peг. № 7235, нот. дело № ***/2013 г., вписан в Служба по вписванията вх. рег. № 5229/2013 г., дв. вх. peг. №5223/2013 г., Акт № ***, том 9, н. д. № 2800/2013 г. на нотариус А. И., за нищожна като привидна и да приеме за установено по отношение на ответниците, че страна по сделката в качеството на купувач е ищецът вместо ответницата А.

В. А..

В условията на евентуалност се иска от съда да приеме за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на имота, предмет на процесната сделка, на основание изтекла в негова полза десетгодишна придобивна давност.

В исковата молба се сочи, че на 04.06.2013 г. ищецът сключил с ответницата Г. Ш. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ жилище апартамент с идентификатор № ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10 2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота гр. П., ул. „М.“ № *, етаж *, ап. № 4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 с идентификатор № ***********, състояща се от осем надземни етажа - от 1 до 8 1 включително, разположена в поземлен имот с идентификатор № ************, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, с площ от 76,84 кв.м., с прилежащи части избено помещение № 4, с площ от 3.23 кв.м. и 1.785% идеални части от общите части на сградата с брой нива на обекта - едно, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: № *********** под обекта- № ***********.1, над обекта- № *********

Твърди се, че при подписването на предварителния договор ищецът заплатил на ответницата Ш. капаро в размер на 3000 лв., като на уговорената в предварителния договор дата - 14.06.2013 г. бил сключен окончателният договор за покупко-продажбата на жилището, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том VI, peг. № 7235, нот. дело № ***/2013 г. на нотариус А. И., а за привиден собственик на имота била записана ответницата А. А..

Ищецът твърди, че не е искал жилището да бъде записано на негово име, поради което се уговорил с майката на съпругата му – ответницата А. А. той да закупи жилището и с негови парични средства да заплати продажната цена, но същото да бъде записано на нейно име. Сочи, че тези обстоятелства били известни и на продавачите, както и че той заплатил на продавачите остатъка от сумата, представляваща продажната цена за жилището, но като купувач в нотариалния акт била записана ответницата А. В. А.. Посочва се, че ищецът желаел настъпването на правните последици от договора за покупко-продажба, но не желаел да се легитимирам пред третите лица като негов собственик.

Твърди се, че от момента на сключване на окончателния договор до 05.09.2023 г. ищецът като собственик на имота живеел в него и го стопанисвал- правил множество ремонти, сложил алуминиева дограма, обзавел го, плащал данъците за него, сключил договор с „Радио СОТ“ и плащал ежемесечно за неговата охрана, а през 2021 г. ответницата А. А. дори го упълномощила да се разпорежда с имота.

Посочва, че впоследствие отношенията на ищеца с ответницата А. се влошили, тъй като нейната дъщеря и съпруга на ищеца заживяла с друг мъж на семейни начала. В резултат на подадена от ответницата А. А. и съпругата на ищеца жалба в полицията, на 05.09.2023 г. ищецът бил принуден от органите на реда да напусне жилището. Твърди, че в момента жилището било обявено за продажба от ответницата А. А..

В проведеното последно съдебно заседание, при редовност на призоваването, ищецът се явява лично и с процесуалния си представител - адв. А. П. от АК Пазарджик. Изразява становище за основателност на исковите претенция. В предоставен от съда срок депозира писмени бележки в подкрепа на искането си.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата А. А. чрез процесуалния й представител – адв.

С. В. от АК Пазарджик депозира писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция.

Оспорва твърденията на ищеца в исковата молба относно наличието на уговорка с ответницата А. А. тя да бъде посочена само привидно за купувач в договора за покупко2 продажба на процесния апартамент, както и че ищецът е заплатил продажната цена. В тази връзка сочи, че цената на апартамента била заплатена с парични средства на ответницата А. и на нейния съпруг с цел жилището да бъде ползвано от семейството на дъщерята на ответницата А..

Твърди, че към момента на сключването на процесната сделка семейството на ищеца е пребивавало в Г. и е разполагало само с доходи от социални помощи, поради което не са имали възможност да закупят със свои средства жилището.

Сочи, че между страните не е налично обратно писмо, което да обективира уговорката между ищеца и ответницата А., че тя само ще бъде привиден купувач по договора, а действителният купувач е ищецът.

Счита, че представеният от ищеца предварителен договор от 04.06.2013 год. няма характер на т. нар. „начало на писмено доказателство“, представляващо необходимо условие за допускане на свидетели за доказване на привидността на сделката по отношение на лицата в нея, тъй като не изхожда от противната стана.

Относно пълномощното в полза на ищеца за разпореждане с имота, предмет на атакуваната сделка, сочи, че същото е изготвено след като между ищеца и съпругата му е била настъпила фактическа раздяла и ищецът се е завърнал в България, и е отправил заплахи за физическа саморазправа, ако не бъде подписано това пълномощно от ответницата.

Оспорва ищецът да е станал собственик на апартамента на основание давностно владение. Посочва, че когато апартаментът е бил обитаван по времето, когато семейството на ищеца е пребивавало в България, то негови обитатели са били всички членове на семейството на ищеца.

Моли съдът да отхвърли исковете като неоснователни.

В проведеното последно съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответницата А. не се явява лично, представлява се от процесуалните си представители - адв.

С. В. и адв. Х. Х. от АК П. Молят за постановяване на решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени. Депозират писмена защита в предоставен от съда, в който излагат подробно аргументи за неоснователност на исковете.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците Г. П. Ш. и Я. К. К. депозират писмен отговор.

Не оспорват, че с договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ***, том VI, peг. № 7235, нот. дело № ***/2013 г. на нотариус А. И., са продали собствения им недвижим имот – апартамент, находящ се в. гр.

П., ул. “М.“ № 8, ет. 2, ап. 4, с площ от 76.84 кв. м, на ответницата А..

Сочат, че предварителният договор бил сключен с ищеца по настоящото дело, като в него било заявено, че купувач е ответницата А.. Поради това, че ответницата А. има заболяване и не може да пише, ответниците Г. П. Ш. и Я. К. К. сключили предварителния договор с ищеца.

3

При изповядване на сделката присъствали ищецът, съпругата му и ответницата А., която положила отпечатък от палеца си върху нотариалният акт поради заболяване.

Дължимите суми по предварителния договор и по окончателния договор били дадени на продавачите от ищеца в присъствието на купувачката – ответницата А. и съпругата на ищеца. Сочат, че не знаят чия собственост са били парите, както и какви са били уговорките между ищеца, неговата съпруга и ответницата А..

В проведеното последно съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответниците Г. П. Ш. и Я. К. К. се представляват от адв. Е. Б. от АК Пазарджик, която заявява, че поддържа изложеното в ОИМ.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения и приет по делото като писмено доказателство Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот от 14.06.2013 г. № ***, том VI, рег. № 7235, нот. дело № ***/2013 г. е, че ответниците са страни по договора за покупко-продажба на недвижим имот като първият ответник А. В. А. е купувач, а вторият и третият ответник – Г.

П. Ш. и Я. К. К. - продавачи. Предмет на сделката е следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота гр. П., ул. „М.“ № *, етаж 2, ап. № 4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 с идентификатор № ***********, състояща се от осем надземни етажа от 1 до 8 включително, разположена в поземлен имот с идентификатор № ************, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 76,84 кв. м., ведно с прилежащи части: избено помещение № 4, с площ от 3.23 кв. м. и 1.785% идеални части от общите части на сградата с брой нива на обекта - едно, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: № ***********.5, под обекта- № ***********, над обекта- № *********

Приет като доказателство по делото е предварителен договор за покупко – продажба на горепосочения недвижим имот от 04.06.2013 г., сключен между ответницата Г. Ш., посочена за продавач и ищеца Е. М., посочен за купувач, който съдържа уговорка „с право да посочи трето лице за купувач– ответницата А. В. А.“. От съдържанието на същия се установява, че на посочената дата ищецът Е. М. е заплатил на ответницата Ш. задатък в размер на 3000 лева.

От представеното на л. 10 от делото пълномощно с нотариални заверки с рег. № 6154 и рег. № 6155 на нотариус А. И. с район на действие РС Пазарджик, рег. № 423 на НК, се установява, че на 12.05.2021 г. ответницата А. е упълномощила ищеца да се разпорежда с процесния имот като го продава, дарява на когото намери за добре, за цена и при условия по негова преценка и в тази връзка да подписва предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот и нотариален акт за покупко – продажба /дарение/ на имота, да договаря 4 сам със себе си. С пълномощното е учредена в полза на ищеца представителна власт и по отношение на други действия като съгласно изрична негова клауза пълномощното следва да се тълкува изцяло в полза на упълномощителя и е безсрочно. Видно от приложената на л. 69 от делото покана с нотариална заверка с рег. № 8306 от 22.11.2023 г., връчена на ищеца на 19.12.2023 г., ответницата А. е оттеглила изцяло пълномощията, дадени на ищеца с горепосоченото пълномощно от 12.05.2021 г.

По делото е приобщен като доказателство договор за охрана и пожароизвестяване със сигнално – охранителна и пожароизвестителна техника, сключен на 07.08.2014 г. между ищеца М. в качеството на възложител и „Радио СОТ“ ООД в качеството на изпълнител, по силата на който на изпълнителят се задължава да извърши срещу заплащане охрана със СОТ на процесния недвижим имот.

Представени са на л. 57 до л. 66 от делото епикризи, изадедни от „МБАЛ Пазарджик“ АД за болничен престой на ищеца в периодите от 19.02.2024 г. до 21.02.2024 г. и от 30.01.2024 г. до 02.02.2024 г., както и документ за болничен престой на ищеца в клиника в Зигбург, Г. в периода от 09.07.2017 г. до 11.07.2017 г., които съдът не следва да обсъжда дейтайлно, тъй като са неотносими към предмета на делото.

Не е спорно по делото и от представеното Решение № 1259 от 24.11.2023 г. по гр. д.