Решение № 3997 от 19.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3997 гр. София, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело № 20221100104663 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. В. А..

Ищецът поддържа, че на 17.09.2017 год. поради изпитвани болки в областта на корема по спешност е бил приет в „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Н.И.ПИРОГОВ“ ЕАД – ответник по делото. Била му поставена приемна диагноза „Остър апендицит, неуточнен” и извършена лапароскопска операция. На 22.09.2017г. бил изписан с окончателна диагноза АПЕНДИЦИТИС АКУТА ФЛЕГМОНОЗА.

След операцията имал силни болки и затруднена мобилност, което продължило и след изписването му. Когато получил епикризата си, се притеснил от вписаните в нея резултати от хистологията, насочващи към дивертикул и поискал информация за състоянието си от лекуващия лекар, при което му било обяснено, че операцията е била сложна, апендиксът е бил много възпален, но са оправили проблема и няма нужда от нова операция.

Болките в областта на корема продължили седмици след самата операция, докато на 11.10.2017г. при изхождане в тоалетната ищецът започнал обилно да кърви. Бил приет по спешност във „ВМА- МБАЛ София” и настанен в реанимация, където започнали да му вливат кръвна плазма. След като предоставил издадената му от УМБАЛСМ ’’Н.И.ПИРОГОВ” ЕАД епикриза станал свидетел на разговор между лекарите от ВМА (които го приели за лечение) с колегите им от ответната болница, при което чул думите „Кажете какво точно сте правили, момчето кърви и не можем да намерим от къде..“. При извършената лапараскопска диагностика се установило, че апендиксът на ищеца е на типичното си място, без промени, а източникът на кървене е основата на резецирания Мекелов дивертикул. На 16.10.2017г. бил изписан след проведеното лечение с окончателна диагноза: ХЕМОРАГИЯ АКУТА

ПРО

ДИВЕРТИКУЛУС

МЕКЕЛИ.

СТАТУС

ПОСТ

1

ЛАПАРОСКОПИАМ,

ЛАПАРОТОМИАМ

МЕДИАНА

ИНФЕРИОР

МИНИМА ЕТ РЕЗЕКЦИОНЕМ ИНТЕСТИНИ ТЕНУИ ПАРЦИАЛИС КУМ

РЕЗЕКЦИОНЕМ ДИВЕРТИКУЛИ МЕКЕЛИ КУМ АНАСТОМОЗИС ИЛЕОИ

ЛЕ А ЛИС ТЕРМИНО-ТЕРМИНАЛИС. СТАТУС ПОСТ РЕЗЕКЦИОНЕМ

ДИВЕРТИКУЛИ МЕКЕЛИ ПАРЦИАЛИС (17.09.2017).

Счита, че при постъпването му и при лечението му в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД не му е била поставена правилна диагноза и не е бил лекуван правилно. Не е била извършена правилната операция и не е извършена операцията, която е следвало да му бъде извършена, евентуално извършената операция не е била извършена, както е следвало да бъде извършена. Бил е поставен в опасност и действията/бездействията на лекарите в ответното лечебно заведение са довели до сериозни усложнения впоследствие, наложили следващи операции. При лечението в ответната болница са допуснати нарушения на редица медицински стандарти, на принципите на приетите алгоритми за поведение и на правилата за добра медицинска практика.

Във „Военномедицинска академия-МБАЛ СОФИЯ” му е извършена оперативна процедура: лапаротомия и извършване резекция (отстраняване чрез изрязване) на 22 см. от тънкото черво заедно с остатъка от Мекеловия дивертикул и възстановяване функцията на тънкото черво чрез терминотерминална илео-илеална анастомоза. Счита, че втората му хоспитализация и извършването на оперативната процедура на тънки черва са в пряка причинна връзка с извършените диагностициране и операция в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД. Инфекцията, констатирана при втората хоспиталиазция и втората му операция, са в пряка причинна връзка с извършеното, съответно неизвършеното при диагностицирането и първата операция. Съществуващият при приемането ми в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ начален възпалителен процес е бил временно потиснат, основно с изписаното му постоперативно лечение - широкоспектърен антибиотик, но не е бил ликвидиран. Освен това частичната резекция на възпалената стена на тънкото черво е активирала постоперативно допълнително възпалителния процес. При спирането на медикаментите и изписването му, възпалителният процес се е развил постепенно отново и разширил. Вследствие на извършената частична резекция на Мекеловия дивертикул в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ е настъпил и кръвоизлива, с което животът на ищеца е бил поставен в опасност.

Около два месеца след изписването от „ВМА - МБАЛ София”, ищецът бил диагностициран с коремна херния, причинена от двете оперативни процедури и краткия интервал от време между тях. Ищецът бил посъветван да се подложи на операция за отстраняване на хернията, но да изчака около година с цел организмът му да укрепне, което и сторил. През следващата година ищецът изпитвал почти постоянни болки в областта на корема, както и неудобства при пътуване и шофиране. Като цяло му било невъзможно да води нормален живот. На 14.11.2018г. била извършена трета по ред операция на ищеца, която също счита, че е в причинна връзка с неточната диагноза и приложената неправилна хирургична техника при операцията в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, които от своя страна са наложили в кратък времеви интервал спешната животоспасяваща оперативна процедура във „ВМАМБАЛ София”. Във връзка с противоправното поведение на служители на ответника, 2 ищецът е претърпял подробно описани в исковата молба имуществени и неимуществени вреди, които иска да бъдат обезщетени. Ето защо, предявява иск за присъждане на обезщетение в размер на 80 000 лв. – частичен от пълния размер от 100 000 лв. – за претърпените от него болки и страдания, съединен с иск за обезщетяване на имуществените вреди в размер на 5 345.48 лева, от които 693.96 лева разходи за лечение, включващи: за закупени материали за извършване на операцията в МБАЛСМ Пирогов - 607.20 лева, за платена потребителска такса - 29.00 лева, за закупуване на лекарства - 57.76 лева, общо 2 445.30 лева, заплатени за третата операция и общо 2206,22 лв. – разликата между пълното му трудово възнаграждение и другите суми, заплащани от работодателя му с траен характер и получените вместо тях обезщетения за временна неработоспособност за подробно описаните в исковата молба периоди, ведно със законната лихва върху посочените главници, считано от 17.09.2017 год. до окончателното им изплащане.

В депозирания по делото писмен отговор ответникът „УМБАЛСМ Н.И.

Пирогов“ ЕАД оспорва основателността на исковете. Поддържа, че при приема на пациента са предприети мерки, които според нивото на медицинската наука към момента на хоспитализацията, са необходими и меродавни. Клиничният случай е обективиран в История на заболяването/ИЗ/ №31421/2017г., която прилага като доказателство. Твърди, че спрямо Г. А. не са били извършени действия, които да противоречат на закона или на добрата медицинска практика. По време на извършената операция не са възникнали проблеми, нито от техническо, нито от друго естество, което налага извода, че е била извършена от оператора интервенция по стандартите на лапароскопската хирургия при съобразяване със спецификата на конкретния клиничен случай. Пациентът е изписан без следоперативни усложнения, без оплаквания, което отново потвърждава правилния избор на техническо изпълнение на операцията и ефективността при изпълнението от страна на оператора. По време на операцията била установена находка, интерпретирана като флегмонозно възпалителен апендикс, която е отстранена, а възпалителното огнище - санирано. При хистологичното изследване на препарата е било установено, че същият съответства на тънкочревна лигавица, вероятно мекелов дивертикул, с наличия на гнойно-некротично възпаление в околната мастна тъкан. Развитието на възпалителни промени предполага заличаване на нормалния рисунък на околните структури и на анатомичните им граници и е напълно възможно да има разминаване на клиничната диагноза с патологоанатомичната. Ответникът подчертава, че ищецът поддържа в молбата твърдение за влошаване на състоянието си на 11.10.2017г. - почти месец след операцията при ответната болница, като отсъстват данни да е търсил медицинска помощ от лекуващите го в Пирогов лекари - данните говорят за постъпване в друго болнично заведение, а именно - във „ВМА-МБАЛ София“, където бил приет за лечение. Оспорва да е налице връзка между последвалите операции и лечението при ответната болница.

Сочи, че от значение в случая е единствено, че възпалителният процес при ищеца е бил овладян чрез отстраняване на причинителя и по никакъв начин не е допуснато влошаване на здравословното състояние, както по време на хоспитализацията му в „Пирогов“, така и за времето непосредствено след изписването му. Фактът, че месец по-късно Г. А. е посетил друго лечебно заведение по друг повод, е неотносимо към оказаната му при ответника 3 медицинска помощ. Много и различни могат да бъдат причините за прокървяването при ищеца, месец след изписването му от ответната болница.

Каквато и да е била причината за хоспитализацията на ищеца във ВМА, тя няма връзка с вече проведеното в „Пирогов“ лечение и не налага извод за неправилно поставена диагноза или неправилно лечение при втория. Оспорва последващите две операции във ВМА да са били в резултат на неточно поставена от ответника диагноза и приложена неправилна хирургична техника. Дори и да е се приеме, че е било налице разминаване в насочващата диагноза и обективната находка, дори и да се приеме, че е имало неточности или разминавания в изготвянето на медицинската документация на ответника, то подобно обстоятелство, касаещо евентуален административен пропуск/грешка, по никакъв начин не е свързано с действително проведеното лечение и не би се отразило негативно на здравния статус на пациента, не би го е увредило и не би довело до други негативи за него.

Навежда евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, който е търпял описаните болки и неудобства дълго време и след операцията, но не е потърсил лекуващите го лекари от ответната болница и не се е явил на контролни прегледи след дехоспитализацията, които били определени за дните 02.10.2017г. и 22.10.2017г. Моли исковете да бъдат отхвърлени, евентуално да се присъдят обезщетения за по-нисък от претендирания размер. Прави искане за привличане по делото на трето лице помагач - ЗК „Л.И.“ АД с ЕИК: *******, с което УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД е имала сключена застраховка „Професионална отговорност“ при специални условия „Отговорност на лекари и медицински персонал” по Застрахователна полица №13121610002008 и Добавък №1 към същата от 23.11.2017г., действаща към момента на лечението на ищеца в лечебното заведение.

Третото лице-помагач ЗК „Л.И.“ АД в открито съдебно заседание взема становище за неоснователност на исковите претенции. Прави възражение за изтекла погасителна давност, както по отношение на главния иск, така и по отношение на акцесорния, претендиран от 17.09.2017г.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира следното от фактическа страна:

По делото е ангажирана История на заболяването /ИЗ/ №922 31421/2017г., от която се установява, че ищецът е постъпил по спешност в ответната болница на 17.09.2017г. в 19:20 часа с диагноза, поставена в приемния кабинет „Apendicitis acuta”. В направление за хоспитализация, издадено от същото болнично заведение също е посочена основна диагноза „остър апендицит, неуточнен“. Постъпил за лечение с оплаквания от болки в корема, започнали в епигастриума и постепенно локализирали се в илеоцекалната област. Повърнал еднократно. С оплаквания от около 12-14 часа. В обективния статус е отразено добро общо състояние, но палпаторна болка в илео-цекланата област с данни за перитонеално дразнене. Назначено е изследване на пълна кръвна картина, урина, биохимия, ЕКГ, консултация с интернист, рентген на бял дроб и сърце и корем, ехография. Лабораторните изследвания установяват Левкоцити - 8.5 (норма 4.1 - 11.0), завишени стойности на чернодробните проби АЛАТ - 123 (норма за мъже до 45) и АСАТ - 48 (норма за мъже до 45), леко занижени стойности на Натрий - 134 (норма 136 - 144). Останалите лабораторни изследвания на кръв и урина са в 4 норма. От консултацията с интернист е отразена Хипертония артериалис гр.