Протокол № 22 от 31.01.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. гр.Мадан, 31.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20245430100443 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. О. С. - редовно призован, не се явява, вместо него адв. С.

М. – редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА ПРОКУРАТУРА НА Р. Б. – редовно призован, се явява зам. районен прокурор при РП С. П. Б.

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР С. - редовно призован, се явява главен юрисконсулт Н. Ш. – с пълномощно по делото.

АДВ. С. М. – Да се даде ход на делото.

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно мотивите на Определение № 530/19.12.2024 г.

ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. С. М. – Поддържам иска и направените доказателствени искания.

Претендираме и за разноски. Нямам възражения по доклада. Водим 1 допуснатите ни трима свидетели. Оспорвам направените отговори на ответниците, в смисъл такъв, че считам, че те са неоснователни.

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Нямам възражения по изготвения проект на доклад и моля същия да бъде приет за окончателен. Запознат съм с приложените по делото писмени доказателства и моля да бъдат приети и приобщени като относими по настоящото дело. Оспорвам изцяло искът по ЗОДОВ като неоснователен и поддържам изцяло отговора, направен от Прокуратурата по исковата молба.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Оспорвам депозирания иск, като поддържам всички съображения, направени в отговора спрямо него, в това число и поддържаме становището си за недопустимост на предявения иск спрямо ОД на МВР С.. Също така в отговора сме изразили становище за редуциране броя на свидетелите, след като бъдат изяснени обстоятелствата, по отношение на които ищецът иска да се разпитат. По доклада също нямаме възражения и моля да бъде приет за окончателен. От своя страна, на този етап, предвид направеното искане в отговора за допускане на един свидетел, се отказвам от това искане.

СЪДЪТ счита, че ще следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 530/19.12.2024г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 530/19.12.2024 г.

СЪДЪТ намира, че ще следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба на ОД на МВР – С. документи и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи: копие от Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози; Копие от АУАН № ********/********* г.; копие от Заповед за задържане на лице рег.№ *******/*******г. полицай К. С. РУ М.; копие от Протокол за обиск на лице от ********г.; копие от Заповед за прилагане на 2 принудителна административна мярка № ********/********** г.; копие от Информационен бюлетин на ОД МВР С. за ********* г.; копие от трудов договор № ********/********* г.; Копие от Постановление за прекратяване на наказателното производство от ******* г. на Районния прокурор на Районна прокуратура гр. С. - Т. Н.; копие от 3 бр. ФСМП - Р. от ******** г.; от ********г. и от ********* г.; копие от Амб.лист № *******/******* г., както и представените с отговора на исковата молба на ОД на МВР – С. Справка за сключване, изменение или прекратяване на ТД и уведомления за промяна на работодател на К. С..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на водената от ищеца свидетелка:

К. Х. С. А – ** години, българка, българска гражданка, вдовица, не осъждана, майка на ищеца.

НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелката обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА С. А – Живеем в едно жилище с К., но в града имаме къща и той имаше там ангажименти по къщата. Наложи се да посети къщата, поради някакви работи по къщата и на връщане му е била направена проверка от органите на реда, при което са му направили проверка и са го задържали, затова че е управлявал мотопед, не знам каква марка е самия мотопед, и при проверка се е оказало, че лицето К. С. е употребил някакъв наркотик. След което той е оспорвал това нещо, се е наложило да отиде да даде кръвна проба.

Мога твърдо да кажа, че аз като негова майка, която съжителства заедно с него, на 100 % съм убедена в правотата на сина ми. Той е изключително отговорен като човек и работник и никога не би си позволил такова нещо, нито спрямо мене, нито в самата работа, която упражнява и в момента. В компания с приятели винаги е бил весел човек, добронамерен, но след този случай имаше коренна и видима промяна в неговото отношение. Това наймного го срина, защото в интернет имаше публикувано за него, относно случката, какво се е случило точно с него. Това много му въздейства на психическото състояние, на здравето му. Наложи се няколко пъти да посещава Спешна помощ. Всяка вечер имаше оплаквания, безсъние, неспокойство, отказваше да се храни, не искаше да излиза навън и да се среща с никой, защото се срина самочувствието му авторитета му, затова че не беше виновен, 3 а беше набеден в това нещо. Имаше такива случаи, в които казваше, че всички са го разпитвали и това го сриваше него. Имаше световъртеж, много високо кръвно налягане, ускорен пулс. Той си имаше кръвно налягане, но беше в нормални стойности, но след тази случка започна да му се вдигат стойностите.

Той по това време работеше във фирма в П. и това беше по време на почивните дни. След случката имаше лишение от шест месеца без право да управлява МПС, което му се отрази много на финансовото положение, никакви доходи нямаше, наложи се да ползва платен годишен отпуск, който не искаше точно тогава, но нямаше друг начин. Мисля, че беше в отпуск около два месеца, след това нямаше никакви доходи и не знам как се водеше на работата за да си запази работното място, без да му плащат. Доста време е минало от тогава. Той беше в постоянно притеснение, постоянно напрежение, дали ще си запази работата. Остана затворен, когато го питах нещо, не искаше да отговаря. Не искаше да се среща. Наложи се да посети няколко пъти Спешното. Беше малтретиран като някакъв престъпник.

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Нямам въпроси.

На въпроси от гл. юрисконсулт Ш. СВИДЕТЕЛКАТА С. А отговори: Синът ми пет дни работи, пет дни почива, такова му е работното време. Аз не съм присъствала на проверката. Аз лично възприех информацията в интернет, някаква С. преса, някой беше публикувал в интернет, в града се разчу това и на него му се срина самочувствието, авторитета и много тежко го изживя това нещо. Той се прибра у нас със сестра си и каза, че книжката му е отнета. По времето, когато срещу него имаше обвинение, той си беше поС.но в къщи. По това време, докато си беше в къщи, идваха полицаи. Аз два пъти съм видяла да са идвали полицаи да го търсят, да му връчат някакъв документ, че са му отнели книжката, нещо такова беше. Единственото което е имал е хипертонията, но тя беше в нормални стойности, защото вземаше хапчета, но след случката се влоши и на няколко пъти се наложи да посети Спешното. Промяната в здравето му беше от притеснението, че остана без работа, че не е ходил на работа. Преди случката не е имал по- сериозни проявления за влошаване на здравето му.

Освободи се свидетелката

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на водения от ищеца свидетел:

4

Х. В. Г. – ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Известен ми е случаят с моя приятел К. във връзка с отнемането на книжката му за управление на МПС. К. е истински приятел, никога не съм имал проблеми с него и самата случка с него му повлия много зле, защото той никога не е правил такива неща и го прие много ковти това нещо, в крайна сметка остана без работа. Преди случката К. беше много общителен, но след случката се затвори в себе си. Имаше проблеми с кръвното налягане, споделяше, че въпреки, че пие лекарства продължава да вдига кръвно, че не може да спи вечер. Стана много затворен, той преди не беше такъв. В нашия град всичко се знае, то е малък град и в интернет всичко го пишеше и това нещо го травмира още повече, защото той никога не е правил такива неща, а и в крайна сметка той е шофьор. След случката мисля, че шест – седем месеца беше без книжка и той не можеше да работи. Въпреки, че сега си почна работа, той пак не е на себе си и постоянно говори за това нещо и някак си драстично се промени след случката, промени се не в негова полза, не е същия човек, който беше преди. Приятелите му са учудени, че това нещо се случва с него, защото той не е такъв, не си е позволявал да прави такива работи.

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Нямам въпроси.

На въпроси от гл. юрисконсулт Ш. СВИДЕТЕЛЯТ Г. отговори: С ищеца се познаваме от 15 години със сигурност. Живеем в един град, една улица ни дели, комшии сме. Той работи пет дни, пет почива и се виждаме често, живеем на една улица. Аз работя в Г. строителство и към онзи момент пак това работех, бях за два месеца в Гл, но когато се случи това, си бях тука.

Когато се беше чуло това, си бях тука в Б. Той общува с много хора, той е общителен човек, всички го познават, с всички дружи, не знам с някой да се е карал, нямам впечатление да е агресивен и лош човек. Аз не съм ограничил контактите с него след случката, съчувствал съм му. И останалия кръг от приятели не са го винили за това което се е случило и му са останали приятели. Аз не съм присъствал по време на проверката, когато е установена употребата на алкохол, разбрах, тъй като той ми каза после. Той ми каза, че е 5 спрян, проверен и вече в последствие ми е казвал, че му е взета книжката и т.н.

В интернет видях, че пишеше с инициали името му, че момче е задържано, както той го казваше. По време, когато му беше отнета книжката, той си беше в Р. и не работеше. Не съм ставал свидетел, органите на реда да са го посещавали в дома му. Не мога да кажа от колко време е хипертонично болен, знам че пие хапчета. До колкото си спомням, той ми каза, че след случката на два пъти е посещавал Спешното заради вдигане на кръвно. Споделял ми е, че страда от безсъние. Той драстично се промени след случката. Той е шофьор, в момента работи пак същото.

Освободи се свидетеля

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на водената от ищеца свидетелка:

Д. О. К. – ** години, българка, българска гражданка, омъжена неосъждана, сестра на ищеца.

НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелката обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА К. – С К. живеем отделно, той живее заедно с майка ми. Тази случка като цяло повлия много на неговото психическо състояние.

Преди тази случка брат ми беше общителен, спокоен, той не е женен. Брат ми има хипертония – високо кръвно от преди това, за което пие хапчета, но след случката се наложи да посещава Спешното, защото вдига кръвното. Това вдигане на кръвно е вследствие на случката, преди това е нямало случаи, заради които да вдига кръвно. Проблемите му с кръвното е след тази случка.

В момента на случката от Спешното казаха, че с тези стойности на кръвното му налягане той не може да бъде задържан. Това го знам от брат ми. В интернет излезна статия, че е задържан водач за след употреба на наркотични вещества. Градът ни е малък и всичко се знае, започнаха да му изпращат това съобщение всеки ден на брат ми и да го питат това той ли е. През този период брат ми работеше, той е с график – пет дена работи, пет почива и тогава беше в период на почивка. Това отнемане на книжката му се отрази на работата, той не можеше да работи. Ползва си платен отпуск принудително и след това неплатен няколко месеца. От месец март до месец август той беше без работа.