Определение № 3115 от 23.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3115 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110135554 по описа за 2025 година намери следното:

Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е по искова молба от Н. Д. И., ЕГН: ********** против „ВК“ АД, ЕИК: 207343548.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Не са налице сочените от ответника нередовности на исковата молба, вкл. по отношение представителната власт, наличието на каквато е надлежно установено от представеното по делото пълномощно.

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2026 г. – 09,50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, с изключение на ОУ на промоционална кампания „играй за една от 10 награди по 1000 лв.“, доколкото същите са неотносими към повдигнатия пред съда правен спор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане ССчЕ, тъй като не касае изясняване на спорни релевантни за предмета на делото обстоятелства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото с препис за ищеца Тарифа на „ВК“ АД и Общи условия на „ВК АД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи Договор за паричен заем Standart 14 № ********/***** г., т.к. е представен към исковата молба, както и извлечения и други непосочени конкретно документи, тъй като такива не могат да бъдат изисквани по този ред.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на всяка от страните за задължаване на насрещната да представи по реда на чл. 190 ГПК Стандартен европейски формуляр, т.к. приобщаването му към доказателствата по делото не е необходимо с оглед предмета на 1 предявения иск и релевираните твърдения и възражения на страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответника, доколкото същите не са необходими за изясняване на релевантни по делото обстоятелства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е образувано по искова молба от Н. Д. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. Пловдив, кв. „ХХМ“, ул. „*******“ № 16, вх. 1, ет. 2, ап. против „ВК“ АД, ЕИК:

207343548, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, „Силвър център“, ет. 2, офис 73Г, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, предл. 1 и предл. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем Standart 14 № ********/***** г., поради противоречие и заобикаляне на закона и евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, предл. 1 и предл. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата, предвиждаща такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на кредита по чл. 1 ал. 2 – 4 от договора и клаузата, предвиждаща неустойка за непредоставяне на обезпечение по чл. 4, ал. 2 от договора поради противоречието им със закона и добрите нрави.

Ищецът твърди, че на ***** г. между страните е сключен Договор за паричен заем Standart 14 № ******** за сумата от 2100 лева при фиксиран ГЛП от 40,32 % и ГПР от 50,02 %, със срок на заема – 36 седмици и брой вноски – 18 двуседмични. В чл. 1 ал. 2 - 4 от договора страните уговорили, че кредиторът предоставя на потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на искането за заем срещу такса в размер на 982,08 лева, платима наред с погасителните вноски по заема. В чл. 4 ал. 1 страните уговорили, че заемателят се задължава в срок до три дни от сключване на договора да предостави на заемодателя обезпечение чрез поръчителство от физическо лице, което да отговаря на определени от кредитора условия. Поддържа, че с ал. 2 на чл. 4 е уговорено, че в случай на непредоставяне на обезпечението, потребителят дължи неустойка в размер на 654,84 лева, платима наред с погасителните вноски. Сочи, че по този начин общото му задължение по процесния заем е в размер на 4063,50 лева. Излага подробни съображения за нищожност на неустоечната клауза поради противоречието й с добрите нрави, тъй като същата не изпълнява присъщите й обезпечителна и обезщетителна функции, а има за цел единствено да осигури допълнително възнаграждение за кредитодателя. Твърди, че клаузата, установяваща задължение за заплащане на такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на кредита, е нищожна поради заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, както и поради нарушение на чл. 11, т. 9 и т. 10 ЗПК, доколкото същата представлявала пряк разход и следвало да бъде включена при формирането на ГПР, което в случая не е направено. В тази връзка твърди, че посоченият в процесния договор ГПР не отговаря на действително приложеният такъв между страните по кредитното правоотношение, с което се заобикаляло изискването по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Сочи, че грешното посочване на размера на ГПР следва да се приравни на хипотезата на непосочен такъв, поради което е налице заблуждаваща и нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. Твърди, че посочените клаузи са и неравноправни по смисъла на 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП, доколкото същите не са индивидуално договорени, за което излага подробни аргументи. Поради изложеното счита, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, поради което потребителят следва да върне само чистата стойност по кредита, без да дължи лихва или други разходи. Навежда твърдения за заобикаляне на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК, доколкото е налице кумулиране на неустойка за забава с мораторна лихва. По тези и останалите подробно изложени съображения предявява настоящия иск. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на всички законови изисквания, респективно че същият е 2 действителен и не страда от твърдяните пороци, в това число неустоечната клауза, предвиждаща предоставяне на обезпечение и клаузата, установяваща задължение за заплащане на такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на кредита.

Поддържа, че претендираните с клаузите възнаграждения не следва да се включват в размер на ГПР, за което излага подробни аргументи. Оспорва да е налице твърдяната неравноправност на клаузи в процесния договор, доколкото същият не бил сключен при първоначално възприети ОУ, а при индивидуални уговорки между страните. По тези и останалите подробно изложени съображения моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:

В доказателствена тежест на ищеца по предявени иск е да докаже сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание, включително, че част от съдържанието на договора са клаузата, предвиждаща такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на кредита и клаузата, предвиждаща неустойка за непредоставяне на обезпечение, както и твърдяните основания за нищожност на договора в цялост, а именно поради противоречието му на закона, заобикаляне на закона или накърняване на добрите нрави.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорът е действителен, както и че клаузата, предвиждаща такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на кредита и клаузата, предвиждаща неустойка за непредоставяне на обезпечение са валидни, респективно че са индивидуално уговорени.

Съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за паричен заем Standart 14 № ********/***** г. за сумата от 2100 лева с посоченото в исковата молба съдържание.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4