Решение № 236 от 10.06.2020, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ ………..

10.06.2020г. гр.Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публичното съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМИТЪР

КИРИЛОВ

При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 371 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М.Д.Р.,***, ЕГН:********** против НП № 19-0938-003289/28.06.2019 на *** сектор към ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2019г., с което на жалбоподателя Р., са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно. Моли съда да постанови решение, с което да го отмени.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява. В депозираната до съда жалба, моли съда да отмени обжалваното НП.

Ответникът по жалбата ОД на МВР град

Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. С изпращане на административно-наказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без последствие и потвърждаване на наложените наказания.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно от представеният по делото АУАН Серия

АА № 200468/17.06.2019 год., че на същата дата в 15.45 часа в гр. Плевен, на кръстовището образувано от ул. „***“ и ул. „***“, с посока на движение към улица „***“, като водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ***, лична собственост, извършва, следното : Не спазва необходимото разстояние (дистанция) от спиращият пред него, за да пропусне автомобилите с предимство от дясната му страна лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ***, управляван от Г.Д., удря го в задната част и реализира ПТП с материални щети. След като реализира ПТП и не постигна съгласие с другият участник (разговарят) напуска местопроизшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР. Водачът е установен след като пострадалият му е записал рег. номера и след като е установен водачът М. Р. в 17:00 часа на 17.06.2019г., същият е бил разпознат, с което е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното понастоящем НП.

С обжалваното понастоящем наказателно постановление, на жалбоподателя М.Р. е наложено наказание на основание на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, за това че на 17.06.2019г. в 15.45 часа в гр. Плевен, на кръстовището образувано от ул. „***“ и ул. „***“, с посока на движение към улица „***“, като водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ***, лична собственост, извършва, следното : Не спазва необходимото разстояние (дистанция) от спиращият пред него, за да пропусне автомобилите с предимство от дясната му страна лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ***, управляван от Г.Д., удря го в задната част и реализира ПТП с материални щети. След като реализира ПТП и не постигна съгласие с другият участник (разговарят) напуска местопроизшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР. Водачът е установен след като пострадалият му е записал рег. номера и след като е установен водачът М. Р. в 17:00 часа на 17.06.2019г., същият е бил разпознат.

Административно-наказващият орган е наложил на Р. наказания, за следните нарушения: на чл.23, ал.1 от ЗДвП – водачът на ППС не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. ПТП; на чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП – при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите К.Ц.П. /актосъставител/ ; Г.Д.И./свидетел по съставянето на АУАН/ и Ц.В.Д. /собственик на лек автомобил „Ауди А3“/.

От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че същите са изпълнявали служебните си задължения, като на посочената в акта дата са получили сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП в в гр.

Плевен, на кръстовището образувано от ул. „***“ и ул. „***“, с посока на движение към улица „***“. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите П. и И., които пресъздават своите възприятия при посещение на пътнотранспортното произшествие и снемане обяснения от водача. За установеното нарушение свидетелят К.П. съставил АУАН на жалбоподателя М.Р., за нарушения на чл. 23, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.В“ от ЗДвП в присъствието на свидетеля И..

Така установената фактическата обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Показанията на свидетелите са последователни и логични и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

От друга страна по делото не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти. С оглед на гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен начин извършването на нарушенията, авторството на жалбоподателя и вината му.

При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени.

Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.

Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал.1 от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

За нарушението съгласно чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП – водач, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Съгласно чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

За нарушението съгласно чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.

Що се касае за довода, че не е извършено нарушение от страна на жалбоподателя, то той е неподкрепен с доказателства и като такъв е неоснователен. По силата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Нарушителят е този, който следва да опровергае съдържащите се в АУАН констатации, свързани с нарушението. В тази връзка е и приложения по преписката протокол за ПТП, подписан и от двамата участници в него.

Съдът намира, че правилно на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева. Определеното от административно-наказващия орган наказание е в рамките на предвиденото в ЗДвП за извършеното нарушение.

При индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият орган е определил за нарушението наказание глоба в размер на 200.00 лв., като се е съобразил с обстоятелството, че жалбоподателят е наказван за нарушение по ЗДвП, видно от приложената по делото Справка за нарушител/водач.

Административно-наказващият орган е наложил правилно на жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

Съдът, намира че така определените наказания са справедливи и съответстващи на извършеното нарушение и ще изпълнят целите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление, следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата против него следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 19-0938-003289/28.06.2019 на *** сектор към ОДМВР – гр.

Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2019г., с което на жалбоподателя Р., са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: