Решение № 51 от 13.09.2021, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Силистра , 10.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен Н. Димитров

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско дело № 20213400500157 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 260513/10.11.2020 год., постановено по гр. дело № 1844/2019 год. по описа на СРС, родителските права по отношение на децата Н М Р.а и В М Р. са предоставени за упражняване на майката Р. ЛЮБ. Д.; определен е режим на лични отношения с бащата М. В. Р. и същият е осъден да плаща издръжка по 180 лева месечно на всяко от двете деца. Допуснато е предварително изпълнение на решението в частта за издръжките.

Недоволен от решението, е останал М. В. Р., който чрез процесуалния си представител го обжалва в законоустановения срок. Счита, че решението е неправилно и моли съда да го отмени, като вместо това постанови друго, с което да присъди родителските права по отношение на двете деца на бащата; като бъде определено местоживеенето им при него на адреса в гр. С, ул. „П“ № да бъде определен режим на лични отношения между майката и децата всяка първа и трета събота от месеца от 8,00 до 18,00 ч. по местожителството 1 на децата и един месец през лятото, когато бащата не ползва платен годишен отпуск; и да бъде осъдена майката да плаща издръжка по 180 лева месечно на всяко от двете деца, чрез техния баща, считано от 27.11.2019 г.

В условията на евентуалност моли да се разшири режима на лични отношения с децата предвид изключителната им привързаност към него, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 8,00 ч. в събота до 18,00 ч. в неделя по местожителството на бащата; един месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск; две седмици през пролетта, когато майката не ползва платен годишен отпуск; за коледните и новогодишните празници – по споразумение между родителите; и всеки нечетен рожден ден на съответното дете. Иска да се промени датата на дължимост на издръжката на децата, тъй като към 27.11.2019 г. бащата се е грижил за тях. Вместо тази дата, дължимата от него издръжка да бъде присъдена от постановяване на окончателното решение по делото.

Претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответната страна по жалбата Р. ЛЮБ. Д., чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.

Съдът, след като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е частично основателна.

Предявените искове са с правно основание чл. 127, ал.2 СК във вр. с чл. 59 СК.

Не се спори по делото, че детето Н М Р.а е родено на . от майка Р.

ЛЮБ. Д. и баща М. В. Р., както и че детето В М Р. е роден на . и произхожда от същите родители. Не се спори също, че родителите са се разделили през 2018г., след което Р е заживяла на съпружески начала с брата на М, както и че до момента детето Н се отглежда от бащата и бабата по бащина линия, а детето Все отглежда от майката и новият й съжител.

СРС, съобразявайки че в производството пред него единствено майката е тази, която изразява желание да полага грижи за двете деца и на тази нейна претенция не е налице противопоставяне от страна на бащата, който е напълно пасивен в хода на процеса, е стигнал до извод, че упражняването на родителските права по отношение на двете деца следва да бъде предоставено на тяхната майка, която, независимо от своите недостатъци, е родителят, който активно търси обществена подкрепа с осигурения от държавата ресурс за справяне с тези недостатъци, повишаване на родителския си капацитет и адекватно отглеждане на двете деца.

Настоящата инстанция, отчитайки че производството е по спорна съдебна администрация на гражданските отношения с предмет, който засяга интересите на малолетни лица, поради което и не е налице преклузия за 2 представяне и искане на нови доказателствени средства, допуска такива, включително и лично изслушване на страните пред въззивния съд.

В с.з. бащата заявява, че иска да отглежда само Н, като при въпрос на съда защо не иска да гледа и другото си дете, той коригира отговора си, като казва, че иска да гледа и двете си деца с помощта на своята майка. Пояснява, че работи в Германия и се прибира в България за месец на всеки два месеца, като при отсъствието му неговата майка се грижи за Н, което не й представлява никаква трудност, тъй като е поела грижите по отглеждането й още от момента на нейното раждане, а В го е гледала до 6-я месец.

Жалбоподателят споделя за ситуации във връзка с отглеждането на Н от ответницата, свързани с поведенчески проблеми от страна на последната още след раждането на детето по време, когато той е бил на работа, а бебето е стояло гладно и непреоблечено, къщата непочистена, а майката през това време се е занимавала с телефона си и е навивала някакви макари. Разказва за случаи, когато й е давал 100лв. да отиде да напазарува, да вземе едно кисело мляко и два хляба например, а тя, пазарувайки, е взимала само стотинките от рестото, което й връщали, а другото е оставяла в магазина.

От изслушването на Р.Д. в с.з. става ясно, че в момента тя живее в с.Кайнарджа с брата на М - С С М, и двете си деца - В и Д, които отглежда без чужда помощ.Заявява, че добре се е грижила за Ни В, сменяла е памперсите им и ги е хранила.

Разпитана в с.з., свидетелката Н С Ф – майка на М.Р. и С М, заявява че Р въобще не е обгрижвала бебето Нслед изписване от родилния дом. Отказала е дори да го кърми, а и се е дезинтересирала напълно от къщната работа. По цял ден е стояла на телефона, независимо че бебето плаче, като тази ситуация се е повтаряла и при раждането на В. Заявява също, че със сина си С не поддържа никаква връзка и не желае да вижда третото дете на Р - Д, което е и син на С. Споделя, че от раждането до настоящия момент тя се грижи за Н съвместно с М, а когато той е в Германия поема грижите сама, като получава пари от него - два пъти в месеца по 300 евро. От показанията на свидетелката става ясно, че са имали пререкания с Р още, когато са живеели заедно, включително се е стигало и до бой между двете. Ф твърди, че винаги, когато майката е идвала да види Н, тя я пускала да се видят. Свидетелката също е изразявала желание да вижда В, но само един път й е бил доведен и тогава й е направило впечатление, че е бил недобре облечен, с мръсна главичка и ръчички. На въпрос на съда защо те с М не ходят да вземат В, бабата отговаря, че Сй е казал, че ако отиде там ще я пречука от бой. Пояснява, че големият й син е заживял с Р след завръщането си от затвора, когато тя е разбрала, че е бременна от него.

От св. показания на Ж А М – първи братовчед на М и съсед, също се установява, че Р е имала психически проблеми след раждането на Н, като това се е отразявало на отглеждането на бебето. Свидетелят заявява, че Р не е обръщала внимание на децата, а и че е виждал да ги блъска, когато са вкъщи.

3

Заявява също, че след раздялата Р е носила В в къщата на М и е вземала Н, за да я води на гости при другата си баба в Айдемир.

Свидетелят Ч Н К –също съсед на М, заявява че той с неговата кола е превозил бебето Н от болницата при изписването от родилния дом. Заявява, че от тогава до сега Н я гледа баба й Н, като В също го е гледала до 6 месеца.

Това се е налагало, тъй като Р не се е занимавала с децата, а постоянно си е играела на телефона. Виждал е как детето плаче, а майката се занимава с телефона си и не му обръща внимание. Споделя, че е виждал 3-4 пъти, откакто страните са разделени, малкото момченце да идва при баща си и при баба си, но му е направило впечатление, че времето е било студено, а детето не е било недобре облечено за сезона. Споделя също, че е виждал и Р да идва на посещение при Н.

Свидетелят С М С, живеещ на семейни начала с Р, заявява че в него момент, когато тя е живяла с брат му, той е бил в затвора, осъден за притежание на огнестрелно оръжие, а преди това - за убийство, и е излязъл от там през 2018г. Споделя, че случайно се е запознал с Р по фейсбук и след време разбрал, че тя е жена на брат му, като след събирането си с нея той е спрял да поддържа връзки с майка му и брат му.

Заявява, че работи като дояч на крави и заедно с Р, В и Д живеят в къща в с.Кайнарджа, собственост на фермата, но той я стопанисва и иска да я закупи. Споделя, че Р се грижи добре за децата, а и майка й идва да й помага понякога. Споделя също, че лично той е водил В 2-3 пъти при баба му Н, но тя не дава Н да ходи при тях. Заявява, че В не познава баща си, а на него му вика „тати“. Когато обаче детето се срещнете с Н, двете деца се отнасят едно към друго като братче и сестриче, а Н, като види майка си, отива при нея.

Изразява готовност и желание да се грижи и за отглеждането на Н в техния дом, споделяйки че дори са уговорили записването й в детска градина в селото.

Св. К Й Е, майка на Р, заявява че дъщеря й живее в с.Кайнарджа със С и децата В и Д, грижейки се добре за тях и дома, а свидетелката им помага с труд, пари и покупки, когато има възможност. Заявява също, че бащата М не е проявил никакъв интерес към В откакто се е родил, включително и пари не е давал за него. По отношение на детето Н споделя, че те ходят да я виждат, но посещенията са свързани със скандали от страна на другата баба и опити да се възпрепятстват срещите им с детето, като вече 4 месеца не са го виждали по тази причина.

Що се касае до поведенческите проблеми на дъщеря й, заявява, че са ходили на преглед при психиатър - д-р Христова, която е констатирала, че Р няма психически проблеми, но е стресирана от побоища и тормоз, включително и от отнемането на детето й Н.

Съдът, съобразявайки всички свидетелски показания в съвкупност и поотделно, прецени че следва да бъде назначено изготвянето на актуален 4 социален доклад, като социалните работници съберат информация и за психическото състояние на майката.

От представения от Дирекция „Социално подпомагане“ – Силистра доклад, с вх.№673 от 05.07.2021г., се установява, че майката на децата Р.Д. живее на семейни начала със С М С, брат на М, от декември 2019г., от когото има родено дете - ДС М.

Видно от изложеното в социалния доклад, съжителят С работи като кравар при частен животновъд в с. Кайнарджа, където му е предоставено жилище от работодателя и цялото семейство живее в него. Жилището е в добро техническо състояние, обзаведено е с необходимите мебели и техника, поддържа се добра хигиена и на децата е осигурено лично пространство, като те са в спретнат външен вид и адекватно обгрижени.

От социалния доклад се установява също, че детето Н живее в жилището на бащата в гр. Силистра, което се обитава и от неговата майка й съжителя й Р. Къщата се състои от три стаи и сервизни помещения, като детето има самостоятелна стая и е добре обгрижено. Именно бабата по бащина линия се грижи за детето, когато бащата е на работа в Германия.

По препоръка на съда социалните работници са осъществили контакт с личната лекарка на майката, която е споделила, че по нейно мнение Р е с лека умствена изостаналост, дължаща се по-скоро на социална занемареност, като е уточнила, че пациентката не е освидетелствана от ТЕЛК, социално адаптивна е, ориентирана цялостно, без психични прояви, а мисленето й е структурирано и правилно по скорост

В социалния доклад е посочено, че детето Н не дава отговор на въпроса от кога не е виждало майка си, не проявява никакъв интерес и не говори за нея. Според адв. П. това се дължи на факта, че детето е изкуствено отделено от майка си и от доста време се отглежда само от бабата, което безспорно води до някаква начална фаза на отчуждение. Процесуалният представител на майката твърди също, че Н желае да контактува с братчето си В, често пита за него и желае да се видят, като майката прави всичко възможно да среща двете деца, да са заедно, да излизат, въпреки изцяло обратната стратегия на бабата, която по всякакъв начин не иска да имат контакти и изкуствено ги ограничава. Твърди, че бащата е прехвърлил изцяло родителска загриженост и отговорност за детето Н на своята майка, както и че той не проявява никакъв интерес към сина си Васил.

Разпечатката съдържа 42 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6a5619df-7099-43ec-9d0b-3f88d361796e