Определение № 670 от 02.11.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 670 гр. София, 02.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20211001000451 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

В молба с вх. № 14 315 от 13.08.2021 г. Национална агенция за приходите - гр. София е сезирала съда с искане за допълване на решение № 439 от 9.07.2021 г. по настоящето дело в частта за разноските, като осъди ответника „Хелт енд уелнес“ АД (н.) - гр. София да заплати разноските за първоинстанционното производство в общ размер 3 868.98 лева, в който са включени сумите 700 лева депозит за счетоводна експертиза и 2 268.98 лева - депозит за назначения от съда особен представител на ответника, както и юрисконсултско възнаграждение от по 450 лева за всяка инстанция.

Ответниците по молбата „Хелт енд уелнес“ АД (н.) - гр. София и А.Г. - синдик на „Хелт енд уелнес“ АД (н.) - гр. София не са представили отговор на молбата.

Съдът съобрази следното.

Молбата е подадена в установения в чл. 248, ал. 1 от ГПК срок и е процесуално допустима, тъй като заявеното искане е за допълване на решението в частта за разноските, а съобразно приетото в т.8 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, 1

ОСГТК пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 от ГПК, поради което и представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част.

По основателността й приема следното.

Искането за присъждане на разноските в двете инстанции е било направено своевременно - с въззивната жалба. То е основателно, тъй като с оглед крайния изход на спора на въззивника се дължат както разноските, направени в настоящето производство, така и тези, които са сторени в първоинстанционното производство.

Представени са доказателства за реалното заплащане на сумите, определени като депозити за счетоводната експертиза и за особения представител на ответното дружество. На въззивника се дължи и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева, определено при спазване на разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ.

За процесуално представителство в настоящата инстанция се дължи юрисконсултско възнаграждение в същия размер - 450 лева.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълване в частта за разноските на решение № 439 от 9.07.2021 г. по т.д. № 451/ 2021 г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, шести състав на основание чл. 248 от ГПК, като ПОСТАНОВИ

ОСЪЖДА масата на несъстоятелността на „Хелт енд уелнес“ АД (н.) - гр. София, ул.

„Цар Самуил“ № 79, ет.3, ап. 7, с ЕИК: 175130852 да заплати на Национална агенция за приходите - гр. София, бул. Княз Александър Дондуков“ № 52 на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумите, както следва : 4 318.98 (четири хиляди триста и осемнадесет лева и деветдесет и осем стотинки) лева, представляваща разноски в първоинстанционното производство и 450 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща разноски във въззивното производство 2

-3-

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Републиката в седмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3