Протокол № 1324 от 01.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1324 гр. Варна, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20263100500921 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

Въззивникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призован. Представлява се от Димитър Кайряков – прокурор от ОП-Варна.

Въззиваемият П. Г. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 31172/29.09.2026 г., депозирана от адв. Д. Н. – процесуален представител на въззивамия П. Г. С., в която посочва, че поради служебни ангажименти не може да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

Прок. Кайряков: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и депозираната молба от процесуалния представител на въззиваемата страна, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 2427/19.05.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на депозирания писмен отговор.

Прок. Кайряков: Поддържам въззивната ни жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ докладва: в молбата, подадена от въззиваемата страна е изразено становище, че оспорва 1 въззивната жалба, не прави нови доказателствени искания.

Изразява становище по съществото на спора, като се претендира присъждането на разноски, за което е представен списък по чл. 80 ГПК, с искане за присъждане на адвокатски хонорар по чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗАдв. във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото представените от въззиваемата страна молба вх.рег. № 31172/29.09.2026 г., ведно с приложения към същата списък по чл. 80 ГПК, с искане за присъждане на адвокатски хонорар по чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗАдв във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/20004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представената от въззиваемата страна молба вх.рег. № 31172/29.09.2026 г., ведно с приложения към същата списък по чл. 80 ГПК, с искане за присъждане на адвокатски хонорар по чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗАдв. във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/20004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Прок. Кайряков: Моля да отмените решението на ВРС, с което ПРБ е била осъдена по ЗОДОВ - чл. 2, ал. 1, т. 3, да заплати неимуществени вреди в размер на 1553 лв. Считам това решение е неправилно. За да постанови решение в този смисъл съдът е приел, че прокуратурата следва да отговаря по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, поради незаконно повдигнато обвинение.

Ищецът е разпитан като свидетел, той не притежава качеството на обвиняем, поради което прокуратурата не следва да отговаря за вреди, причинени от граждани. Разбирането на съда, че ищецът е разбрал, че срещу него се води наказателно производство с всички негативни последици, които могат да настъпят по отношение на неговата личност, не е мотивирано.

Считам, че законът не следва да се тълкува разширително, независимо, че се цитира практика на ЕСПЧ. Обективно не са налице предпоставките за отговорността на прокуратурата.

Всички тези изброени действия на служителите на полицията – първо, ищецът е бил спрян за проверка, когато е бил с личен автомобил, тестват е с тест-дрегер, който е отчел наличие на наркотични вещества, бил е отведен в болницата, където му е взета кръвна проба, която се е оказала, че няма наличие на наркотични вещества. Всички тези действия са извършени от полицията, като нито едно действие са с разпореждане на прокурор или под негов контрол.

2

Не е налице постановление на прокурор, както се твърди в отговора на въззивната жалба и в решението на съда, че е образувано ДП с прокурорски акт - такъв няма.

Производството е започнало по чл. 212, ал. 2 от НК, т.е. с първото действие по разследването – разпит на свидетел, то о започнало наказателно производство, но не е конкретно срещу лицето. Независимо, че в уведомителното писмо разследващият орган е уведомил прокуратурата, че на определена дата ищецът е управлявал МПС с наличие на наркотично вещество, конкретно срещу него не е посочено, че е образувано ДП. В НПК е посочено, че при образуване на ДП не се посочва конкретно лице, т.е. тези предпоставки – наличието на образувано от прокурор ДП и постановление за привличане като обвиняем, когато би възникнала отговорността на прокуратурата, не са налице, поради което считам, че решението на ВРС е неправилно и моля да бъде отменено. Моля да постановите други решение, с което оставите без уважение иска.

В исковата молба е посочено решение на ВРС в обратния смисъл.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3