Протокол № 79 от 22.01.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно гражданско дело 2731/2025
Вид: Протокол № 79
Подписан: 22.01.2026
В сила: 22.01.2026
Състав: Мирела Огнянова Кацарска, Иванка Димитрова Дрингова, Весела Гълъбова

Цитирани разпоредби

чл.199 · Граждански процесуален кодекс
чл.258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
чл. 263, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 124, ал. 1 · Закон за собствеността

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Варна, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

И. Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от И. Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20253100502731 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

---------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата С. С. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ, редовно призована, не се представлява.

АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 96781/29.11.2025г. от С. С. Д., ЕГН ********** от гр. Белослав, чрез процесуалния представител адв. С. З. от АК-Варна, срещу решение № 3802 от 28.10.2025г., постановено по гр. дело № 2006/2024г. на РС Варна, ХХХIII-ти състав, с коeто е отхвърлен предявения срещу Община Белослав, ЕИК 000093403, гр. Белослав, ул. „Цар Симеон Велики“ № 23 положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.

1 от ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата е собственик на 1/ реално обособена част в размер на 946 кв.м. от имот *****, собственост на ответника, при граници на реалната част: на запад 1 имот ***** и *****, на изток - имот *****, на юг – имот ***** и на север имот ***** – продължение на мислената линия на границата между имот ***** и имот *****; 2/ реално обособена част в размер на 615 кв.м. от имот *****, собственост на Община Белослав, при граници на реалната част: на изток - имот ***** и имот *****, на север – имот ***** – продължение на мислената линия на границата между имот ***** и имот *****, на юг - имот *****, на основание давностно владение, продължило от 1992г. до предявяване на искоата молба на 20.02.2024г., като към своето владение е присъединила и това на баща си и наследодател С. П. М., считано от 1992г. до 1997г.

Във въззивната жалба въззивницата излага становище за незаконосъобразност и неправилност на решението.Оспорва извода на първоинстанционния съд, че предметът на иска не е придобит на основание давностно владение. Счита, че неправилно са коментирани свидетелските показания и приетото заключение по проведената съдебно-техническа експертиза. Намира оспорване на владението от ответната страна за голословно и неподкрепено с доказателства. Счита, че въззиваемата страна не е доказала предпоставките за придобиване собствеността на имот имот *****.

Отправеното искане е за отмяна на обжалвания съдебен акт в обжалваната част и за постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск.

Претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.

АДВ. З.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноските.

СЪДЪТ като съобрази, че в настоящото производство не е извършено замерване на действителната площ на претендираните реални части, както и че по размера на претенцията е допустимо служебно допускане на съдебнотехническа експертиза , О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото, оглед на място и съответни замервания да посочи върху актуална скица по действаща КК на гр. Белослав каква е площта на претендираните реални части, като ги отграничи словесно с най-малко с три граници и графично с повдигане в цвят.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 /двеста и петдесет/ евро, вносим от въззивника, в едноседмичен срок от днес по сметка на Варненски окръжен съд /сметка „вещи лица“/ и представяне на доказателства в същия срок.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза В. А., който да бъде уведомен след представяне на документ за платен депозит в пълен размер.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК, /най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание За събиране на допуснатите в днешно съдебно заседание писмени доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 24.02.2026 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----