Решение № 5393 от 21.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5393 гр. София, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Г. КИРИМОВ като разгледа докладваното от И. Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20231110211564 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. В. С., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 94 от 20.07.2023 г., издадено от началник на 09 РУ-СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 218б от НК е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 /сто/ лева за деяние по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП, поради което се претендира неговата отмяна. Поконкретно се излага, че изложената в НП фактическа обстановка не кореспондира с действителността, тъй като не е присвоил посочените вещи, а ги е върнал на пострадалата.

В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател се явява лично, поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

Депозира писмени бележки, видно от които намира НП за правилно и законосъобразно и като такова моли да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

1

Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура, могат да бъдат основание за налагане на административно наказание.

Настоящото дело е образувано по реда на чл. 424, ал. 5 от НК, след като с постановление от 13.07.2023 г. на прокурор от СРП е отказано образуване на наказателно производство по преписка № 32897/2023 г. по описа на СРП /ЗМ № 3384 ЗМ – 919/2023 г. по описа на 09 РУ – СДВР/ . След запознаване със събраните материали по предварителната проверка прокурор при СРП е преценил, че деянието е съставомерно по чл. 194, ал. 3 от НК и по отношение на него е приложима разпоредбата на чл. 218 б от НК, поради което изпратил преписката, ведно с постановлението на началника на 09 РУ – СДВР за налагане на съответно административно наказание по реда на чл. 218б от НК ба И. В. С.. След получаване на съответните материали, началника на 09 РУСДВР, издал обжалваното наказателно постановление № 94 от 20.07.2023 г., съгласно което на жалбоподателя на основание чл. 218б от НК е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за деяние по чл.

194, ал. 3 от НК.

Административнонаказателното производство е образувано съгласно чл.

36, ал. 2 от ЗАНН, която предвижда възможност това да стане без съставяне на АУАН, когато е отказано образуване на наказателно производство от прокурора и е препратено на наказващия орган.

Съдът констатира, че горепосоченото НП е издадено от длъжностно лице, действащо в рамките на своята материална компетентност, а именно началник на 09 РУ-СДВР, който е бил надлежно оправомощен да съставя наказателни постановления на основание чл. 424, ал. 5 от НК. Спазен е и предвидения в чл. 34 от ЗАНН срок.

При проверка на съдържанието на НП съдът намира, че същото не съответства на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като липсва пълно и ясно описание на множество съставомерни обстоятелства на твърдяното деяние, съобразно дадената правна квалификация – чл. 194, ал. 3 от НК.

Съставът на това престъпление предполага прекратяване на чуждо владение върху предмета на престъплението от страна на дееца, което изисква излагане на твърдения в тази насока, а в случая изобщо липсва изложение на твърдения механизъм на деянието. На следващо място, за да е съставомерно деянието отнетата вещ следва да има някаква стойност, а в случая в НП изобщо не е посочена така. На следващо място, съгласно дадената правна квалификация, осъщественото от жалбоподателя деяние е маловажен случай, но липсват каквито и да е фактически твърдения в тази насока в НП, което води до противоречие между описанието на нарушението и посочената като нарушена законова разпоредба. На следващо място, за да намери приложение чл. 218б от НК следва предметът на престъплението да е възстановен или заместен, но отново в НП липсват каквито и да е твърдения, че това е сторено.

Така посочените процесуални пороци при съставянето на НП, възпрепятстват жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран и да организира адекватно защитата си по фактите и правото, поради което представляват съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за 2 отмяна на НП, доколкото ограничава правото на защита на жалбоподателя.

По-натам съдът намира, че така описаното в НП деяние не е осъществено от обективна страна. Твърди се на посочената дата 19.05.2023 г., в магазин „Кауфланд“, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин 6“, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 56 жалбоподателят да е отнел чужда движима вещ – портмоне, собственост на Д. М., без нейно съгласие, с намерението противозаконно да я присвои. В същото време от събрания по делото доказателствен материал /вкл. показанията на М./, следва извод, че на посочената дата и място жалбоподателят действително е взел процесното портмоне /с намиращите се в него вещи, включително сумата то 250 лева/ от земята в магазина, където М. го изпуснала, но впоследствие е върнал портмонето на пострадалата М., чрез М.Д.. При така изложеното съдът намира, че не е осъществено деянието по чл. 194, ал. 3 от НК, доколкото жалбоподателя е върнал на М. откритото от него портмоне. Предмет на деяние по чл. 194, ал. 3 от НК би могло да бъде посочената сума от 250 лева, която М. сочи, че се е намирала в портмонето и за която жалбоподателят завил на св. М., че когато намерил портмонето нямало такава сума, но такова обвинение не е повдигнато.

При така изложеното и доколкото съдът намери атакуваното НП за незаконосъобразно и неправилно, то същото следва да бъде отменено.

Така мотивиран, СРС, НО, 115 състав.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 94 от 20.07.2023 г. , издадено от началник на 09 РУ-СДВР, с което на И. В. С., ЕГН ********** на основание чл. 218б от НК е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 /сто/ лева за деяние по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3