Решение № 47 от 24.03.2025, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Ямбол, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Яна В. Ангелова

Светла Р. Димитрова при участието на секретаря В. Д. Д. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело № 20242300500370 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А. С. Ж. от гр.******, действащ чрез адв.С.

Т.., срещу Решение № 107/06.03.2024г., постановено по гр.д. № 2404/2022г. по описа на Ямболски районен съд в частта, с която е извършена делбата на допуснатия до делба недвижим имот – нива с площ от 5 692кв.м. в землището на гр. ********, м.“Табите“, съставляваща ПИ с идентификатор *** с пазарна стойност 16 386 лева, който имот е изнесен на публична продан и е постановено получената от публичната продан сума да бъде поделена между съделителите, съобразно квотите им, установени с решението по допускане на делбата.

Въззивникът е трето лице-помагач, конституирано в хода на дебата. Оплакването му във въззивната жалба е за неправилност на първоинстанционното решение в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила.

Въззивникът счита, че неправилно е бил конституиран от районния съд като трета подпомагаща страна в процеса, като в нарушение на разясненията, дадени с ТР № 3/2013 на ОСГК на ВКС ЯРС не му е предоставил възможност да заяви в съответния процесуален момент дали желае да встъпи като главна страна в процеса, разполагайки с безспорни доказателства, че именно А.Ж. е приобретател на процесния делбен имот. Намира, че делбеният съд е следвало да разясни правата на приобретателя и да му даде възможност изрично да заяви дали желае да встъпи или не в качеството на главна страна и неправилно в последното по делото открито съдебно заседание ЯРС е оставил без уважение направеното в тази насока искане. Съдът следвало да укаже и на наследниците на съделителя, че становището по искането на третото лице трябва да е ясно изразено, при съобразяване на цялостното процесуално поведение на наследниците, че те нямат каквито и да било претенции по отношение на делбения имот и не оспорват транслативната сделка в полза на приобретятеля. Според въззивника, съдът е следвало да му укаже процесуалната възможност да заяви желание да встъпи като главна страна по реда на чл.225 от ГПК на мястото на ответницата Й., респ. на нейните наследници и едва в случай, че той откаже изрично или пък наследниците изразят несъгласие с неговото главно встъпване, той да продължи 1 участието си в процеса като трето лице-помагач на страната на ответницата. Като не е изпълнил тези свои процесуални задължения и го е конституирал като трето лице - помагач, въззивникът сочи, че съдът е допуснал процесуално нарушение, а той не е могъл да предяви искания по сметки, въпреки наличните по делото доказателства, че именно той на практика е направил в имота редица подобрения, които дори не били отразени в експертните заключения. Нещо повече, в диспозитива на съдебното решение ЯРС посочил, че получената от публичната продан сума следва да бъде разделена между съделителите, като неправилно не отчел, че наследниците на Г. Й., макар и страни в процеса, нямат право да получат парична сума от продажбата на имота, защото той не се намира в техния партимониум и не е бил включен в наследството на техния наследодател. Тези допуснати от първата инстанция нарушения въззивникът сочи като основания за неправилност на обжалваното съдебно решение и счита, че обосновават отмяната на решението.

На следващо място намира, че необосновано и в нарушение на разпоредбата на чл. 201 от ГПК ЯРС е назначил повторна съдебно-техническа експертиза за определяне на пазарната оценка на делбения имот, без да са налице каквито и да било предпоставки за това. В определението за назначаване на експертизата съдът не изложил мотиви защо е необходима повторната експертиза, съобразил само интересите на ищцата, но не и на другите страни в производството и макар ищцата да оспорила първоначалното заключение, според въззивника това само по себе си не е достатъчен довод, за да бъде назначена повторна експертиза със същия предмет, а приемайки и ценейки повторното заключение, макар и тенденциозно по-ниско, съдът не изложил мотиви, което освен че е неправилно, според въззивника съставлява и процесуално нарушение от страна на съда. Твърдението на третото лице е, че в имота има изградена от него сграда, както и редица подобрения и приращения, които не са взети предвид и обсъдени както от вещото лице, така и от съда при оценката на действителната пазарна стойност на имота, съдът безкритично е дал вяра само на второто заключение и така е достигнал до изводите, обективирани в решението, че пазарната стойност на имота е в размер на сумата 16 386 лв. Тези изводи са оспорени като едностранчиви и неподкрепени от доказателствата по делото, с оплакване, че ЯРС не е обсъдил събраните по делото доказателства в цялост преди да постанови обжалваното съдебно решение.

По тези съображения въззивникът моли за отмяна на решението на ЯРС в обжалваната му част, със законните последици.

От въззиваемите страни отговор на жалбата е подала само въззиваемата Н. П. В. от гр.******, представлявана от адв.Г.Д., с който е оспорила въззивната жалба на третото лице като неоснователна. Изложени са съображения, според които въззивникът А.Ж. е придобил идеалната част от делбения имот по силата на дарение от ответницата в делбата Г.

Й., което дарение е било извършено на 26.10.2022г., т.е. след вписване на исковата молба за делба, при което вписаните в имотния регистър обстоятелства се считат за общоизвестни, тъй като регистърът е публичен и на приобретателят е бил известен факта за висящото съдебно производство, като той е имал възможност да се конституира в процеса още в първата част на делбата, преди първото по делото съдебно заседание. Същият не реализирал тези свои права, съдът не бил законово задължен да издирва приобретятеля и да му дава указания относно това какви са му правата и служебно да следи дали ще бъдат реализирани.

Въззивникът бил конституиран като трето лице-помагач по инициатива на назначения особен представител на ответницата, същият бил призоваван за съдебни заседания, в част от заседания се явил лично, но не направил искане за встъпване като главна страна в процеса и според въззиваемата съдът не би могъл да го конституира служебно, както и не бил длъжен да му дава указания в такава насока. Вззиваемата е оспорила като неоснователни и оплакванията относно изготвената и приета по делото повторна експертиза за реалната поделяемост и цената на делбения имот, тъй като заключението било изслушано и прието от съда в съдебно заседание на 11.12.2023г. в присъствието на пълномощниците на страните и на въззивника, всички заявили, че са съгласни със заключението и желаят то да бъде прието, а след изслушване на първоначалната експертиза лично въззивникът заявил, че имотът не би следвало да струва повече от 2000 лева. При данните по делото и липсата на спор, че делбеният имот е неподеляем, според въззиваемата единственият възможен изход от втората фаза на делбата е изнасянето на имота на публична продан, в какъвто смисъл бил и 2 атакуваният съдебен акт. Поради тези доводи и съображения моли за потвърждаване решението на районния съд в оспорената му част като правилно, обосновано и законосъобразно, с присъждане на разноските по делото.

В о.с.з. жалбата се поддържа изцяло от пълномощника на въззивника - адв.Т..

Въззиваемата Н.В., чрез процесуалния представител адв.Д. пледира за потвърждаване на оспореното решение и за присъждане на разноските през въззивната инстанция.

Редовно призовани за о.с.з., въззиваемите Г.Г., Ж.Д., Ц.Б. и Д.Б. не се явяват и не се представляват, тези страни не са изразили становища по допустимостта и основателността на въззивната жалба.

ЯОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна и в срока по чл.259,ал.1 ГПК, поради което може да се разгледа по същество.

За да се произнесе, ЯОС извърши преценка на събраните по делото доказателства, взе предвид изявленията на страните и приема за установено от фактическа страна следното:

Производството е делбено, във втората фаза – по извършването на делбата.

Делбеното производство е образувано пред ЯРС по исковата молба на Н. П. В. от гр.******, с която против Г. Г. Й. от гр.****** е предявен иск за делба на съсобствения между страните недвижим имот в гр.Ямбол, представляващ нива с площ от 5 692кв.м. в землището на гр. ********, м.“Табите“, съставляваща ПИ с идентификатор ***.

Съделителката – ответницата Г.Й. не е била намерена но посочения в исковата молба адрес, който е постоянния и настоящ адрес на страната, като по делото е била представлявана от особен представител- адв.Е.Иванова, назначена по реда на чл.47, ал.6 от ГПК.

С постановеното в първата фаза на делбата Решение №111/13.03.2023г., влязло в сила на 31.03.2023г., ЯРС е допуснал до делба недвижимия имот в гр.Ямбол - нивата с площ от 5 692кв.м. в землището на гр. ********, м.“Табите“, съставляваща ПИ с идентификатор ***, при равни за съделителките квоти – по 1/2 ид.част за всяка от тях.

В първото по делото открито с.з. след влизане в сила на решението по допускане до делба, пълномощникът на ищцата Н.В. е представил доказателство – справка от Службата по вписванията, установяваща, че след вписването на исковата молба за делба ответницата Г.Й. се е разпоредила с притежаваната от нея 1/2 ид.част от делбения имот в полза на А. С.

Ж. от гр.******. Последният по искане на особения представител на ответницата, на съделителката Й., с Определение №1099/05.06.2023г. на основание чл.226, ал.2 от ГПК е бил конституиран от ЯРС като трето лице-помагач на страната на ответницата Г.Й..

Третото лице А.Ж. е бил редовно призован по делото и е присъствал лично в проведените от съда открити съдебни заседания на 10.07.2023г., на 13.09.2023г., на 01.11.2023г. и на 11.12.2023г.

В о.с.з., проведено на 01.11.2023г. ЯРС е приел заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза в частта, определяща делбения имот като реално неподеляем. Съдът не е приел заключението в частта на определената пазарна цена на имота в размер на 97 300лв. и за пазарната стойност на имота е назначил повторна експертиза. За това процесуално действие съдът е уважил заявеното от пълномощника на ищцата оспорване на експертизата в частта на оценката, излагайки мотиви, според които определената пазарната цена в размер на 97 300лв. многократно надвишава данъчната оценка на имота, която е в размер на 991,26лв. Към оспорването от ищцата на експертното заключение се е присъединил и третото лице-помагач А.Ж., който е посочил, че размерът на цената на имота не е повече от 2 000лв.

В о.с.з. на 11.12.2023г. третото лице-помагач А.Ж. не е възразил срещу заключението на вещото лице, с което е определена пазарната цена на делбения имот в размер на 16 386.00лв., не е поискал допълнително или ново заключение и съдът е приел експертното заключение по повторната експертиза.

На 15.10.2023г. съделителката – ответницата Г.Й. е починала, при което на 3 основание чл.227, ал.1 ГПК с определение от 15.01.2024г. ЯРС е конституирал като съделители наследниците й по закон - низходящи на починалите брат и сестра на Г.Й. – Г. Г., Ж. Д., Ц. Б. и Д. Б..

В о.с.з. на 28.02.2024г. третото лице-помагач А.Ж. е бил представляван от пълномощник-адвокат, който е направил искане приобретателят Ж. да замести в процеса като главна страна наследниците на починалата съделителка Г.Й. на основание чл.226, ал.2 ГПК. Ищцата чрез пълномощника си е дала съгласие за заместване по реда на чл.222 ГПК, но ответниците, конституирани на мястото на Г.Й., не са присъствали в о.с.з. и макар същите да са изразили становища в депозирани по делото писмени молби, при липса на дадено от тях изрично съгласие за искането заместване, с протоколно определение от 28.02.2024г. ЯРС е оставил без уважение искането на А.Ж. и е приключил съдебното дирене по делото.