Протокол № 252 от 30.03.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 252 гр. Смолян, 30.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20255440100875 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. З. Б., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв. П..

ЗА ОТВЕТНИКА **, редовно призован, се явява адв. Б. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г., редовно призован, налице.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П. – Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. К. – Да изслушаме вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

С. М. Г. –**** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържам заключението си. На стр.27, абзац 2-ри от заключението си съм посочил, че „Към момента на възлагане на експертизата и при извършване на изследването по поставените задачи, се установява, че процесните МПС са възстановени, поради което не е налице възможоност за непоследствен оглед на първоначалното им съС.ие към момента на настъпване на събитето. За извършените 1 възстановителни дейности по автомобилите към материалите по делото са приложени и фактури от автосервиз, удостоверяващи извършените ремотни операции и използваните резервни части“, като уточнявам, че тези фактури, които съм посочил, като смисъла на този текст е следния: Аз като вещо лице не съм извършил оглед на самите автомобили за да установя конкретно детайлите, които са увредени, поради тази причина съм записал /като в тях не пише, че са проформа фактура или оферта за извършените дейности/, поради което го приемам като нормална фактура за извършените ремонтни дейности. Пазарната стойност на двата автомобила касае момента на събитието, а не пазарната стойност към момента на изготвяне на заключението. Приложил съм графика, в която е видно как се се движат цените през последните три години. Оценката за ремонтнтите дейности, която съм дал като заключение е назависимо от приложените фактури. Аз съм съм извършил оценка, независимо от приложените фактури. Не съм се съобразявал с фактурите и с приложените частни автотехнически експертизи.

АДВ. П. - Да се приеме заключението.

АДВ. К. – Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената САТОЕ, изготвено от вещото лице С.

Г., на който да се изплатят 585,00 евро от внесения депозит.

АДВ. ПАШЕЛИЕВА – Във връзка с изслушната днес експертиза и посочените от вещото лице стойности касаещи ремонта на автомобилите на основание чл. 214, ал.1 ГПК парвя изменение на размера на исковата претенции като моля същите да се считат предявени, именно за стойността касаеща причинените имуществена вреди, първо за автомобил „***“ с рег. № * да се счита** предявена за сумата от 2026,56 евро, а по отношение на втория автомобил „**** с рег. № *** исковата претенция да се счита предявена за сумата от 1402,58 евро, вместо заявеното с исковата молба. Други искания нямам, считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноски.

АДВ. К. – Допустимо е поисканото изменинето, като по основателността ще взема становище по същество. Моля да се приемете писмото от **, като доказателство п оделото. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноски.

Съдът намира, че няма пречки да се допусне исканото изменине на претенциите на основание чл. 214, ал.1 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на предявения иск по отношение на размера, като същия 2 се счита предявен за следните суми: относно товарен автомобил „**“ с рег. № *** иска се счита предявен за сумата от 2026,56 евро, а по отношение на автомобил „**“ с рег.

№*** исковата претенция се счита предявен за сумата от 1402,58 евро.

По доказталствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото: писмо изх. № ДЛ001591 от 26.03.2026 г. на **.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П. – Моля да постановите своя съдебен акт, с който да уважите изцяло исковата претенция като доказана по основание и размер, като имате предвид и направеното изменение в резмера на претенцията. Считам, че в случая от събраните доказателства по един категоричен начин се установиха елементите касаещи отговорността по смисъла на чл. 49, ал.1 от ЗЗД, а именно гаранционно обезпечиталната отговорност, която следва да понесе ** във връзка с настъпилия деликт, от който довериетлят ми е претърпял имуществени вреди. Считам, че в случая се доказа липса на изпълнение от страна на ** на задълженията, които същата с поддържане на Общинските пътища визирани в Закона за пътищата, задълженията си по ЗУТ и Закона за защита при бедствия и аварии, ** е задължена да поддържа инфраструктурата касаеща общинските пътища, като изгражда, ремонтира и поддържа същата, което задължение възниква по чл. 31 от ЗП, т.е. превативните действия с поддръжката на пътища, свързани с укрепване на откоси, банкети и т.нат. Считам, че в случая ** не е изпълнила тези свои задължения. Видно от представеното писмо по делото се установява, че действително вследствие на предхождащи такива нициденти е извършено аварийно поставяне на ограда в процесния участък, които действия, като СМР са некачествено изпълнение и не са послужили за укрепване и обезопасяване на този откос. Считам, че от изслушаната експертиза, която е изключително подробна касаеща механизма на причиняване на ведите, размера на същите се доказват и всички останали елементи касаещи гаранционно обезпечителната отговорност на Общината.

По отношение на настъпилите вреди, считам заключението за пълно и обосновано. В случая по отношение на репарираните на настъпилите увреждания считам, че размер на вредите следва да бъде преценен с оглед реалната стойност на ремонта необходим за възстановяване на веща към момента на увреждане, без значение овехтяването и обезценката, така както е единия от вариантите посочен в експертизата. В този смисъл е решение № 63 от 2024 г. на ВКС касаещо репариране на такъв вид увреждания 3 свързани с извършване на частични ремонти. Единствено и само, когато се преценя обезщетени вреди, свързани с тотал щета на автомобилите се преценя овехтяване на увреждането. Моля да ми бъде дадена възможност в рамките на срок определен от съда да представя писмени бележки, моля на доверителят ми да се присъдят разноските по делото.

АДВ. К. – Моля, да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан и присъдите разноските по делото. В случая първия въпрос, на който следва да отговори съдът със своя акт е налице ли е активно процесуална легитимация на ищеца по предявения от него иск. Т.е. притежава ли процесуална правоспособност по заведения иск за обезщетение от настъпил деликт.

Видно от делото ищец по него е физическото лице В. З. Б.. Към исковата молба са представени два броя свидетелства за регистрация на МПС за увредените МПС, от които е видно, че техен собственик не е това лице, а друго такова „Б.“ ЕООД. Закона чл. 26, ал.2 от ГПК изрично предвижда, че никой не може да предявява от свое име чужди права. В случая с предявения иск е направено именно това като физическо лице Б. е предявил права каквито не притежава. Титуляр на тези права е „Б.“ ЕООД и именно то се явява увреденото лице от настъпилия деликт. При това положение липсата на активна процесуална легитимация изключва възможността да бъде присъдено обезщетение на лице, което не е титуляр на материалните права. На следващо място поддържам всички доводи и съображения изложени в отговора на исковата молба, който е подробен и не е необходим да се преразказва. Моля за вашия съдебен акт, с оглед поисканата възможност за писмена защита, моля и на мен да се предостави такава възможност.

ДАВА възможност на страните за представяне на писмени защити в десет дневен срок, считано от днес.

Съдът обядви, че ще се произнесе с Решение на 27.04.2026 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,50 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4