Протокол № 13185 от 11.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13185 гр. София, 03.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ

Гражданско дело № 20221110113346 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. В. Д. - редовно уведомена, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ДЕМЕДЕЛИЕ - ИЗТОЧНА - редовно уведомени, изпращат представител адв. С., преупълномощена от адв. П. с пълномощни от днес за двете.

СЪДЪТ докладва молба за встъпване от Т. В. Д. – Ц., представлява се от адв. А. с пълномощно към молбата.

Адв. П.: Да бъде конституирана като заинтересована страна. Да се уважи молбата.

СЪДЪТ намира, че подадената молба е основателна. Т. В. Д. - Ц.а е наследник на Г.

С. Д., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА Т. В. Д. – Ц. като заинтересована страна по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА постъпила жалба срещу решение № 465/09.02.2022 г. на ОСЗ –Източна.

ДОКЛАДВА постъпила от ОСЗ – Източна административна преписка.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Представям 4 бр. жалби (писани от моята доверителка) за възстановяване на същия имот, тъй като доверителката ми многократно е сезирала службата, но никой не е проявил необходимото по отношение по възстановяването на същия имот. По отношение на съдебно – техническа експертиза, считам че такава не е необходима за момента, тъй като с влязло в сила решение по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ е признато правото на жалбоподателката, като наследник на Г. С. Д. да възстанови собствеността си върху описания в жалбата си земеделски имот. Отделно от това в оспореното решение на ОСЗ - Източна имотът е индивидуализиран съобразно кадастралната карта и кадастралните регистри, като са посочени идентификаторите на имотите на имотите, които са идентични с описаните в решението по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ имот.

За момента нямам други доказателствени искания. Преписката да се приеме.

Запозната съм с нея.

Адв. С.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете преписката представена от доверителя ми. Във връзка с представените в днешното съдебно заседание жалби, моля да не ги приемате, тъй като същите се съдържат в преписката, която е изпратена от доверителите ми и вече ги има в кориците на делото.

Моля да ни се допусне съдебно – техническа експертиза, с която вещото лице да даде отговор на следните въпроси:

Да индивидуализира имота по решението на СГС, а именно решение от 04.12.2012 г. на СГС, IVБ въззивен състав по гр. д. № 1855/2008 г., влязло в сила на 08.03.2013 г.

Имотът възстановен на наследниците на И. С. Д. – К. с решение № 196/05.11.1993 г. на ПК – Слатина, влязло в законна сила на 30.09.1994 г., идентичен ли е с имота, който е предмет на решението на СГС, цитирано в т. 1.

Адв. А.: Считам, че жалбата трябва да бъде уважена, затова се присъединявам към становището на жалбоподателя. Налице е съдебно решение по чл. 11, ал. 2, по което е възстановено правото на собственост върху ½ идеална част от процесния недвижим имот на наследниците на Г. Д.. Относно искането за съдебно - техническа експертиза считам, че това искане не следва да бъде уважено, тъй като по постановеното решение от СГС вече е изготвено заключение и същото е представено по настоящото дело. Там също така е и установена идентичността на имота с кадастралния регистър и кадастралната карта. Не виждам какво ще бъде установено с тази експертиза.

Адв. С.: Считам също, че не е необходима. ОСЗ - Източна е индивидуализирала имота. Установила е неговата идентичност с имота по кадастралната карта. Заявила е, че този имот, същият е възстановен на наследници на И. С. Д. – К., целият, а не ½, както е следвало. Тъй че смятам, че към настоящия момент СТЕ не е необходима и предоставям на съда.

2

Адв. С.: Правя това доказателствено искане и във връзка с едно твърдение в жалбата, а именно че обжалваното решение на ОСЗ - Източна не притежава предвидените в закона реквизити (граници и съседи), което е пречка за пълна индивидуализация на имота, за който е налице отказ за възстановяване.

СЪДЪТ, като изслуша страните намира, че следва да допусне изслушване на съдебно – техническа експертиза с поставените от ответната страна въпроси, за което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставените от ответника въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в двуседмичен срок от днес.

След внасяне на депозита делото да се докладва за определяне на вещо лице.

ПРИЕМА постъпила от ОСЗ – Източна административна преписка Адв. А.: Тъй като бяхме конституирани в настоящото съдебно заседание, моля да ни бъде даден срок за представяне на становище.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на заинтересованата страна да представи писмено становище по жалбата в срок до следващо съдебно заседание.

За изслушване на експертизата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.11.2022 г. от 10:00 часа, за която дата страните - уведомени.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3