Разпореждане № 47130 от 19.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 47130 гр. София, 19.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно гражданско дело № 20251110113664 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против З. С. Великов,ЕГН : ********** и е подадено за следните суми:

- сумата от 1566,23лв. – неплатена главница;

- сумата от 488,84 лв., представляваща неплатено договорно възнаграждение;

-сумата в размер на 532лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст ,ведно със законната лихва от 30.01.2025год. до окончателното й заплащане;

-сумата в размер на 1064лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси ,ведно със законната лихва от 30.01.2025год. до окончателното й заплащане - сумата от 500лв.,неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,при забава с повече от 90 календарни дни,начислена на 04.11.2023год.

- сумата от 161,12лв., лихва за забава за периода 04.10.2024год. до 29.01.2025год.;

Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410, ал. 3 ГПК.

В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.

По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат к ъ м категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда на заповедното производно.

В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Фаст в размер на 532 лева уговорката за заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Флекси ,в размер на 1064 лева и такси за извънсъдебно събиране в размер на 500лв. е налице обоснована вероятност ,че са неравноправни като евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ 1 и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за потребителският кредит .

Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси ,в общ размер от 2520лв. се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит , каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от услугите ,които са включени в тях по отделно. Наред с това заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за „възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните Договор . Самото възнаграждение е в размер надвишаващ размера на отпуснатия заем от 2100лв.,като съществува вероятност ,че смисъла на тази уговорки е да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.

По отношение претендираното вземане за такса в размер на 500лв. ,за извънсъдебно събиране на вземането,съдът намира , че по своята правна същност то също представлява обезщетение за вреди от забава на длъжника и претенцията за него противоречи на императивната норма на чл.33,ал.1 от ЗПК.

С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно възнагражденията за пакет от допълнителна услуга Фаст и допълнителна услуга Флекси и такса за извънсъдебно събиране на вземането.

Следва да бъдат отхвърлени и заявените претенции за лихви за забава върху тези вземания.Или за сумата от 71,30 лв.,обезщетение за забава върху вземането за услугата Флекси и за услуга Фаст за периода 04.10.2024год. до 29.01.2025год.

Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената част.Заявителят е доказал такива в размер на 73,30лв. – д.т. и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от 61,97 лв.,от които 36,84лв.

– д.т. и 25,13лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, предявено от „пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против З. С. Великов,ЕГН : ********** в частта му за :

-сумата в размер на 532лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст ,ведно със законната лихва от 30.01.2025год. до окончателното й заплащане;

-сумата в размер на 1064лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси ,ведно със законната лихва от 30.01.2025год. до окончателното й заплащане - сумата от 500лв.,неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,при забава с повече от 90 календарни дни,начислена на 04.11.2023год.

-сумата от 71,30лв.,законна лихва върху задълженията за възнаграждения за закупени услуги Фаст и Флекси за периода 04.10.2024год. до 29.01.2025год.

,както и за разноски в общ размер от 61,97 лв.,от които

36,84лв. – д.т. и 25,13лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.

2

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3