Решение № 116 от 23.02.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Благоевград, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20241210102268 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от ищеца А. С. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С. и С. А. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., двамата чрез пълномощника си мл. адв. К. К.-Т. от Адвокатска колегия - Благоевград, със служебен адрес: гр. Б. против П. С. С., с адрес гр. С..

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което се иска: да бъде осъден ответника П. С. С., с адрес гр. С. да заплати на ищеца А. С. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., сума, в размер на 1000,00лв. /хиляда лева/, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат от публикуван видеоматериал на 29.07.2024 г. във фейсбук профила на ответника, със заглавие „Истината за партиите в парламента - рекет и падение“, които неимуществени вреди се изразяват в претърпени от него душевни болки и страдания, стрес, притеснение, накърняване на личните му права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен имидж, ведно със законната лихва от датата на деянието - 29.07.2024г., до окончателното изплащане на сумата; да бъде осъден ответника П. С. С., с адрес гр. С. да заплати на ищеца С. А. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., сума, в размер на 1000,00лв. /хиляда лева/, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат от публикуван видеоматериал на 29.07.2024 г. във фейсбук профила на ответника, със заглавие „Истината за партиите в парламента - рекет и падение“, които неимуществени вреди се изразяват в претърпени от него душевни болки и страдания, стрес, притеснение, накърняване на личните му права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен имидж, ведно със законната лихва от датата на деянието - 29.07.2024г., до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се сторените в производството разноски.

1

Твърди се в исковата молба, че на 29.07.2024 г. във фейсбук профила си, ответникът П. С. е публикувал видеоклип под заглавие „ Истината за партиите в парламента - рекет и падение “, с който до неограничен кръг от потребители на интернет пространството, същият отправил неверни клеветнически твърдения спрямо ищците, които по естеството си уронват честта и достойнството им. Сочи се, че в началото на публикувания видеоклип се вижда ответникът, заедно с други лица от неговото обкръжение, които говорят за взаимоотношенията им с партия „Възраждане“ и искането им да получат квотата на тази партия в СИК и ОИК в община С.. Посочва се, че в интервала от 1,50 минута до 2,18 минута от публикувания видеоклип, ответникът взел думата и без да сочи доказателства казал следното: „...Ние имаме нужда от град С., Община С., тъй като там има един много голям дерибей, който се казва А. А. и неговият син - сричащият депутат С. А.. Те държат цялата община в подчинение, а какво значи подчинение. Чрез изнудване, чрез това, че хората не са си оправили една част от къщите... “

Твърди се, че горепосоченият видеоматериал, който ищците са видели лично в деня на публикуването, дълбоко накърнявал общественото мнение за тях и очевидно имало за цел да компрометира работата им - на първия ищец като дългогодишен кмет на Община С. и на втори ищец като народен представител, избран от избирателите на област Благоевград.

Твърди се, че видеоматериалът е разпространен от ответника, чрез неговия профил във фейсбук и по този начин е станал достояние на неограничен брой лица, ползващи интернет пространството. Твърди се, че публикацията станала повод за голям обществен коментар, предвид факта, че адресатите на обидните и клеветнически твърдения са известни публични личности, като били засегнати дългогодишно градените от ищците, имидж и добро име, с което същите се ползват сред обществото.

Повод за разпространения видеоматериал се твърди, че явно раздразнението на ответника, че същият многократно е бил осъждан от втория ищец за разпространение на неверни клеветнически твърдения и въпреки осъдителните решения, които го представят като лице, което преднамерено разпространява неистини, се сочи, че същият продължава с неправомерното си поведение и с явната демонстрация на чувство за безнаказаност и незачитане на решенията на съда.

Навежда се, че в процесния видеоматериал, ответникът направил невярно и манипулативно внушение, че, цит: „...Ние имаме нужда от град С., Община С., тъй като там има един много голям дерибей, който се казва А. А. и неговия син - сричащият депутат С.

А.. Те държат цялата община в подчинение, а какво значи подчинение. Чрез изнудване, чрез това, че хората не са си оправили една част от къщите... “ Твърди се, че използваният спрямо ищците израз „дерибей“, и твърдението, че същите държат цялата община в подчинение, чрез „изнудване“, има за цел да ги представи пред обществото като хора, които безскрупулно и безнаказано изнудват, с цел материална облага, ползвайки се от служебното си положение.

Сочи се, че за това си твърдение, ответникът не представя каквито и да било доказателства, като очевидно единствената му цел била да опетни градения от ищците имидж и добро име.

Неслучайно според ищците, в процесния видеоматериал не се посочват никакви конкретни доказателства, че ищците са изнудвали хората от „цялата Община“, тъй като само по себе си според ищците това твърдение е абсурдно.

Твърди се, че първият от ищците - А. А. е дългогодишен кмет на гр. С., вече 5-ти мандат и е личност, която се ползва с високо обществено доверие, което от една страна е висока оценка за работата му като орган на местната власт, но от друга, е огромна отговорност, с оглед високите обществени очаквания. Заеманият от първия ищец, пост кмет на Община С. и отправените неверни твърдения спрямо него, се твърди, че довели до широк отзвук в обществеността на община С.. Твърди се, че неверните твърдения и откровените лъжи отправени от ответника в процесния видеоматериал оказали и продължават да оказват неблагоприятни последици върху живота на първия ищец, като 2 отправянето на подобни неверни обвинения се отразили тежко на неговата личност в личен и професионален план, като същите рефлектирали върху общественото доверие и името, с което същият се ползва пред гражданите в района и страната.

По отношение на вторият от ищците - С. А. се сочи, че същият е дългогодишен народен представител, избран от избирателите на Област Благоевград, като постоянното притеснение и огромната отговорност, следващи от поста му от една страна, и неверните клеветнически твърдения, изложени от ответника в процесния видеоматериал, от друга - се твърди, че са довели до постоянно притеснение и напрежение, стрес и неблагоприятни емоции. Сочи се, че вторият ищец е изпитал изключително притеснение и за това как ще бъде възприет публикуваният видеоматериал от негови близки, колеги и познати и от обществото, като цяло. Твърди се, че дълбоко бил накърнен имиджът му на човек, известен в обществото като добросъвестен гражданин. Сочи се, че неверните твърдения в статията засегнали градения от втория ищец имидж като народен представител, което му е причинило допълнителен стрес и притеснения.

От правна страна се сочи, че в чл. 39 - 41 от Конституцията на РБ и чл. 10 ЕКЗПЧОС е прогласено правото на всеки да изразява и разпространява мнение и да търси, получава и разпространява информация. В неговия обсег се включва свободата на всеки да отстоява своето мнение и да получава, съобщава и предава мнения, идеи или информация, независимо от начина на изразяване. Това право обаче не е абсолютно - основания за ограничаването му се съдържат в разпоредбите на чл. 39, чл. 40 и чл. 41 КРБ, които не позволяват то да бъде използвано за накърняване и засягане на изрично изброените права и интереси, както и в нормата начл. 57, ал. 2 КРБ, която не допуска злоупотреба с права, както и упражняването им, ако накърняват права или законни интереси на другиго, като в обхвата на последните попадат присъщите на човешката личност чест, достойнство, добро име, които се накърняват при умишлено унижаване на достойнството на някого чрез неприлично отнасяне с него (обида) или при изнасянето на клеветнически твърдения (съзнателно разгласяване на неистински позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление другиму). Както приема и Конституционният съд чрез тълкуване на конституционните текстове, възможността да се осъществи намеса в правото свободно да се изразява мнение, когато то се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго, е най-голяма (Р. № 7/96г. по к. д. № 1/96г.). В този смисъл възможността свободно да се изразява мнение се разпростира до пределите, след които се засягат други конституционно защитени права.

С оглед изложеното се счита, че са налице основанията за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, който чрез процесния видеоматериал и разпространените недостоверни непроверени факти спрямо ищците, е довел до знанието на неограничен кръг от хора, позорящи доброто им име и имидж твърдения, в резултат на което са претърпените от тях неимуществени вреди. Сочи се, че последните, които продължават да търпят и понастоящем, се изразяват в преживените от тях душевни болки и страдания, стрес, притеснение, накърняване на личните им права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен престиж.

Твърди се, че посочените неимуществени вреди са пряка и непосредствена последица и са в причинно-следствена връзка от деянието - публикувания видеоматериал във фейсбук страницата на ответника. Излага се, че ответникът без да представя каквито и да е доказателства относно истинността на публикуваната информация, неправомерно е разпространил до неограничен кръг от хора засягащи авторитета на ищците неверни данни и клеветнически твърдения. Нещо повече, сочи се, че изнесените факти са с голяма степен на укоримост в обществения живот, като тази укоримост е много по-интензивна, когато адресат на твърденията в процесната публикация, изпълнява функцията на кмет и народен представител.

3

Навежда се, че неимуществените вреди имат по-голямо значение от имуществените и за това същите се оценяват по-високо. Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем психическите и емоционални състояния - болки и страдания, дискомфорт, както и другите нематериални последици, възникнали вследствие поведението на ответниците. Посоченото обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, на базата извършеното непозволено увреждане и причинените от него вреди.

Счита се, че същите, определени в претендирания от ищците размер от на по 1000,00 лв. /хиляда лева/, за всеки един от ищците, са адекватни да обезщетят причинените им от страна на ответника неимуществени вреди, в резултат от непозволено засягане на личните им права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен престиж. Твърди се, че с така претендирания от ищците размер на обезщетение, не е възможно пълно и еквивалентно обезщетяване, но може да се спомогне, за да се справят доверителите ми полеко с негативните последици от деянието.

С разпореждане № 3301/09.11.2024 г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.

131, ал.2 от ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника чрез Сл. Г. със задължение да предаде на 29.11.2024 година, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор, с който се оспорва предявените искове, като неоснователни и недоказани и се иска тяхното отхвърляне.