Решение № 218 от 12.04.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Пазарджик , 12.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20215220200511 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е въз основа на жалба от „НИ-КИ СТАРС” ЕООД, седалище и адрас на управление гр. Велинград, ул. „Ц.С., ЕИК ******, представлявано от Н. Н. М. - управител , чрез адв. А.Н. против Наказателно постановление № 475703-F508759 /08.11.2019г. на Директора на Офис за обслужване в гр.Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което е наложена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

В жалбата се релевират доводи за процесуално-правна и материалноправна неизправност на постановлението, по повод на което се настоява за отмяна на НП.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано, не се представлява, вкл. от упълномощения и редовно призован защитник( л. 191 20).

Въззиваемата Агенция, чрез процесуалния си представител, настоява да се потвърди НП.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

По повод подадено на 20.06.2019г. по електронен път от дружествотожалбоподател заявление с вх.№ ДДС.0000-0057782 за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96 ал. 1 от същия закон била извършена проверка от инспектор по приходите св. Б..

В същата свидетелката установила, че че дружеството е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 55 699,03лв. за периода 01.06.2018г. - 31.05.2019г. и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 07.06.2019г., но такова било подадено със закъснение от 13 дни и на 20.06.19г.

Поради неспазване на предвидения срок по чл. 96, ал.1 от ЗДДС св. Б. съставила против дружеството акт за такова нарушение, който е надлежно предявен и е връчен препис.

Въз основа на акт е издадено и атакуваното НП.

Налични в жалбата са общи, декларативно заявени възражения, с които се атакува процесуалната изправност на НП, респ. и на акта.

Актът и НП са издадени, предявени, връчени от компетентни органи в рамките на надлежно проведена процедура. Те съдържат ясно елементите от състава на вмененото нарушение, които се изпълват с релевантното бездействие на задълженото лице по отношение изискването към него в определения по чл. 96, ал.1 от ЗДДС срок след достигане на оборот над 50 000 лева да подаде заявление за регистрация. Ясно е посочено, че облагаемият оборот е достигал ниво над 50 000 лева, като е посочена и конкретна сума , за конкретен период , както и такъв, в рамките на който е следвало да бъде изпълнено изискването за подаване на заявление. Възприето е, че след изтичане на срока е налице неизпълнение , продължило до момента 2 на подаване на заявлението , със закъснение –13дни, които също са заявени.

Тези обстоятелства са достатъчни за нарушителя да разбере какво нарушение му се вменява, за да предприеме, организира и реализира защитата си, а позволяват и съдебния контрол.

Възражение за приложение на чл. 28 ЗАНН липсва като изрично заявено, но може да се търси имплицитно. В НП са все пак налични мотиви за отхвърляне маловажността по посочените доводи за отказа за възприемане маловажността на случая, доколкото са споделени обстоятелства, които е преценено че го изключват.

Що се отнася до механизма на формиране на облагаемия оборот (с въведените изрично законодателно изключения по ал.3 и сл.) с нормата на чл.

96, ал.2 от ЗДДС, тя е дефинитивна и всъщност изяснява какво представлява ползваното по ал.1 на чл. 96 понятие „облагаем оборот“.

Съвсем правилно е било становището на контролния орган в хода на проверката по подаденото заявление за регистрация по ЗДДС от дружествотожалбоподател, че са налице основания за издаване на акт за регистрация.

От показанията на свидетелката и писмените доказателства се установиха неоспорените факти - наличие на оборот над 50 000 лева и конкретно - в размер на 55 699,03лв. за периода 01.06.2018г. - 31.05.2019г., поради което е следвало да се подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 07.06.2019г., но такова било подадено със закъснение от 13 дни - на 20.06.19г.

Бездействието в случая е несъмнено установено дори само с факта на подаване на заявлението на 20.06.19г. и то съставлява административно нарушение по посочената норма, осъществено чрез бездействие по отношение на правнодължимото поведение, предписано с нея.

Напълно необосновано би било решение за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Представените в съдебно заседание от процесуалния представител на НАП писмени доказателства установяват: първо, че недекларираният навреме (поради липсата на навременно подаване на заявление за регистрация) ДДС все още не е платен ( видно от справката за налични задължения) и за което е наложена санкция с НП на л. 34-36 в минимален размер и второ – че за неподаване в срок на заявление по чл. 97а, ал.1 от ЗДДС ( закъснение от 3 повече от 7 месеца) е издадено НП на л. 32 , с което е наложена санкция също в размер на 500 лева ( минимален размер) . Тоест дружеството е неизправно като данъчно-задължено лице по ЗДДС и за други , произтичащи от това му качеството нормативни задължения, които нее изпълнило точно и срочно.

Срокът на закъснение по отношение изпълнение на процесното задължение - от 13 дни също сам по себе си не обуславя в достатъчна степен маловажността му, тъй като в противовес на него стоят горните обстоятелства за установени други нарушения по ЗДДС.

Краткото закъснение следва да се приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство и точно като такова е преценено от наказващия орган , който, при нормативно установен с чл. 178 ЗДДС диапазон от 500 до 5000 лева, е наложил минималната санкция.

Това води до потвърждаване на НП и присъждане на разноски в полза на НАП в минимален размер 80 лева, предвид проведеното едно открито съдебно заседание, ида и обема на доказателствения материал.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 475703F508759 /08.11.2019г. на Директора на Офис за обслужване в гр.Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на „НИ-КИ СТАРС” ЕООД, седалище и адрас на управление гр. Велинград, ул. „Ц.С., ЕИК ******, представлявано от Н. Н. М.

- управител е наложена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

ОСЪЖДА НИ-КИ СТАРС” ЕООД, седалище и адрес на управление гр.

Велинград, ул. „Ц.С., ЕИК ****** да заплати на НАП сума в размер на 80 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за 4 изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5