Решение № 1234 от 24.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1234 гр. Варна, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110202710 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ПРОСПЕРИТИ ВАРНА-1“ ЕООД, ЕИК 201754233, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Приморски, ул.Добри Войников №8,ет.1-партер, представлявано от Ц. Г. Ц. против НП № КХ-16/19.06.2024 год. на директора на ОДБХ-Варна.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като се оспорва фактическата обстановка,твърди се, че НП е нищожно, а в условия на евентуалност и незаконосъобразно.Твърди се, че липсва заповед за оправомощаване на наказващия орган от министъра на земеделието и храните, както и на актосъставителя. Оспорва се размера на наложената санкция.Навеждат се доводи за маловажност на нарушението.

В съдебното производство дружеството-жалбоподател, редовно призовано не се представлява.Не изразява становище.

Въззиваемата страна - Директора на ОДБХ-Варна, редовно призован, се представлява от юк Е.Р., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Във връзка с постъпил в ОДБХ-Варна сигнал, вх.№ КХ-1127/05.03.2024 год. , препратен от ОДБХ-Русе на 05.03.2024 год. св.Б. С., инспектор в ОДБХ Варна извършила проверка в обект: кухня-майка с адрес на обекта гр.Варна, ул.“Петко Стайнов“ № 3, стопанисван от „Просперити Варна-1“ ЕООД , представлявано от Ц. Ц..При проверката било установено, че 1 дружеството „Просперити Варна-1“ ЕООД е променило информацията, съпровождаща дадена храна по отношение срок на годност, като на етикета, поставен на произведената от дружеството храна – „ супа с агнешко месо“ за деца от 1 до 3 години бил посочен срок на годност : до три часа, а съгласно експедиционна бележка/декларация за съответствие от 26.04.2024 год. дружеството е доставило на 26.02.2024 год. до обект – магазин „Чедо“, находящ се в гр.Русе „супа с агнешко месо“ партида 260224, в която експедиционна бележка е посочено, че производителят „Просперити Варна-1“ ЕООД доставя до обекта готова за консумация храна с посочен краен час на топлинна обработка 7:30 часа и срок на годност – използвай преди 12:30 часа, т.е. срок на годност 5 часа. От представената по време на проверката НАССР план е видно, че „Просперити Варна-1“ ЕООД е определило срок на съхранение 3 часа след приготвянето на кулинарната продукция до доставка на клиенти при Тц ( температура в центъра) 65 градуса С за топли ястия.

Констатациите при проверката са отразени в Констативен протокол № 029988/05.03.2024 год.

Констатираното несъответствие в срока на годност на посочената по-горе храна било прието от св.С. като нарушение на правилото на чл.8 пар.4 изр.1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския Парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за което и съставила на дружеството на 13.03.2024 год. АУАН № 69.

Акта е съставен в присъствието на представляващия дружеството, който отразил, че има възражения.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН са депозирани възражения, според които експедиционната бележка имала вътрешно-отчетна роля, не била на разположение на потребителя и информацията в нея не би могла да заблуди крайния потребител.Не се оспорва факта, че е налице разминаване между информацията изписана на етикета и тази на експедиционната бележка.

АНО не възприел направените възражения и въз основа на така съставения акт АНО издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на чл.8 пар.4 от от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския Парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите на осн.чл.131 ал.1 т.1 от Закона за храните наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 лв..

Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят констатациите в акта за установяване на административно нарушение.

С. потвърждава

Съдът кредитира показанията на свидетелката, като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.С., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства – писмо от ОДБХ Русе, ведно със сигнал, вх.№ 637/19.02.2024 год., доставен документ и снимка на етикет,възражение, становище, 2 констативен протокол № 029988/05.03.2024 год.,определяне границите на критичните контролни точки / част от НАССР план/ ,длъжностна характеристика на длъжност „инспектор“ в БАБХ,подписана от св.С., прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Както АУАН, така и обжалваното НП са съставени от лица, в чиито правомощия се включват установяването на нарушения и налагането на наказания по ЗХ - компетентност, следваща от чл. 138, ал. 1, т. 1, респ. чл. 139, т. 1 от с. з. АУАН е съставен в присъствието на упълномощено лице и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Според състава на съда това, че акта за административно нарушение е съставен в присъствието на един свидетел не се явява нарушение от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказаното лице да разбере за какво точно нарушение е наказан.

При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът намира, че при провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено. Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен.

Съгласно разпоредбата на чл.8 пар.4 от от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския Парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 год. за предоставянето на информация за храните на потребителите ,стопанските субекти в хранителната промишленост в рамките на контролираните от тях дейности не променят информацията, съпровождаща дадена храна, ако тази промяна би заблудила крайния потребител или по друг начин би намалила равнището на защита на потребителя и възможностите за крайния потребител да направи информиран избор.Стопанските субекти в хранителната промишленост носят отговорност за всякакви промени, които внасят в информацията за храната, съпровождаща дадена храна.

Санкционираното дружество представлява стопански субект в хранителната промишленост, съгласно дефиницията на чл. 3, т. 3 от Регламент /ЕС/ № 178/2002 на ЕП и на Съвета от 28.01.2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните във вр. с препращането от чл. 2, 3 т. 1, б. "а" от Регламент /ЕС/ № 1169/2011 г. /„стопански субект в хранителната промишленост“ означава физическо или юридическо лице, което отговаря за гарантиране на спазването на изискванията на законодателството в областта на храните в рамките на контролираното от него предприятие за производство на храни/.

Предметът на дейност на дружеството се включва в предметният обхват на Регламент /ЕС/ № 1169/2011 г., съгласно чл. 1, т. 3 от същия /настоящият регламент се прилага спрямо стопанските субекти в хранителната промишленост на всички етапи от хранителната верига, когато техните дейности се отнасят до предоставянето на потребителите на информация за храните. Той се прилага за всички храни, предназначени за крайния потребител, включително за храни, доставяни от заведения за обществено хранене, и храни, предназначени за снабдяване на заведения за обществено хранене/.

Следователно, дружеството има отговорност по чл. 8, т.4, изр.1 от Регламента да не променя информацията, съпровождаща посочените в т.1 от НП храни, ако тази промяна би заблудила крайния потребител по отношение характеристиките на храната или по друг начин би намалила равнището на защита на потребителя и възможностите за информиран избор.

В конкретния случай според състава на съда разликата в информацията за срок на годност на етикета на произведената от дружеството храна - „супа с агнешко месо“ и тази посочена в експедиционната бележка нарушава посочената отговорност на търговеца да не променя информацията - в конкретния случай за срок на годност, съпровождаща дадена храна, ако тази промяна би заблудила крайния потребител. Деянието нарушава правилото на чл. 8, т.4, изр.1 във вр. с чл. 7, т.1, б."а" от Регламент /ЕС/ № 1169/2011 г. . /информацията за храните не трябва да бъде заблуждаваща, особено: а)по отношение на характеристиките на храната, и по-специално по отношение на нейното естество, същност, свойства, състав, количество, трайност, страна на произход или място на произход, метод на изработка или производство/.

Нарушено е правилото на чл. 8, т. 4, изр. 1 от Регламент /ЕС/ № 1169/2011 г., наличната информация, в конкретния случай за срок на годност /трайност / да не е заблуждаваща.

При това положение, АНО правилно е приел, че с описаното дружеството-жалбоподател е нарушил посочените разпоредби, като по този начин е осъществен състава по чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗХ,съгласно който се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: 1. наруши разпоредби на Регламент № 1169/2011 за предоставянето на информация за храните на потребителите.

Правилно е приложен материалния закон, като е наложен минималния размер на предвидената санкция за това нарушение.

Липсват основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Съдът счита, че обстоятелствата по тяхното извършване не разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Нормите, въвеждащи отговорността на стопанските субекти в хранителната промишленост за коректност и пълнота, целят информиран избор на потребителите, но и завишен контрол от страна на субектите, които 4 предлагат хранителни продукти, поради което деянията, свързани с тяхното нарушаване са източник на повишен риск за здравето на човека.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс.

В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за потвърждаване на НП.

Предвид горното съдът намира, че следва да уважи претенцията на процесуалния представител на АНО. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило по същество в едно съдебно заседание ,не представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева в полза на ОДБХ -Варна.