Определение № 4496 от 30.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4496 гр. Варна, 29.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20233100502351 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗЗДН.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 76522/16.10.2023 г. К. Н. К.

ЕГН **********, чрез адв. И. Т. И., срещу Решение № 3115/26.09.2023 г. постановено по гр. дело 9886/2023 г. по описа на ВРС, с което е издадена заповед, на основание чл. 15, ал. 2 ЗЗДН , с която:

Задължава К. Н. К., ЕГН **********, ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие спрямо И К Н., ЕГН **********, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН.

Забранява се К. Н. К., ЕГН ********** ДА ПРИБЛИЖАВА на по-малко от 50 метра молителката И К Н., ЕГН ********** и местоработата й на адрес гр. Варна, бул. Сливница № 224-226 ЗА СРОК ОТ ДЕСЕТ МЕСЕЦА, на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 вр. ал. 2 ЗЗДН, като е отхвърлена молбата в останалата част за постановяване на посочените мерки за защита - забрана на извършителя да приближава местата за социални контакти и отдих на пострадалото лице. Счита, че обжалваното съдебно решение е неправилно, поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон, при съществено нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочва, че не оспорва обстоятелството, че с молителката са съпрузи и че имат родени две деца. Изтъква, че в изготвения доклад по делото не отговаря на изискванията на чл.146 от ГПК. Докладът по делото не съдържа указание към страните, респективно към ответника, кои права и кои обстоятелства се признават, кои обстоятелства не се нуждаят от доказване, как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти - нарушение на чл.146, ал.1, т.З, т.4 и т.5 от ГПК. В нарушение на чл.146, ал.2 от ГПК съдът не е указал на страните за кои от твърдяните от тях 1 факти не сочат доказателства. Счита, че само на това основание, обжалваното решение следва да се отмени като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Посочва, че неправилно съдебният състав е възприел единствено показанията на свидетеля Неделчо К.

- син на молителката. Изтъква, че неправилно съдебният състав не е кредитирал показанията на свид. Илиева, която подробно обяснила за споделеният от ответника инцидент, случил се в дома му. Посоченото в писмения отговор на ответника се подкрепя и от заявеното от свид. Илиева.

Счита, че е налице необоснованост на съдебния акт по отношение на кредитирането на заявеното в деларацията по чл. 9 33ДН. Съдът не е изложил доводите си относно тези обстоятелства, а я е приел безпрекословно. Твърди, че по делото липсват доказателства за реализиран спрямо молителката акт на домашно насилие, имащ характеристиките на деяние по смисъла на чл. 2 ЗЗДН. Посочва, че се е случил семеен инцидент, който, по съществото си не може да се квалифицира като акт на домашно насилие по смисъла на чл. 2, ал.

1 ЗЗДН.

На следващо място посочва, че е игнорирано, че ответника осигурява всички парични средства за семейството, както и подробно изложените факти в писмения отговор. Рисковете които е поемал, за да задоволи всички потребности на семейството си.

Моли, да се постанови решение, с което да се отмени решението на ВРС, в евентуалност да се намали срокът на постановената мярка относно забраната да доближавана разстояние по-малко от 50 м. молителката И К Н. и местоработата й на адрес: гр. Варна, бул. „Сливница" № 224-226 за срок от десет месеца. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН е постъпил отговор от И К Н. чрез адв.

З. Й.. Посочва, че напълно неоснователни са твърденията за липса на доклад по делото по реда на 146 от ГПК. Изтъква, че подадената декларация по чл. 9 ал.3 от ЗЗДН има за съда обвързваща доказателствена сила, при липса на оборващи я доказателства. Такива от ответната страна не се предоставени.

Изтъква, че дори и от показанията на свидетеля на ответника г-жа Илиева, се е разбрало, че в дома на К. К. е имало скандал и същата описва действията на К. спрямо съпругата му, изразяващи се в блъскане в стената и шкафа.

Моли да се потвърди Решение № 3115/ 26.09.2023 г. по гр. дело № 20233110109886 по описа на ВРС . Претендира сторените по делото разноски.

Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, редовна е и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения. Същата следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №

76522/16.10.2023 г. К. Н. К. ЕГН **********, чрез адв. И. Т. И., срещу 2

Решение № 3115/26.09.2023 г. постановено по гр. дело 9886/2023 г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2351/2023г. на ВОС за 06.12.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3