Определение № 9322 от 10.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9322 гр. София, 10.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110113616 по описа за 2022 година

Ищецът **************** с ЕИК ****************, със седалище и адрес на управление:

****************, чрез пълномощника адв. Г. Я. е предявил срещу **************** с ****************, със седалище и адрес на управление: **************** искове за следното:

Иска се съдът да осъди **************** да заплати на **************** сумата от 1248,72 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад каско стандарт“ във връзка със щета № 470421212146062 с включени ликвидационни разноски по обработка на щетата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.03.2022г. до окончателното плащане на сумата. Иска се присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията който оспорва предявените искове. и е депозирал отговор, с

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищеца.

ДОПУСКА до разпит чрез съдебна поръчка в РС Русе

-свидетелката ****************, с ЕГН **********, с адрес: **************** и -свидетелят ****************, с адрес: ****************.

1

НАСРОЧВА разпита по делегация в РС Русе на 31.03.2023г. от 14:00 ч.

Определя депозит за разпита на свидетелите в размер на по 30 лева, които следва да бъдат внесени от ищеца и от ответника в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, по депозитната сметка на РС Русе.

УКАЗВА на двете страни в 5-дневен срок от получаване на настоящото определение да представят по делото въпросни листове във връзка с допуснатите разпити по делагация.

НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от в.л. инж. А. А., който следва да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и въпросите на ответника, поставени в отговора на исковата молба.

УКАЗВА на вещото лице А. да изготви експертизата след като по делото се получат протоколите от разпитите по делегация на двамата свидетели.

Определя възнаграждение в размер на 300 лв., платими от страните по равно (по 150 лева всяка) по депозитната сметка на съда в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение.

Вещото лице да бъде призовано след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът твърди, че на 05.09.2021г. около 11:00 ч. в ****************, при излизане от паркинг, **************** управлявайки л.а. марка „Мазда" с peг. № Р 38 29 КН удря паркирания л.а. марка „Рено", модел „Меган" с peг. № СВ 30 12 СМ, в резултат на което реализира ПТП и на последния са нанесени редица материални щети.

Към датата на ПТП увреденият лек автомобил марка „Рено", модел „Меган" с peг. № СВ 30 12 СМ е бил застрахован в **************** със застрахователна полица по застраховка „Булстрад Каско Стандарт" № 4704210100001618/ 05.04.2021г. с валидност от 06.04.2021г. до 05.04.2025г.

Механизмът и нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в Двустранен констативен Протокол за ПТП № 030496115/05.09.2021г., описи на претенция и опис-заключение по претенция. Увредени са следните части по автомобила: облицовка предна броня, решетка предна броня, фар ляв, щипки и други. Ремонтът на увредения автомобил е възложен на доверен сервиз - ****************. С двустранно подписан приемо-предавателен протокол, отремонтиран, автомобилът е предаден на представител на собственика. За стойността на ремонта е издадена фактура с 2000018583/05.11.2021 г. за сумата от 1 223,72 лв. с включен ДДС. Въз основа на Доклад по Щета № 470421212146062 от 08.11.2021г. **************** е одобрило да се изплати на Автосервиз ****************, извършил ремонта на увредения автомобил, сумата от 1 223,72 лв. с ДДС, която сума е изплатена с преводно нареждане за кредитен превод от 09.11.2021г. Към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за управляваното от виновния 2 водач МПС - лек автомобил марка „Мазда" с peг. № Р 38 29 КН е имало валидно сключена с ответника **************** застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с валидност от 17.06.2021г. до 17.06.2022г., съгласно справка в Гаранционния фонд и вписванията в Протокола за ПТП с № 030496115/05.09.2021г. С изплащането на застрахователното обезщетение **************** на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинителя на вредата и виновен водач. За уреждане на вземанията **************** е предявило претенцията си срещу **************** за изплатеното обезщетение в размер на 1 223,72 лв. и ликвидационни разходи в размер на 25 лв., или общо за сума в размер на 1 248,72 лв., като е приложило преписката с доказателствата, с които разполага. До ответното дружество е изпратено писмо с изх. № 00299/18.01.2022 г. ведно с покана по регресна претенция за доброволно плащане на дължимата сума, получени на 21.01.2022 г. от ****************, по което е постановен изричен отказ, поради което за ищеца е произтекла необходимостта от предявяване на настоящия иск.

Ответникът с отговора на исковата молба оспорва механизма на процесното ПТП. Счита, че изложения в исковата молба механизъм на ПТП не съответства на осъществения в действителност. Твърди, че водачът на л.а. марка „Мазда“ с peг. № Р 3829 КН **************** е извършвал маневра за паркиране, като в този момент внезапно зад него е навлязъл водачът на л.а. марка и модел „Рено Меган“ с peг. № СВ 3012 СМ ****************. Тя, без да се съобрази с извършваната от водача **************** маневра е навлязла в паркинга, непосредствено зад маневриращия лек автомобил марка „Мазда“ с peг. № Р 3829 КН, с което е създала предпоставка за реализиране на пътнотранспортно произшествие.

Оспорва се съдържанието на представения по делото двустранен констативен протокол, тъй като той като частен свидетелстващ документ не притежава материална доказателствена сила и счита, че изложените в него твърдения свързани с вината на водача и механизма на ПТП не следва да се приемат с доказателствена тежест.

Оспорва се твърдението, че изключителна вина за настъпване на застрахователното събитие може да се вмени на ****************. Твърди се, че той няма вина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, тъй като не е имал възможност за реакция при внезапната поява на л.а. марка и модел „Рено Меган“ с peг. № СВ 3012 СМ.

В условията на евентуалност се твърди съпричиняване от страна на **************** като допринесла значително за настъпване на реализираното ПТП, като е нарушала разпоредбата на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП. **************** след като е възприела извършващия маневра „паркиране“ водач на л.а. „Мазда“ с per. № Р 3829 КН, е следвало да изчака завършването на предприетата от него маневра и след това да премине безпрепятствено покрай вече паркиралото МПС. Счита се, че за водачът **************** е било напълно невъзможно да предотврати настъпване на процесното ПТП.

Оспорва се размера на иска, предявен от ищцовото дружество, като се счита, че заплатеното 3 обезщетение за репариране на причинените вреди по увредения лек автомобил е значително завишено. Твърди се също, че ремонтът на л.а. марка „Рено“ с peг. № СВ 3012 СМ може да бъде извършен на значително по ниски цени както за авточасти, така и за труд. Твърди се, че няма причинно-следствена връзка между подмяната на преден ляв фар на л.а. марка и модел „Рено Меган“ с peг. № СВ 3012 СМ и процесното пътнотранспортно произшествие, поради което се счита, че не е имало нужда от подмяна на конкретния детайл.

Правното основание на предявените искове е чл. 411 от КЗ.

ОТДЕЛЯ се като безспорен факта, че към датата на пътния инцидент е налице валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица № BG/30/121001728916, със срок на действие от 17.06.2021 г. до 17.06.2022 г., въз основа на която е осигурено застрахователното покритие по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а. марка „Мазда“ с peг. № Р 3829 КН.

НЕ се оспорва извършеното плащане от ищеца по сметка на автосервиз ****************.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже следните факти:

1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на увредения от процесното МПС, валидна към датата на застрахователното събитие, както и обстоятелството, че процесното ПТП представлявало покрит застрахователен риск по имуществената застраховка;

2. възникване на застрахователното събитие и плащането по щетата;

3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;

5. наличието на валиден към датата на настъпване на застрахователното събитие договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника;

6.вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при ищеца автомобил;

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда 4 за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5