Протокол № 465 от 29.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 465 гр. П., 25.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20245001000455 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят "З**Д.Б.Ж.и з." АД гр.С., редовно призован, се представлява от пълномощника му адв. С..

Жалбоподателят С. С. П., редовно призован, се явява лично и с пълномощника му адв. М. И. Д. от САК, надлежно упълномощена отпреди.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Подадени са две въззивни жалби срещу решение Решение № 134/22.ІІІ.2024 год., постановено по т.д. № 217/2023 год. на П. окръжен съд.

Първата възивна жалба е с вх.№13870/16.ІV.2024год. и е подадена от С. С. П., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. М. И. Д. от САК, В ЧАСТТА на решението, в която предявеният иск на пострадалото лице С. П. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на уведомлението от пострадалото лице - 8.VІІ.2022год. до окончателното изплащане на сумата, е отхвърлен за разликата над 200 000лв. до пълния предявен размер от 250 000лв. и предявения иск за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на уведомлението на пострадалото лице - 8.VІІ.2022год. до 1 окончателното изплащане на сумата, е отхвърлен за разликата над 10 128.14лв. до пълния предявен размер от 12 660.17лв., като неправилно, незаконосъобразно и необосновано решение. Основните му възражения са, че неправилно първоинстанционният съд е приел 20% съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице С. С. П., като в тази част счита решението и за вътрешно противоречиво. Моли въззиввият съд да отмени решението на ОС - П. в отхвърлителната му част, като му присъди претендираните обезщетения за неимуществени и имуществени вреди в пълния предявен размер, и на основание чл.38ал.2 ЗА присъди адвокатско възнаграждение на пълномощника адв. М. Д. за оказаната му безплатна правна помощ и представителство пред въззивния съд.

В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от "З**Д.Б.Ж.и з." АД гр.С., ЕИК **, представлявано от изпълнителните директори Т.Т. и Б.И. чрез пълномощника му адв. Д. С. от САК, с възражения за нейната неоснователност.

Подадена е въззивна жалба вх.№14061/19.ІV.2024год. от "З.А.Д.

Д.Б.Ж.*" АД гр.С., ЕИК **, представлявано от изпълнителните директори Т.Т. и Б.И. чрез пълномощника му адв. Д. С. от САК, срешу Решение № 134/22.ІІІ.2024год. постановено по т.д.№217/2013год. на П. окръжен съд В ЧАСТТА, с която застрахователното дружество е осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди за телесните увреждания на ищеца С. П. над 80 000лв. до пълната присъдена сума от 200 000лв., в частта за присъдената законна лихва върху обжалваната част от главницата, в частта за присъдените разходи за лечение в размер над 5 064.07лв. до пълната присъдена сума от 10 128.14лв., както и в частта за присъдените разноски и адвокатско възнаграждение в размер на 13 055.12лв. в условията на чл.38ал.2 ЗА, с оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост, евентуално да се намали присъденото обезщетение за неимуществени вреди поради прекомерност.

В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба вх.

№25556/26.VІІ.2024год. от С. С. П., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. М. Д. от САК, с възражения за нейната неоснователност и недопустимост.

Доказателствени искания не са направени от страните по делото.

Адв. Д.: Поддържам депозираната от мен въззивна жалба. Оспорвам депозираната от ответното дружество въззивна жалба и отговора, който е депозиран. Нямам доказателствени искания.

Адв. С.: Оспорвам жалбата на жалбоподателя П.. Поддържам въззивната жалба на моя доверител. Нямам доказателствени искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

2

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната от мен въззивна жалба, като отмените първоинстанционното решение в обжалваните от мен части в отхвърлителната част, а именно да осъдите ответното дружество да заплати още 50 000 лева неимуществени вреди, ведно със законната лихва от дата на уведомлението 08.07.2022г., както и имуществени вреди за разликата над 10 128.14 лева до пълния предявен размер от 12 660.17 лева, като считам жалбата на ответното дружество за неоснователна.

След повече от две години доверителят ми търпи значителни имуществени и неимуществени вреди, които все още не са отшумели, като с оглед изготвената и приета по делото СМЕ, някои от вредите имат пожизнен характер и сериозни последици за неговото здравословно състояние.

Представям списък на разноските и претендирам разноски, като моля да оставите без уважение депозираната от ответника възивна жалба.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба на пострадалото лице.

Считаме, че от събраните доказателства в хода на делото се установява, че е налице принос, тъй като е установено неправилно пресичане от страна на пострадалия. Намираме че този принос е неправилно определен от първата инстанция на 20 процента и това възражение се базира на констатацията на вещото лице по АТЕ, която установява, че практически ударът е технически неизбежен. Скоростта на водача е била технически съобразена с пътните ограничения. Моля да съобразите, че към датата на произшествието обичайният размер на обезщетения за подобен тип телесни увреждания е значително по-ниска. Първата инстанция не е оценила социално-икономическата обстановка в страната и конюнктурата в държавата.

Считаме, че при правилна оценка на фактите би трябвало приносът да е значително по-голям, съответно размерът на обезщетението да бъде по-ниско.

Доверителят ми счита, че платената сума към момента е достатъчна, за да компенсира пострадалото лице за причинените болки и страдания.

Моля да обърнете внимание на извода на вещото лице на стр. 32 от експертизата, която приема, че техническото време за реакция на водача е 1,81,9 секунди и ударите са били неизбежни. В конкретния случай непосредствената опасност за водача настъпва в момента, когато пешеходецът е отворил вратата и е излязъл на пътното платно. Това не е типичен случай, в който пешеходецът предприема пресичане от тротоар към пътното платно и по някакъв начин манифестира или подава знак с ръка.

В случая непосредствената опасност е възникнала, тъй като пешеходецът вече е на пътното платно. Моля да постановите съдебното решение, като намалите обезщетението, което е присъдено.

Адв. Д. /реплика/: Искам да уточня, че действително подкрепям казаното от колегата, че това не е типичен случай, това е специфичен случай, доколкото доверителят ми е слизал от кола, спряла на аварийни светлини, за 3 да слезе и пресече пътното платно. В близост няма пешеходна пътека, това е център на малко населено място в навечерието на Великден, където виновният водач е предприел завой, след което е тръгнал по правата, по която доверителят ми е пресичал. По делото е представен влязъл в сила акт на наказателния съд, с който водачът е осъден за извършеното деяние и е ударил двама пешеходци на пътното платно, като е причинил тежки увреждания.

Адв. С. /дуплика/: Ясно е, че водачът е осъден с влязла в сила присъда, но гражданският съд няма пречка да установи приноса на виновния водач, доколкото това не е предмет на изследване в наказателното дело.

Съпричиняването не е предмет на наказателното дело.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4