Решение № 367 от 29.06.2020, Административен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е Н И Е

№367/29.6.2020г. гр.

Пазарджик,

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІI състав, в открито съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОМИР БАБАКОВ при секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдия Бабаков адм. дело № 479 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.211 от ЗМВР, вр.чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано по жалба на С.Т.Г. ***, подадена чрез пълномощника адвокат В.П., съдебен адрес,*** против Заповед № 310з-96 от

03.04.2020 г. на Началника на РУ

Панагюрище на ОД на МВР Пазарджик, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед. Оспорва се извършването на нарушението. Твърдят се съществени нарушения на административно производствените правила, несъответствие с целта на закона, както и неспазване на установената форма при издаването на процесния акт. Моли се за отмяна на заповедта и присъждане на деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалният му представител поддържа жалбата.

Ответникът оспорва жалбата като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение.

Административен съд Пазарджик, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

По време на нарушението и при връчване на оспорената заповед жалбоподателят е заемал длъжността младши инспектор- старши полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ- Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик. С оспорената Заповед № 310з-96 от 03.04.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено преупреждание“ за срок от три месеца на основание чл.204, т.4 от ЗМВР за нарушение на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, вр. чл.80, ал.2 т.4 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Като фактически обстоятелства по нарушението е посочено, че „за времето от 03,23 ч. до 06,23 часа на 18.01.2020 г., служителителя С.Г.- ООР, изпълнявайки служебнте си задължения в наряд през тъмната част на денонощието е напуснал служебен автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № СВ *** не изпълнявал основната си задача да извършва контрол на пътното движение и да вземе мерки за недопускане на правилата за движение. Същият се е намирал в РУ Панагюрище, без да са му възлагани конкретни задачи. Ползвал е времето за храна и ободряващи напитки извън определеното време за почивка и хранене. В заповедта е посочено, че с деянието си С.Т.Г., проявявайки небрежност е нарушил чл.80, ал.2 т.4 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, съгласно която служителят осъществяващ пътен контрол е длъжен да наблюдава движението и взема мерки за недопускане нарушения на правилата за движение, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 ЗМВР.

В съдържанието на заповедта органът е посочил, че се е запознал с всички материали по случая и назначената със заповед комисия в качеството на дисциплинарно разследващ орган, оценил е събраните доказателства, взел е предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба, обективирани в кадрова справка и е приел писмените обяснения на служителя. Органът е приел, че служителят е назначен на служба в МВР от 06.06.2013 г., награждаван е с писмена похвала от началника на РУ Панагюрище и няма наложени наказанания, поради което дисциплинарно наказващият орган е наложил предвидено в чл. 197, ал.1, т. 3 от ЗМВР дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца. Заповедта е връчена на служителя на 03.04.2020 г. а жалбата по делото е подадена чрез органа на 15.04.2020 г.

От материалите по дисциплинарната преписка е видно следното:

От Дирекция „Вътрешна сигурност“ е постъпило писмо с рег. № 7855р-1282/06.02.2020 г. в ОД на МВР Пазарджик, в което се съдържат данни за неизпълнение на служебните задължения на държавни служители, назначени в наряд със служебен автомобил „***“ „**“ с рег. № ***. Данните се съдържат в поддиректория „проверки“, папка СВ1624КК/2020/01.18.

Файлът съдържал 255 клипа с видеоинформация за дата 18.01.2018 г. от камери 01; 03 и 03, монтирани в служебен автомобил „**“ „***“. С цел проверка на постъпилите данни, Началникаът на РУ Панагюрище със заповед № 310з-89/01.04.2020 г. е възложил на комисия в състав: председател - старши инспектор Павлин Караколев - началник на група „ОП“ в РУ

Панагюрище и членове- Николай Върбалов- началник група „КП“ в РУ Панагюрище и младши експерт Иван Стоянов Шопов в КОООР в РУ Панагюрище да извърши проверка на постъпилите данни за точно изясняване на евентуално извършено дисциплинарно нарушение и установяване самоличността на служителите, които са го извършили. Срокът за приключване на проверката и предоставяне от резултати от нея на ДНА е определен до 03.04.2020 г. За резултатите от извършената проверка е докладвано с обобщена справка с рег. № 310р-5300/01.04.2020 г. съгл. чл.18, ал.1 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. В справката е посочено, че след като комисията е прегледала видеофайловете, събрала е съответните писмени доказателства и е снела обяснения от служителите С.Г. и Йовко Йовков, назначени в наряда за процесната дата, е установила, че служителят С.Г. за времето от 03.19 часа до 06,23 часа на 18.01.2020 г. не е изпълнявал основната си задача да извършва контрол на пътното движение, като е напуснал служебния автомобил „Киа“

„Сийд“ с рег. № СВ 1647 КК. Било направено предложение от дисциплинарната комисия да се наложи на служителя Г. дисциплинарно наказание

„Писмено предупреждение“ за срок от три месеца. Справката е приета на 01.04.2020 г. с резолюция на Началника на

РУП Панагюрище.

На служителя са му разяснени и правата, че в срок 24 часа, след запознаването с обобщената справка има право да даде допълнителни обяснения или възражения, адресирани до Началника на РУП Панагюрище, в качеството му на дисциплинарно наказваш орган, което писмено е документирано от страна на служителя върху справката с положена дата и подпис. На основание чл.27 от Инструкцията директорът, в качеството на ДНО е приел писмените обяснения на 02.04.2019 г. представени в хода на извършената проверка, преди налагане на дисциплинарното наказание с атакуваната заповед.

В хода на проверката била изискана и приобщена кадрова справка и типова длъжностна характеристика на служителя С.Г..

По преписката са приложени още седмичен график за дежурствата/л.46/, както и информационна карта на наряда/л.47/.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва по безспорен начин от приетите доказателства по делото.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането ѝ съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

В резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът установява, че заповедта е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност по място, време и степен. Наложеното дисциплинарно наказание е за нарушение на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР във вр. с чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР, поради което компетентен орган по см. на чл.204, т.4 от закона е служител на ръководна длъжност, каквата се явява

Началника на РУ

Панагюрище. Липсва спор между страните относно компетентността административния орган, издал оспорения акт.

Заповедта е издадена при спазване на установената за нея писмена форма съгласно чл.210, ал.1 от ЗМВР. Заповедта съдържа задължителните реквизити относно имената на извършителя, мястото и времето, при които е извършено деянието, обстоятелствата по нарушението, нарушеното нормативно правило от чл.80, ал.2 т.4 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, вида на наказанието, срокът на оспорване и реда за това. Налице е описание на конкретните доказателства и установените от тях факти по случая, същите са подробно описани и коментирани от наказващия орган. Видеофайловете, съдържащи информация относно дисциплинарното нарушение са били надлежно прегледани от дисциплинарната комисия, виновните служители са били идентифицирани, а резултатите от този преглед са били надлежно обективирани в изготвената обобщена справка. Справката представлява надлежно писмено доказателство, изготвено по съответния ред, предвиден в Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г., чието обсъждане съдът дължи наред с останалите относими доказателства. Според трайно утвърдената практика на ВАС разпоредбата на чл.206, ал.3 от ЗМВР е препращаща и допуска обективната истина да бъде установена с всички начини и средства, допустими от закон. Този текст кореспондира с общата норма на чл.39, ал.1 от АПК, която предвижда, че фактите и обстоятелствата се установяват с всички средства, които не са забранени със закон и които са събрани по реда, предвиден в кодекса или в специалните закони. В конкретния случай всички доказателства, между които са писмените и обясненията на жалбоподателя, са събрани по законов ред, включително и записите от служебните камери, за които съдебната практика трайна се ориентира в последните години в насока, че са годно доказателствено средство, ако се касае за записи от камери, поставени на съответното място по предвидения законов ред. Безспорно такива са камерите, с които са оборудвани служебните полицейски автомобили. Приложение намира и нормата на чл.171, ал.1 от АПК, съгласно която доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Това означава, че съдът може и е длъжен въз основа на събраните и приобщени доказателства да прави изводи за фактите по спора. В тази насока отново са налице множество решения на ВАС - Решение № 14347/01.12.2014 г. по адм. д. № 911/2014 г., Решение № 4741/07.04.2014 г. по адм. д. № 8064/2013 г., Решение № 3238/07.03.2014 г. по адм. д. № 1371/2013 г., Решение № 968/24.01.2014 г. по адм. д. № 3969/2013 г., Решение № 526/15.01.2014 г. по адм. д. № 1354/2013 г., Решение № 16443/10.12.2013 г. по адм. д. № 1336/2013 г., Решение № 15758/28.11.2013 г. по адм. д. № 1369/2013 г., Решение № 6114/07.05.2013 г. по адм. д. № 8585/2012 г. Същественото в случая е, че фактическата обстановка се споделя и от самия служител в дадените от него обяснения, в които той не отрича, че на процесната дата и в посочения часови интервал се е намирал извън патрулния автомобил, а заявява, че е бил в сградата на РУ Панагюрище, където е консумирал храна и ободрителни напитки. В този смисъл, не се споделят изложените в жалбата твърдения за неизясненост на фактическата обстановка и за опорочена процедура при събиране на доказателствата.

В съдържанието на заповедта деянието е описано със съставомерните за отговорността фактически и правни основания, свързани с нарушение на чл.80, ал.2 т.4 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Това правило задължава държавният служител, осъществяващ дейност по пътен контрол, да наблюдава движението и взема мерки за недопускане нарушения на правилата за движение.

От събраните по делото доказателства е видно, че служителят е нарушил тази норма. Служителите определени да осъществят патрулно- постовата дейност като автопатрул 4 от 20.00 на 17.01.2020 до 08.00 на 18.01.20120 са посочени в седмичния график /л.46/ и между тези служители е и жалбоподателя, а резултатите от дежурството са били отчетени в приложената информационна карта за дейността на наряда/ л.47/. Като е напуснал автопатрула по времето на дежурство и се е намирал в сградата на РУ Панагюрище, очевидно служителят не е наблюдавал движението и не е взел мерки за недопускане на нарушения на движенията по пътищата.