Протокол № 8 от 18.01.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Перник, 17.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П.

Съдебни

ГЕОРГИ Д. ГЕОРГИЕВ заседатели: ВЕСКО Д. СОКОЛОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА и прокурора Г. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. П. Наказателно дело от общ характер № 20231700200670 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Окръжна прокуратура изпраща представител.

Подсъдимият се явява лично и с адв. Д..

Не се явяват пострадалите под №№ от 4 до 6 включително.

Постъпила е писмена молба от същите, с която информират съда, че не желаят да се конституират като частни обвинители и граждански ищци.

Не се явява пострадалият под № 7, редовно призован.

Постъпила е молба от същия, че не желае да се конституира като частен обвинител или граждански ищец.

На основание чл.274 НПК съдът разясни на страните правото им на отвод на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Сне се самоличността на подсъдимия както следва:

К. А. З. – 22 г., българин, българско гражданство, неженен, живее на семейни начала, неосъждан, с постоянен и настоящ адрес гр. ****, ЕГН **********, работи в „Максо България“ АД.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът, след като намери, че страните са редовно призовани по реда на чл.247б НПК и не съществуват други процесуални пречки за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОТКРИВА разпоредителното заседание.

Съдът покани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248 ал.1 НПК.

Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на ОС Перник; не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; няма допуснати съществени процесуални нарушения; по отношение на т.4 – легитимна е другата страна, предоставям на тях да изразят становище; няма основания за разглеждане на делото при закрити врата; не е взета мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия; искания за събиране на нови доказателства нямам.

Адв. Д.: споделям становището на прокурора; не са допуснати нарушения на процесуалните правила; по отношение на т.4 желаем да бъде проведено съкратено съдебно следствие, като подсъдимият признава всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт. Представям служебна характеристика, че подзащитният ми действително работи. Що се касае до фактическите обстоятелства и квалификации тя няма никакво отношение, но има отношение при индивидуализация на наказанието.

Подсъдимият: Желая делото да бъде разгледано по реда на съкратено съдебно следствие с признаване на всички факти по обвинителния акт.

Съдът след, като изслуша страните намери следното: делото е подсъдно на ОС Перник; няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; не са налице основания за изменение на взетите мерки за процесуална принуда.

2

С оглед направеното изявление от страна на защитата и самия подсъдим ще следва да се приключи разпоредителното заседание и на основание чл.252 ал.1 НПК ще следва да се даде ход на делото за предварително изслушване на страните по реда на чл.370 и следващите от НПК и водим от горното и на посоченото правно основание съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

ДАВА ход на делото по реда на чл.370 и следващите от НПК за предварително изслушване на страните .

Съдът разясни на подсъдимия правата по чл.371 НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание ще се ползват при постановяване на присъдата.

Подсъдимият: Наясно съм с разяснените ми от Вас права. Заявявам изрично, че признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

С оглед изявлението на подсъдимия и на основание чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 НПК съдът, след като намери, че изразеното и записано по-горе изрично самопризнание се подкрепя от всички събрани в досъдебното производство доказателства съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Прокурорът: Няма да соча доказателства, да се приобщят тези, представени с обвинителния акт по досъдебното производство.

Адв. Д.: Няма да соча други доказателства, извън представената от нас служебна характеристика.

С оглед изявленията на страните съдът на основание чл.283 НПК прочита протоколите и останалите документи по приложеното досъдебно производство, както и тези от съдебната фаза на процеса, включително представената в днешното с.з. служебна характеристика, касаеща подсъдимия.

3

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

Прокурорът: С оглед така изявеното волеизявление на подсъдимия, че желае производството да се проведе по реда на съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 НПК предлагам да му наложите наказание към минималния размер за престъплението по чл.343 ал.4, вр.ал.3, б.Б, предл.1, вр.ал.1, вр.чл.342 ал.1 НК с приложението на чл.58а НК. Искам да се спра на предложението за лишаване от права на основание чл.343г НК, която е императивна норма и следва да бъде постановено такова лишаване от правоуправление, тъй като на същия в хода на досъдебното производство не му е отнето СУМПС. Предлагам да наложите минимално наказание от три месеца, тъй като лицето работи и му е необходимо да управлява автомобил.

Същият съжителства и очаква дете, това са едни обстоятелства, които налагат необходимостта да упражнява професията си, с оглед обстоятелството, че съжителстващото лице скоро ще излезе по майчинство и се налага поне един от родителите да носи доходи на семейството. Наличието на малко дете предполага необходимост поне един от родителите да управлява автомобил във всеки един момент при необходимост. Това е в житейски план. Считам, че следва да бъде взето предвид от съда, защото това са явни обективни обстоятелства, поради което вземам едно снизходително отношение с оглед деянието, което все пак е непредпазливо. Затова предлагам на съда три месеца лишаване от правоуправление.

Адв. Д.: Основният въпрос тук е какво наказание да бъде наложено на подсъдимия. Няма да цитирам разпоредбите на чл.36 НК, но най-интересното тук е, че повече от година той постоянно управлява МПС, защото работата му е свързана с това, не е извършил никакво нарушение на правилата, което означава, че той вече по същество се е поправил и целите в чл.36 НК по същество са постигнати. Личи, че това, което е извършил, той го е осъзнал и считам, че той се е поправил. Освен това: чисто съдебно минало, положителна трудова характеристика работи на 22 г. Вие знаете колко млади хора нито работят, нито нищо, а той от завършване на средното си 4 образование постоянно работи. Той се отличава от общата маса младежи на неговата възраст. Считам, че при тези обстоятелства липсата на отегчаващи обстоятелства, има само едно – неовладяването, няма нарушение на правилата за движение, свикнали сме да чуваме какво правят младите шофьори като него. Той отива да изпълнява трудовите си задължения на някакъв обект, било е влажно, не е успял да овладее колата. Считам, че може да му определите наказание при условията на чл.55 поради многобройните смекчаващи и липсата на отегчаващи обстоятелства. Той само веднъж е наказван за едно нарушение преди три години, а той ежедневно се движи с автомобила си. Неговата личност като водач не представлява обществена опасност за движението, за гражданите и т.н. Считам, че са налице обстоятелствата да му наложите наказание при условията на чл.55 НК. Що се касае за лишаването от права, няма какво повече да кажа след обективността на прокурора. Трябва да намерите сили да наложите минималното наказание.

Прокурорът /реплика/: Все пак намирам избора на съда между чл.58а и чл.55 НК по-благоприятното за лицето, предлагам приложението на чл.66 НК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА последна дума на подсъдимия.

Подсъдимият: Наистина съжалявам за това, което се случи. Моля съдът да бъде снизходителен.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът постанови присъдата си.

Съдът обяви на страните диспозитива на присъдата и определението по чл.309 НПК, след което им разясни правото на жалба или протест.

Заседанието завърши в 11,30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.