Протокол № 494 от 27.09.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 494 гр. Варна, 27.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900194 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът ЕТ „ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ", р е д о в н о призован, представлява се от адвокат А. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес. Явява се управителят И. И..

Ответникът З. А. Д.

"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, редовно призован, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице М. П. К. , редовно призован, явява се лично.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Относно обстоятелството, че следва да докажем пълномощията на М. Г., ще представя доказателства в днешното съдебно заседание.

Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба, включително и допълнителния.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 988 от 24.07.2024 година, а именно:

Постъпила е искова молба от ЕТ ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ, ЕИК 103271424, със седалище и адрес на управление с.Старо Оряхово, действащо чрез адв.А.А., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО

"ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ***, ет.5, с която e предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 34469,15лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди по договор за застраховка по застр.полица №***, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие на 15.04.21г. на самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№*****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска12.04.2024г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил с отв.дружество договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“, "Каско на МПС“, „ Щети на имущество“- Комплексна застраховка на селскостопанска техника, съгласно застрахователна полица №*** със срок на действие от 28.12.20г. до 27.12.21г. Излага, че застр.имущество било самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№*****, с рама ***, сер.номер *****, собственост на ищеца, а застр.сума възлизала на 410000лв. Твърди, че като трето ползващо се лице по застраховката било посочено ОББ АД. Сочи, че на 15.04.21г. в землището на с.Ст.Оряхово при управление на пръскачката същата пропаднала в коловоз, при което настъпил удар в земята на ляво основно крило, централна секция и свързващите елементи. Твърди, че настъпилото увреждане на застрахованото имущество налагало подмяна на централна секция, ляво вътрешно рамо, планка за ляво вътрешно рамо, хидравлично масло, гумено уплътнение, сензор заключване на централна секция, пружинен щифт, ос, зегер и гумен тампон за централна ос на щанга. Излага, че в резултат на увреждането на ищеца били причинени имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за ремонт, за които била издадена фактура №15217/29.03.24г. на стойност 34469,15лв. Излага, че на 15.04.21г. била заведена извънсъдебна претенция към застрахователя за изплащане на 2 обезщетение, като била образувана щета № ***, по която застрахователят не се бил произнесъл със становище. Сочи, че съгласно договора при частично погиване на застр.имущество застрахователят следвало да изплати обезщетение на застрахования само след получаване на съгласие от ОББ АД, като с писмо от 24.04.24г., изпратено до страните по делото, последният се отказал от правото си като ползващо се лице да получи застр.обезщетение като дал съгласие то да бъде получено от застрахования. С допълнителната искова молба оспорва възражението на ответника за изтекла давност. Оспорва твърденията на ответника касателно механизма на произшествието, вината на водача и размера на вземането. Оспорва и възраженията на ответника относно липсата на валиден отказ от права от страна на ОББ АД. Поддържа твърдението, че собственикът е положил грижа на добър стопанин и събитието е настъпило поради независещи от него причини. атъци те е следвало да бъдат заявени при приемане на работата, което не било сторено и към момента правата по чл.265 ЗЗД били погасени. Намира възражението за прихващане и за недоказано, като оспорва относимостта на представените фактури към конкретния силоз.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО "ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул. Света София №7, ет.5, чрез адв.Т.С., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност на осн. чл.378, ал.1 КЗ. Не оспорва факта на наличието на валидно застр.правоотношение по застрахователна полица №*** по отношение на самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№*****, както и че трето ползващо се лице по застраховката е ОББ АД. Не оспорва и факта на заявена претенция пред застрахователя за изплащане на застр.обезщетение, за което е заведена щета № *****. Твърди, че било налице неяснота относно механизма на произшествието и настъпването на увреждането на машината. Излага, че третото ползващо се лице не било направило валиден отказ от права, като застрахователят не бил получил съгласие от последното. Оспорва представеното писмо да е от лице, което представлява банката, като липсвало и надлежно пълномощно да прави отказ от права. Твърди, че при експлоатация на пръскачката не са спазени всички указания на производителя за безопасност и поддържка, което е довело до 3 настъпилите увреждания. Твърди, че ищецът е действал при груба небрежност, тъй като управляващият машината не е положил грижата, която и най-небрежният водач би положил, като е следвало да прецени внимателно обстановката и да се въздържи от действие, съдържащо явен риск от настъпване на вреди, което съставлявало изключен застрахователен риск по чл.5, ал.1, т.6,12 и 13 от ОУ по „Каско“ и чл.6, т.8 от ОУ на застраховка „Щети на имущество“ - Комплексна застраховка на селскостопанска техника. В евентуалност оспорва искът по размер, който счита за завишен. Оспорва стойността на възстановителния ремонт, като сочи, че повредите по констативния протокол не кореспондирали на стоките и услугите по представената фактура и стойността не била съобразена с действителните цени на материали и труд. С допълн.отговор поддържа оспорванията си, изложени в отговора.

Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че по делото е безспорен и не се нуждае от доказване факта на наличието на валидно застр.правоотношение по застрахователна полица №*** по отношение на самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег.№*****, както и факта на заявена претенция пред застрахователя за изплащане на застр.обезщетение, за което е заведена щета № *****.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти - настъпването на застрахователното събитие, предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя, твърдения отказ от право на третото ползващо се лице, размера на дължимото обезщетение, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за изтекла давност и наличието на изключен застрахователен риск, обосноваващ отказ от изплащане на обезщетение , съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Адв. А.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

Адв. С.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по 4 делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника ч а с т I; Договор за Банков кредит № 19F-002646/12.12.2019 г. COSME инвестиционен кредит; Застрахователна полица № *** от 28.12.2020 г.; платена застрахователна премия; Становище от ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК: 121265177 от 16.04.2021 г.; писмо от ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД до ЕТ "ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ", ЕИК: 103271424 относно щета № ***** от 21.04.2021 г. по описа на ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД; Дефектация № 0713425 от 16.04.2021 г.; Декларация за причините, довели до вредите; Справка от инвентарна книга на ЕТ "ДЪГА67-ИВАН МАНОЛОВ ", ЕИК 103271424 към 15.04.2021 г.; Фактура № 0100000089 от 23.12.2019 г.; Счетоводен амортизационен план на фирма ЕТ "ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ ", ЕИК 103271424; Повторно искане за представяне на документи с изх.№ 17-605/28.03.2023г. по описа на ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД; Фактура оригинал № 0000015217 от 29.03.2024 г.; имейл кореспонденция от 17.08.2023 г. – 8 листа; Общи условия по застраховка „Каско" на сухопътни превозни средства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с уточняваща молба с вх.№ 11070 от 29.04.2024 г. заверени преписи на писма и електронни съобщения от 24.04.2024 г. и от 29.04.2024 г. – 5 листа;

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба, заверени преписи на: Застрахователна полица № *** от 18.12.2020 г.; Общи условия на застраховка „Щети на имущество" Секция IX „Комплексна застраховка на селскостопанска техника";

Уведомление за щета на СПС от 16.04.2021 г.; Констативен протокол от 16.04.2021 г. по щета № 0М0-900-0001/2021; Писмо с изх. № 17-3/21.04.2021 г.; Писмо с изх. № 17-605/28.08.2023 г.; Фактура № 0100000089 от 23.12.20219 г.; Ръководство за Безопасност, проверка и поддръжка на пръскачки Berthoud;

Справка от НАП.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с допълнителна искова молба, заверени преписи на: Писмо с изх. № 211815/29.04.2024 г. по описа на ЗАД „ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 5

121265177; Договор за възлагане от 02.01.2021 г.; Трудов договор № 0393 от 09.05.2016 г.; Допълнително споразумение към Трудов договор № 0393 от 09.05.2016 г.; Справка от Търговския регистър за „НИК Електроникс" ООД;

Кореспонденция по и-мейл от 24.04.2024 г.

СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 20499 от 12.08.2024 г. ищцовата страна е представила четлив препис на Проформа фактура № SO-0006440 от 20.07.2023 г.

Адв. С.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представения от ищеца четлив препис на Проформа фактура № SO-0006440 от 20.07.2023 г. следва да бъде приет и приобщен към доказателствения материал по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения с молба с вх.№ 20499 от 12.08.2024 г. от ищеца, заверен препис на Проформа фактура № SO-0006440 от 20.07.2023 г.

Адв. А.: И. И. водим като свидетел. Втори свидетел не водим. Той е управлявал пръскачката.

СЪДЪТ указва на ищцовата страна, че И. И. се явява страна по делото и няма как да бъде разпитан като свидетел в настоящото производство.

Адв. А.: Искахме двама свидетели във връзка с уточняване на щетите, които са били на самата пръскачка, но в момента, в който се е случило това обстоятелство, не е имало други свидетели. За дата, място и начин, по който се е случило, би могъл единствено И. И. да ни разкаже, тъй като не е имало други лица. Нямаме други свидетели. Постфактум е имало хора, които са направили оглед на пръскачката. Тези хора са установили какви са счупванията по самото съоръжение, но не са присъствали на датата и на мястото на случилото се.

СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна е недопустимо, доколкото лицето И. И. не би могъл да бъде разпитан в качеството си на свидетел в това съдебно производство, поради което