Решение № 12566 от 24.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12566 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110140796 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по предявен от П. Л. Т., чрез адвокат П. А., срещу „К и и БГ“ ЕАД с ЕИК *****, за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника суми, присъдена в полза на цедента му Б** „ППФ“ ЕАД, по силата на изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 29479/2011 г. по описа на Софийски районен съд, 42-ри състав. По изпълнителния лист било образувано изпълнително дело № ***** по описа на ЧСИ Н М, рег. № 841 в КЧСИ, което се твърди, че е било прекратено поради настъпила перемпция.

Ищцата твърди, че последното действие прекъсващо давността за вземанията по изпълнителния лист било извършено на 02.06.2015г. /запор на трудовото й възнаграждение/, като същата не била надлежно уведомена за извършената на 22.04.2016г. цесия между ответника й Б** „ППФ“ ЕАД, като поддържа, че наложения запор на банковата й сметка на 05.02.2024г. не е породил правно действие, а и погасителната давност вече е била прекъсната, с оглед на което ищцата не дължи претендираните по образуваното изпълнително производство суми.

Ответникът - „К и и БГ“ ЕАД, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който сочи, че исковата претенция е допустима, но неоснователна като оспорва изцяло предявения иск за вземането по изпълнителния лист, поддържайки, че същото не е погасено по давност. В хода на изпълнителното производство били предприети редица изпълнителни действия, целящи удовлетворяване на вземанията, които прекъсвали погасителнатата давност. Поради изложеното моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като му се присъдят разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

На 19.09.2008 г. между „Б** ППФ” EАД (предишно наименование „Д***” АД), с универсален правоприемник е “Б** ППФ С.А.“, клон България, в качеството му на Кредитор, от една страна, и П. Л. П, в качеството на Кредитополучател, от друга, е подписан Договор за кредит № PLUS-01265553. По молба на “Б** ППФ” ЕАД на 14.02.2012г. е образувано изп. дело № 2125/2012 г. по описа на ЧСИ Н М и е приведен в изпълнение процесният Изпълнителен лист от 28.09.2011г., издаден по ГД 29479/2011г., по описа на СРС.

На първо място следва да се посочи, че вземанията, предмет на издадения изпълнителен лист, се погасяват с общата петгодишна давност. С оглед приетото в Тълкувателно решение от 26.06.2015 г. по Т.Д. № 2/2013 г на ОСГТК на ВКС, давността за процесните вземания по издадения изпълнителен лист е започнала да тече считано от 26.06.2015 г.

На дата 22.04.2016 г. между “Б** ППФ” ЕАД, в качеството му на цедент и ответника по делото „К и и БГ“ ЕАД, ЕИК *****, в качеството му на цесионер, е бил сключен договор за цесия, по силата на който “Б** ППФ” ЕАД е прехвърлило вземанията си по сключения с П.

Л. П Договор за кредит № PLUS-01265553, на ответника „К и и БГ“ ЕАД. С пълномощно предишният кредитор Б** ППФ” (цедентът) е упълномощил ответника „К и и БГ" ЕАД, ЕИК *****, да уведоми от името на “Б** ППФ” ЕАД всички длъжници по вземания на “Б** ППФ” ЕАД, които “Б** ППФ” ЕАД е цедирало, съгласно сключения Договор за цесия от 22.04.2016 г. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, “Б** ППФ” ЕАД, чрез пълномощника си „К и и БГ” ЕАД, е изпратил Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания до длъжника П. Л. П на посочен от нея адрес, а именно: гр. С*****. Изпратеното уведомление не е било получено на адреса, като е отбелязано „Сменен адрес“, което е удостоверено с обратна разписка, надлежно оформена от служител на национален пощенски оператор „МиБМ Експрес” ООД, приложена по делото.

Според настоящия съдебен състав, от събраните по делото писмени доказателства не се установи, ищцата по делото да е била надлежно уведомена за извършената цесия, макар и ответника да е положил усилия за това. Съдът счита, че с представените и приети по делото, писмени доказателства обаче ищцата се счита за надлежно уведомена за извършената цесия в хода на настоящото производство, като съдът е длъжен да съобрази това обстоятелство на основание чл.235, ал.3 от ГПК. С оглед на обстоятелството, че към приключване на съдебното дирене по делото, ищцата е надлежно уведомена за извършената цесия, то същата е произвела своето материалноправно действие спрямо нея, поради което действията на ответника в хода на образуваното изпълнително производство са й противопоставими.

С молба по изп.дело 2125/2012г., подадена на 13.06.2016г. е последвало конституирането на ответника като взискател по изпълнителното производство, като с молбата си за конституиране, ответникът е поискал и прилагането на конкретен изпълнителен способ от ЧСИ. На 25.09.2017г. е подадена молба от ответника, за справка БНБ с искане да бъде наложен запор върху новооткрити банкови сметки на името на длъжника. На 12.06.2018г. е подадена молба за извършване на справка НОИ с искане да бъде наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника и за справка БНБ, с искане да бъде наложен запор 2 върху новооткрити банкови сметки на името на длъжника. На 14.03.2019г. е подадена молба за извършване на справка НОИ с искане да бъде наложен запор върху трудовото възнаграждение, включено е алтернативно искане да бъде насрочена дата за извършване на опис на движими вещи.

Давността за вземанията е била спряна за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г., или за общо 68 дни, които влизат в процесния период, на основание Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците ( в сила от 14.05.2020 г.).

По-нататък, с молби подадени от ответника на 03.07.2020г. , на 27.05.2021г. , на 24.08.2022г.

, както и на 11.03.2024г., е поискано от ЧСИ прилагането на конкретни изпълнителни способи. На 11.06.2025г. е наложен запор по платежните сметки на ищцата в „Изипей“ АД, а на 11.06.2025г. е наложен запор по банковите сметки на ищцата в „Ю Б“ АД.

Горните факти и обстоятелства се установяват по безспорен начин от приетото заверено копие на изпълнително дело № ***** по описа на ЧСИ Н М, рег. № 841 в КЧСИ. От тях за съда следва фактическия и правен извод, че с действията си ответникът, в качеството на взискател по изпълнителното производство не е бездействал, а е искал прилагането на конкретни изпълнителни способи, като без значение е дали същите са породили своето правно действие спрямо ищцата, поради което течението на давността за вземанията по изпълнителния лист е била прекъсвана и към датата на подаване на исковата молба по настоящото дело, не е изтекла. Възраженията на ищцовата страна за настъпила перемпция на изп.дело 2125/2012г., нямат отношение към течението на срока, с който се погасяват по давност вземанията по процесния изпълнителен лист и съобразно задължителната тълкувателна практика.

С оглед на гореизложеното, съдът приема, че искът по чл.439 от ГПК, е изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По разноските.

С оглед изхода на настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 184,07 евро /360 лв., юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявения от П. Л. Т. с ЕГН **********, чрез адвокат П. А., срещу „К и и БГ“ ЕАД с ЕИК *****, отрицателен установителен иск по чл.439 от ГПК, за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника суми, присъдени в полза на цедента му Б** „ППФ“ ЕАД, по силата на изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 29479/2011 г. по описа на Софийски районен съд, 423 ри състав, за които е образувано изпълнително дело № ***** по описа на ЧСИ Н М, рег. № 841 в КЧСИ.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК, П. Л. Т. с ЕГН **********, да заплати на „К и и БГ“ ЕАД с ЕИК *****, сумата в размер на 184,07 евро /360 лв., разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4