Решение № 52 от 27.03.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. С., 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20251890200001 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Г. Л., ЕГН **********, чрез адв. А. Г., срещу Електронен фиш Серия К № 10037119, издаден от ОДМВР – С., с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1200,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 12.11.2024 г., в 15.23 часа, в обл. Софийска, общ. Б., с. Х., махала К., ПП I-8, км. 38+400, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч с пътен знак В26 за движещите се от гр. Драгоман към гр. С. и знак Д11 за движещите се от гр. С. към гр.

Драгоман, управлявал МПС марка „ФОРД“, модел „Фиеста“, рег. № ***, със скорост на движение 100 км/ч, при разрешена скорост 50 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство – устройство снимащо и в двете посоки ARH-CAM1 № 120cd16, насочено към гр. С. и е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8196247 на 20.01.2024 г.

В жалбата се твърди, че атакуваният ЕФ правилно е бил издаден по отношение на собственика Е. Л., която именно е управлявала автомобила, като е била спазена и предвидената от закона форма на ЕФ. Независимо от това обаче и въпреки че ЕФ съдържа и всички необходими реквизити, въззивникът счита, че не е дадена правилната правна квалификация, доколкото не е приспадната допустимата грешка при измерване на скоростта, като това е довело да нарушение и на правото на защита на санкционираното лице. С оглед на горното моли за цялостна отмяна на атакувания ЕФ.

В последно проведеното открито съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, като се представлява от адв. Г., който поддържа жалбата и счита, че ЕФ следва да бъде отменен, тъй като по делото не се е доказало, че има изготвен проект за организация на движението по път ПП I-8. Претендира разноски в производството.

Представя писмена защита, в която са развити съображенията на процесуалния представител, свързани с незаконосъобразното поставяне на пътния знак и последиците от това, а именно липса на валидно въведено ограничение на скоростта – юридическа 1 несъществуваемост, нищожност на ЕФ и пълна недопустимост на измерването на скоростта.

В съдебно заседание въззиваемата страна – ОДМВР – С., редовно уведомена, не изпраща представител. По делото е постъпила писмена защита вх. № 1161 от 20.02.2025 г., с която се иска ЕФ да бъде потвърден, като в полза на административнонаказващия орган бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП (по делото липсват доказателства за връчване на ЕФ, доколкото наличната по делото разпечатка АИС АНД не удостоверява надлежно връчване, но наред с това в същата е отразено че ЕФ е връчен на 27.11.2024 г., а жалбата е подадена на 10.12.2024 г., поради което и в двата случая следва да се приеме, че е спазен срокът по чл. 189, ал. 8 ЗДвП), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.

Районен съд – С., след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна, но са налице основания за неговото изменение.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 05.10.2023 г., в 15.55 часа, в гр. С., по бул. „Черни връх“ № 11, при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място и при отчетен толеранс от –3 км/ч, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство MD1193, нарушение, извършено МПС – марка „Форд“, модел „Фиеста“, рег. № ***, движещо се от бул. „Свети Наум“ към бул.

„България“, със скорост от 74 км/ч, поради което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП с ЕФ Серия К № 8196247 на жалбоподателката Е. Г. Л. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 70,00 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Електронният фиш бил платен на 05.01.2024 г.

Към 12.11.2024 г. Е. Г. Л. била собственик на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, рег. № ***.

На 12.11.2024 г., в 15.23 часа, собственият на жалбоподателя Е. Г. Л. лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, рег. № ***, бил заснет с преносима система за контрол на скоростта – автоматизирано техническо средство ARH-CAM1 № 120cd16, насочено към гр.

С., снимащо в двете посоки, позиционирано в района на ПП-I-8, на кръстовището на ПП I-8 с черен път на разстояние около 320 м. след пътен знак Д11, разположен на 38+570 км и на около 85 м. преди основите на моста на надлеза на ул. „Христо Ботев“, в точка с координати 42.791500º и 23.151900º (съответстваща на 38+400 км), като техническото средство било настроено в стационарен режим, с посока на задействане в двете посоки и е заснело приближаващият се към нея от гр. С. лек автомобил.

Процесният участък от ПП-I-8, с посока на движение от гр. С. към гр. С., към 12.11.2024 г. бил регулиран с пътен знак Д11 – „Начало на населено място“ на км. 38+570, пътен знак В26 – „Забранено движението с по-висока скорост (60 км/ч) на км. 38+220 и пътен знак Д12 – „Край на населено място“ на км. 37+140. В участъка от пътен Д11 – „Начало на населено място“ на км. 38+570 до пътен знак Д12 – „Край на населено място“ на км. 37+140 ограничението на скоростта е установено на 50 км/ч съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В участъка от пътен знак В26 – „Забранено движението с по-висока скорост (60 км/ч)“ на км. 38+220 (който обаче е след мястото, на което е била позиционирана камерата, респ. след мястото на заснемането) до първото кръстовище съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП ограничението на скоростта е 60 км/ч.

Заснемането било извършено от младши автоконтрольор Ф.Ц.В., който бил преминал курс за Актуализиране на професионалната квалификация по „Контрол на пътното 2 движение чрез използване на технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“.

За използването служителят Васев съставил Протокол за използване на АТСС от 12.11.2024 г., в който било отразено мястото на позициониране на камерата и разстоянието от нея до пътния знак В 26 – 1400 м. и до пътния знак Д11 – 300 м., като била направена и снимка на местоположението на уреда ARH-CAM1 № 120cd16, находяща се в представената по делото административнонаказателна преписка.

При заснемането била изготвена снимка № 120CD16/0816201.

По делото няма доказателства за датата на връчването на атакувания ЕФ, като след връчването му е подадена жалба в РС – С. и не е подавана декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП.

Системата за видеоконтрол ARH-CAM1 е вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г., като е преминала и периодична проверка на 23.08.2024 г. (със срок на валидност до 23.08.2025 г. съгласно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, издадена на основание чл. 43, ал. 4 ЗИ), поради което се явява одобрен тип средство за измерване. Въз основа на констатираното нарушение на скоростта за движение, заснето с мобилна система за видеоконтрол и след приспаднат на толеранс от 3 км (вино от клипа, установената от АТСС скорост е била 103 км/ч), от ОДМВР – С. бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 10037119, с който на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП на Е. Г. Л. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1200,00 лв. за извършено в населено място административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в превишаване на допустимата скорост с 50 км/ч.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 10037119, издаден от ОДМВР С.; един брой справка от КАТ относно собствеността на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, рег. № ***; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з-891/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо автоматизирано техническо средство „ARH-CAM1”; Протокол № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH-CAM1”, с фабричен № 120cd16; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система „ARH-CAM1 ” с фабричен № 120cd16 от 12.11.2024 г. ведно със снимков материал към него и ежедневна форма отчет, акт за встъпване в длъжност на Ф.Ц.В. Заповед № 517з-57/08.01.2017 г. на директора на ОДМВР – С., Удостоверение за Актуализация на професионалната квалификация № 104989, заверено копие от ЕФ Серия К № 8196247 ведно с доказателства за плащането му, писмо вх. № 2166/08.04.2025 г., изпратено от ОПУ – С., писмо вх. № 2727/12.05.2025 г., изпратено от ОПУ – С. ведно с схема на пътния участък, писмо вх. № 3505/20.06.2025 г., изпратено от ОПУ – С. ведно със схема на пътния участък от км 36+100 до км 39+800, писмо вх. № 4210/25.07.2025 г., изпратено от ОПУ – С. ведно със схема на пътния участък от км 36+100 до км 39+800, изготвена от управлението, писмо вх. № 4347/30.07.2025 г., ведно с пътна книжка за използвания от служителя Васев служебен автомобил, писмо вх. № 6300/07.11.2025 г., изпратено от ОПУ – С. ведно приложени към него протокол, проект и съгласувания и писмо вх. № 330/16.01.2026 г., изпратено от ОПУ – С., както и приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата съдебна техническа експертиза.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 289 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложеното Удостоверение за одобрен тип средство 3 за измерване № 17.09.5126, касаещо автоматизирано техническо средство „ARH-CAM1” и Протокол № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH-CAM1”, с фабричен № 120cd16 се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания. Доколкото писмените доказателства са обективни, достоверни и непротиворечиви, съдът не намира за нужно по-подробното им анализиране (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 305, ал. 3, изр, 2 НПК).

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същото се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 103 км/ч (от която е приспаднат толеранс от 3 км/ч), а също и посоката на движение на лекия автомобил, който предвид обстоятелството, че камерата е била насочена към гр. С., а снимката е в предната част на автомобила, се е движел именно от гр. С. към гр.

С..

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, която е съобразила приложения по делото снимков материал, се установява обстоятелството, че устройството, представляващо преносима система за контрол на скоростта „ARH-CAM1”, се позиционира и отчита местоположението си чрез външна GPS антена, свързана към него с USB порт автоматично и не се настройва от оператора, поради което няма основание за съмнение в координатите на разполагане (местоположението) на устройството, когато е в режим на работа. Установява се, че същата е била позиционирана в района на ПП I-8, км.