Решение № 1216 от 05.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1216 гр. София, 05.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря В.Д. като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20211110213761 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 127, ал. 3 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ /.

Образувано е по жалба на ДАРИК РАДИО АД, ЕИК: 831476119 срещу Наказателно постановление (НП) № РД-10-16 от 10.09.2021 г., издадено от Председателя на Съвета за електронни медии, с което на ДАРИК РАДИО АД, ЕИК: 831476119 на основание чл. 218, ал.

7 от Закона за здравето /ЗЗ/, вр. чл. 127, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 55, ал. 3 от ЗЗ.

В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП. Сочи се, че АУАН и НП са издадени при съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото в АУАН е посочено, че при излъчен на 25.05.2021г. рекламен блок, като първо търговско съобщение от 10:38:19 до 10:38:39 часа с продължителност 20 секунди е разпространено процесното търговско съобщение, а в НП се приема, че деянието е извършено в часовия пояс 10:38:09ч до 10:38:39 часа, като се счита, че противоречието е съществено. Излагат се подробни съображения за маловажност на нарушението, както и че не са обсъдени от АНО предпоставките за квалифициране на нарушението като маловажно. Намира нарушението за недоказано, доколкото не е установено безспорно обстоятелството, че рекламата касае спиртна напитка – ракия. Счита, че СЕМ не е изпълнил задължението си по чл.118 от ЗРТ и няма прието решение за налагане на имуществена санкция. Счита, че не са дадени задължителни предписания на жалбоподателя по реда на чл. 23, ал.1, т.1 от ЗОАРАКСД.

Намира наказанието за явно несправедливо. Сочи, че свидетелите, посочени в АУАН нямат преки впечатления от програмата на радиото.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на основанията, изложени в нея. Сочи, че дискът, представен по делото, съдържащ запис на излъчената реклама е изготвен три месеца след АУАН. Намира актосъставителят за некомпетентен да издава АУАН. Подробни доводи относно съществото на спора развива в писмени бележки с идентични доводи.

1

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител поддържа становище за законосъобразност на атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено. Допълнителни аргументи развива в писмени бележки.

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 27.05.2021 г., в административната сграда на Съвета за електронни медии, гр.

София, бул. „Шипченски проход“ № 69, при извършване на преглед на записи от Интегрирана система за мониторинг (ИСМ) на СЕМ на радиопрограма „Дарик Радио България”, разпространявана на честота 105.0 MHz за гр. София от доставчика на медийни услуги „Дарик Радио“ АД, било установено от свидетеля М., че на 25.05.2021 г. от 10:38:09 ч. до 10:41:24 ч. по радиопрограма „Дарик Радио България“ е излъчен обозначен рекламен блок, в който като първо поред търговско съобщение, от 10:38:19 ч. до 10:38:39ч., с продължителност 20 секунди, е разпространено търговско съобщение на добруджанска гроздова ракия с марка „Калацерка“, представляващо реклама на спиртна напитка, чието съдържание било:

Женски дикторски глас:

„Заповядайте на Rakia and Spirits Fest Sofia 2021, за първи път на открито“.

Мъжки ликторски глас:

„Премиерата на добруджанския шедьовър с марка „Калацерка” е на 29 и 30 май в София, лятната градина на НДК, от 12:00 до 20:00 часа. „Калакрия” ражда шедьоври!”.

Това търговско съобщение, предвид съдържанието си и обстоятелството, че е включено в рекламен блок, контролният орган приел, че представлява непряка реклама на спиртни напитки, чието излъчване преди 22. 00ч. е забранено съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 3 ЗЗ.

Поради това бил издаден акт за установяване на административно нарушение № НД01-20/ 19.08.2021 г., съставен от В.Н. М., на длъжност старши инспектор в Съвета за електронни медии, при свидетели на установяване на нарушението Р.Е.Д. и К.Б.Л. Актът бил съставен в присъствие на упълномощено от жалбоподателя лице.

Срещу акта постъпили писмени възражения в законоустановения срок, които били счетени за неоснователни.

На редовно заседание на СЕМ, състояло се на 10.09.2021г. било взето решение и се възложило на председателя на СЕМ да издаде НП срещу жалбоподателя за констатираното нарушение с налагане на санкция към минимума.

Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление (НП) № РД-10-16 от 10.09.2021 г., от Председателя на Съвета за електронни медии, с което на ДАРИК РАДИО АД, ЕИК: 831476119 на основание чл. 218, ал. 7 от Закона за здравето /ЗЗ/, вр. чл. 127, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 55, ал. 3 от ЗЗ.

В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свид. М., които 2 обективира логични сведения относно обстоятелствата, при които е осъществена проверката на процесния запис и констатациите от нея, като по отношение на конкретното съдържание на търговското съобщение препраща към съдържанието на АУАН. Свидетелските показания са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и се подкрепят от събраните по делото доказателства, поради което съдът им дава вяра. Свидетелят съобщава и за извършена проверка от него след запознаване с аудиозаписа от излъчената програма, видно от която при проверка на сайта www.calacria.com е установил, че „Калацерка“ е марка добруджанска ракия и на сайта изрично е посочено, че същата съдържа 40 обемни процента алкохол. Съдът кредитира така съобщеното в съдебно заседание от свидетеля, като към административнонаказателната преписка са представени и разпечатки от интернет сайта, на който е извършена проверката. Видно от тях ракията „Калацерка“ не само е участвала на Фестивала на ракиените и спиртни напитки в София през 2021г., за който се съобщава в рекламното съобщение, но е спечелила и награди. Съвпадат и датите на фестивала, а именно 29 и 30 май 2021г., на който е участвало дружеството „Калакрия“ ЕООД, също спомената в търговското съобщение, което е представило добруджанските си ракии от сортовете Тамянка и Глера. Следва да се отбележи, че в рекламното съобщение се съобщава именно за добруджански шедьовър с марка „Калацерка“, както и производителят на тази спиртна напитка - „Калакрия”, който „ражда шедьоври!”, съобразно анонсът в търговското съобщение. В сайта на производителя се посочва, че и двете ракии са „пожънали изключителен успех“ и са се радвали на вниманието на публиката. Посочва се също, че „Калакрия“ е имала нарочен щанд на фестивала. Съдът кредитира изложеното от свидетеля, а именно, че е посетил посочения, сайт, досежно информацията, която е открил на него, съответно, че рекламираният продукт е ракия и отговаря на наименованието, посочено в търговското съобщение.

Не се споделят доводите на жалбоподателя в обратния смисъл, че нарушението не е доказано и не може да бъде еднозначно и категорично установено, че рекламата, разпространена в радиоефира на жалбоподателя касае именно спиртна напитка – ракия и то с марката „Калацерка“. Констатациите на актосъставителя, които той е придобил при извършена обективна проверка с всички налични способи за установяване на нарушението, а именно чрез проверка на интернет сайта на производителя на ракия „Калацерка – „Калакрия ЕООД, не бяха оборени от никакви преки или косвени доказателства, доколкото такива не бяха представени. Съдът намира, че АНО е доказал нарушението както в хода на административнонаказателното производство, така и в хода на съдебния контрол върху НП.

Неподкрепени с никакви доказателства са твърденията в жалбата, че не се касае за спиртна напитка, доколкото марката на ракията и нейният производител съвпадат, съответно е безспорно установено, че именно такава ракия от този производител е участвала на фестивала на ракията и спиртните напитки на 29 и 30 май 2021г. в София. Обстоятелството, че има регистрирано събирателно дружество СД „Калацерка“, което произвежда мебели и седалището е в гр. Каварна не променя тези изводи на съда. Неподкрепено с доказателства е представената в жалбата възможност, че именно мебели на това СД са били изложени на фестивала на ракията и спиртните напитки, за който се информират слушателите в излъчената реклама. Несериозно и лишено от всякаква логика е твърдението, че производителят на мебели е предоставил част от своя продуктов каталог от мебели на посетителите на феста, за да могат те да релаксират или да провеждат беседи, наслаждавайки се на мероприятието. Тази теза е категорично опровергана от свидетелските показания на актосъствителя, който е установил чрез проверка на интернет сайта на производителя на ракия с марка „Калацерка“, че именно този продукт е представен на фестивала. Дори от представените справки към жалбата се установява, че заявител на марката Калацерка с класове по Ницката класификация № 32 33 и 35 е със седалище в Добрич, което подкрепя и констатациите на актосъствителя, че се касае именно за спиртна напитка, доколкото в самата реклама се твърди, че става въпрос за „добруджански 3 шедьовър“. Наличието на дружество с идентично наименование като предлагания на ракиения фест продукт не разколебава приетото от съда, че се касае за реклама на спиртна напитка от вида ракия, като умишлено в съобщението не е споменат видът на напитката с цел внасяне на съмнение у контролните органи, че се извършва реклама на спиртна напитка.

Въпреки това в съобщението са дадени достатъчно индивидуализиращи данни, по които безспорно актосъставителят е установил, че продуктът от рекламата е именно спиртна напитка от вида ракия с марка „Калацерка“.

Съдът следва да посочи, че жалбоподателят, като страна по споразумение с лицето, чиито продукт е рекламиран в посочения часови диапазон, не е представил никакви доказателства, с които би следвало да разполага, за да подкрепи тезата си, че се касае за договор за реклама на друг продукт, различен от ракия. Не е представен договор за излъчване на рекламно съобщение, от който да се установи, че не се касае за производителя на спиртни напитки „Калакрия“ ЕООД, съответно за неговия продукт „Калацерка“.

Твърденията в жалбата са хипотетични съждения, неподкрепени с доказателства за разлика от установеното от АНО, който прилага доказателства, че именно този производител и с този свой продукт са били обект на реклама в посочения часови диапазон.

Поради тези съображения съдът прие от фактическа страна, че съобщението касае именно реклама на ракия „Калацерка“, произведена от „Калакрия“ ЕООД.

Съдът кредитира и изготвеното заключение по СТЕ, което е отговорило на поставените задачи, като от експертизата се установява, че записът не съдържа манипулации и снаждания, съответно съдържанието на рекламата е автентично.

Съдът кредитира и приобщените по делото писмени доказателства, които допринасят за разкриване на обективната истина, а именно: известие за доставяне на НП, АУАН, НП, Заповед РД-13-73, възражение, разпечатки от интернет сайт www.calacria.com, 2 броя справки за марка, както и другите, приобщени по реда на чл.283 от НПК.

Съдът кредитира и приобщения като веществено доказателство CD-R, обект на изследване от СТЕ.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, които да обосновават отмяна на атакувания акт само на това основание.