Решение № 856 от 31.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 856 гр. Варна, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100500250 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано е по по въззивна жалба вх. №94689/12.11.2025г. от М. Т. С., ЕГН **********, ***** и на Г. П. С., ЕГН **********, ***** срещу решение №3826/29.10.2025г., постановено по гр. дело № 2025110103800/2025г. на Варненския районен съд, в частта, с която е отхвърлена претенцията на въззивниците срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: град София, Район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б за осъждане на ответника да заплати на ищците обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 06.06.2022г., до окончателното плащане.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение в тази му част. По делото е установено от заключението по САТЕ, че е налице тотална щета по отношение на процесния автомобил по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ. Неправилно е прието, че за да се дължи обезщетение за забава на ответника следва да бъде 1 представено удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС – то.

Обезщетението се дължи от датата на уведомяване от застрахования или от предявяване на застрахователната претенция, по ранната дата /чл.429, ал.3 от КЗ/. За да изпълни административното си задължение да дерегистрира автомобила поради „тотална щета“ собственикът следва да се легитимира с удостоверение от самия застраховател. В случая застрахователят не е издал такова удостоверение.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да присъди законната лихва.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

По делото е постъпила и въззивна жалба вх. №99018/27.11.2025г. от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: град София, Район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б срещу решение

№3826/29.10.2025г., постановено по гр. дело

№

2025110103800/2025г. на Варненския районен съд, в частта, в която въззивникът е осъден да заплати на М. Т. С., ЕГН ********** сумата от 14 962.45 лева, представляваща 2/3 от общо дължимото обезщетение и на Г. П.

С., ЕГН ********** сумата от 7 481.23 лева, представляваща 1/3 от общо дължимото обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на калник заден ляв, задна броня, капак резервоаргориво, задна лява врата алуминиева, основа заден ляв калник външна, джанта лята задна лява, стоп ляв, джанта лята задна дясна 18“, джанта лята предна дясна 18", спойлер задна броня, греда заден мост, носач заден десен напречен долен, носач горен напречен заден десен, носач надлъжен горен заден десен, стойка нивомер дясна, подкалник ПВЦ заден десен, подкалник ПВЦ заден ляв, биалета задна дясна, външно каре задно дясно, кора под купе задна дясна, накрайник ауспух заден ляв, облицовка ПВЦ праг десен, носач преден десен долен, подкалник ПВЦ преден десен, каре предно дясно вътрешно, спирачен диск преден десен, кормилна щанга предна дясна, шенкел преден десен, амортисьор преден десен, конзола радиатори дясна, калник преден десен, фар десен ксенон, кора под двигател, кора под предна броня, кора под купе дясна текстил, отдушник заден ляв, ел. инсталация задни парктроници, решетка лява в задна броня и кормилна рейка на лек автомобил марка и модел „Мерцедес ЦЛА 250 4 2

Матик“, рег. № *****, причинени вследствие на ПТП, реализирано на 01.06.2022 г. в град Търговище, по вина на водача на товарен автомобил марка и модел „Пежо Партнер“, рег. № ****, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на действие от 30.05.2023 г. до 29.05.2024 г.

Счита се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, в обжалваната част. Налице е противоречие между писмените доказателства и заключението на вещото лице, което се явява необосновано, непълно и непротиворечиво. Към него не са приложени ценовите листи на „Тандер Аутомотив“, „Тарос Трейд“ и avtochastionline24.bg. В заключението не става ясно в кои сервизи е извършено проучването, кои притежават сертификати и кои не, както каква е стойността за труд за нормочас на всеки отделен сервиз.

Допълнително се сочи, че вещото лице е описало само част от запазените части, а от снимковия материал е видно, че не са увредени стъкла, ел. система, огледала, халогени, решетка, маска, и друга налична електроника, двигател – предвид установения механизъм на вреди изцяло в задната част на автомобила. По отношение на пазарната стойност на автомобила също има неясноти как вещото лице я е определило.

Независимо, че не е била оспорена експертизата съдът може да назначи нова експертиза, която да отговори на непълнотите.

По изложените съображения е направено искане съдът да отмени обжалвания акт и да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от М. Т. С. и Г. П. С., в който се изразява становище за правилност и законосъобразност на решението в тази му част. Установен е фактическия състав досежно отговорността на ответника, както и наличието на „тотална щета“. От действителната стойност на процесният автомобил следва да бъде приспадната само цената за скрап, тъй като тя е единствената сигурна стойност. Заключението е обосновано и не страда от неправилност или непълнота, каквито са оплакванията във въззивната жалба.

По изложените съображения моли съдът да потвърди решението в обжалваната му част.

В съдебно заседание страните редовно призовани поддържат подадената жалба, респективно подадения отговор. Молят за присъждане на разноски.

3

Съдът намира производството за редовно и допустимо, тъй като подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, в срока за обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за редовност.

Съдът е бил сезиран с искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за осъждане на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД да заплати на М. Т. С. сумата от 100лв., частичен иск от 15872.45 лева, представляваща 2/3 от общо дължимото обезщетение и за осъждане на ответното дружество да заплати на Г. П. С. сумата от 50.00лв., частичен иск от 7 936.23 лева, представляваща 1/3 от общо дължимото обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на калник заден ляв, задна броня, капак резервоар гориво, задна лява врата алуминиева, основа заден ляв калник външна, джанта лята задна лява, стоп ляв, джанта лята задна дясна 18“, джанта лята предна дясна 18", спойлер задна броня, греда заден мост, носач заден десен напречен долен, носач горен напречен заден десен, носач надлъжен горен заден десен, стойка нивомер дясна, подкалник ПВЦ заден десен, подкалник ПВЦ заден ляв, биалета задна дясна, външно каре задно дясно, кора под купе задна дясна, накрайник ауспух заден ляв, облицовка ПВЦ праг десен, носач преден десен долен, подкалник ПВЦ преден десен, каре предно дясно вътрешно, спирачен диск преден десен, кормилна щанга предна дясна, шенкел преден десен, амортисьор преден десен, конзола радиатори дясна, калник преден десен, фар десен ксенон, кора под двигател, кора под предна броня, кора под купе дясна текстил, отдушник заден ляв, ел. инсталация задни парктроници, решетка лява в задна броня и кормилна рейка на лек автомобил марка и модел „Мерцедес ЦЛА 250 4 Матик“, рег. № *****, причинени вследствие на ПТП, реализирано на 01.06.2022 г. в град Търговище, по вина на водача на товарен автомобил марка и модел „Пежо Партнер“, рег. № ****, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на действие от 30.05.2023 г. до 29.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 06.06.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че месец през м. август 2019 г. С. П. С. и М.

Т. С. закупили лек автомобил „Мерцедес ЦЛА 250 4 Матик“, рег. № ***** по време на брака си. На 26.02.2022г. С. П. С. починал и оставил като наследници 4 по закон: ищцата М. Т. С., съпруга и две дъщери. Последните две са направили отказ, поради което е призован да надследява от следващ ред е ищеца Г. П. С. – брат на починалия.

На 01.06.2022 г., около 10:55 часа, в град Търговище, на кръстовището на ул. „Тр. Китанчев“ и ул. „Трети март“, процесният автомобил е бил блъснат от лявата страна от лек автомобил „Пежо Партнер“, рег. № ****, с водач И.М., при неспазване от страна на последния на пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, вследствие на което „Мерцедес ЦЛА 250 4 Матик“, рег. № ***** се завъртял и ударил в бордюра. Ищците твърдят, че за процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1763724, в който като виновен бил посочен водачът на лек автомобил „Пежо Партнер“, като последният бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на действие от 19.11.2021 г. до 18.11.2022 г.

На 06.06.2022г. застрахователят бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие и същият съставил опис-заключение по щета № 4308251220055 за увредените детайли.

Ищците твърдят, че като застрахователно обезщетение получили сумата от общо 16 591.32 лева, от която e приспадната сумата от 400 лева – заплатена за репатриране на увредения автомобил. Необходимата сума за отстраняване на щетите е в размер на 40 000 лв.

По изложените съображения е формулиран петитум за осъждане на ответника да заплати процесните суми.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не се оспорват от ответника следните обстоятелства: че по отношение на лек автомобил „Пежо Партнер“, рег. № ****, е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на действие от 30.05.2023 г. до 29.05.2024 г.; механизмът на осъществяване на процесното ПТП, настъпилите вреди по автомобила на ищците и причинно-следствена връзка между последните; завеждането на извънсъдебна щета № *****, по повод на която на ищците е заплатено обезщетение в общ размер на 16 591.31 лева, от която сума: 400 лева разходи за репатриране на автомобила и 16 191.31 лева – обезщетение за имуществени 5 вреди. Оспорва се размерът на претендираното обезщетение като прекомерно и несъответстващо на средната пазарна цена на ремонт на процесния лек автомобил. В условията на евентуалност, е направено възражение за тотална щета по отношение на същия. Оспорва се предявеният иск за обезщетение за забава. С оглед на изложените твърдения, ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция.

При така очертаните предмет на предявения иск и на въззивната жалба, въззивният съд при проверката си по реда на чл.269 от ГПК констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Въззивната жалба на Мирийка С. и Г. С. разгледана по същество се явява основателна, а на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД частично основателна, при прието за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

При така очертания фактически състав и от анализа на събраните по делото доказателства, като се вземат предвид неспорните между страните факти, може да се заключи, че настъпило застрахователно събитие – ПТП на 01.06.2022 г., в град Търговище, на кръстовището на ул. „Тр. Китанчев“ и ул.

„Трети март“, при което процесният автомобил е бил блъснат от лявата страна от лек автомобил „Пежо Партнер“, рег. № ****, с водач И.М., при неспазване от страна на последния на пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. В следствие на ПТП са настъпили щети по лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛА 250 4 Матик“, подробно описани в опис щета №*****/06.06.2022г.