Определение № 62 от 23.01.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 62 гр. Ловеч, 23.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500029 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Производството е образувано е по частна жалба от „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК: ***, срещу Разпореждане № 3180/06.12.2024 г. по ч.гр.д. №2191/2024 по описа на РС - Ловеч, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК на „Банка ДСК“ ЕАД, срещу А. С. В., ЕГН **********, за сумите в 2271,12 лв., представляваща главница, ведно със законната лихва считано от 26.11.2024 г. до окончателното плащане, 174,46 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода 05.02.2024 – 04.11.2024 г., 13,70 лв., представляваща обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от 05.03.2024 – 04.11.2024 г., 14,62 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 05.11.2024 – 21.11.2024 г. и 160 лв., представляваща разходи при изискуем кредит.

В жалбата са изложени твърдения, че съдебният акт е неправилен, тъй като са налице предпоставките за обявяване на предсрочна изискуемост на процесния кредит, а именно допуснато от страна на длъжника неизпълнение на задълженията му за плащане на погасителни вноски. Поддържа се, че е надлежно връчено уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост, в което банката ясно е формулирала изявлението си. Пояснява, че посоченият от длъжника в договора адрес, на който живее, не е изрично посочен като адрес за кореспонденция. Предвид това, процесното уведомление е връчено чрез ЧСИ след извършване на справка за постоянен и настоящ адрес на кредитополучателя, именно на отразения в справката адрес. Счита, че е положила всички необходими усилия за надлежно връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост. Моли съда да отмени разпореждането и да бъде 1 разпоредено издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК за претендираните суми.

Съдът, като взе предвид доводите, изложени в жалбата, и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване, поради което съдът намира, че същата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Първоинстанционният съд е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, с което заявителят „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК: ***, е претендирал, че А. С. В., ЕГН **********, дължи сумите в размер на 2271,12 лв., представляваща главница по договор за кредит за текущо потребление от 05.02.2024 г., ведно със законната лихва считано от 26.11.2024 г. до окончателното плащане, 174,46 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода 05.02.2024 – 04.11.2024 г., 13,70 лв., представляваща обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от 05.03.2024 – 04.11.2024 г., 14,62 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 05.11.2024 – 21.11.2024 г. и 160 лв., представляваща разходи при изискуем кредит.

Към извлечението по чл. 417, т.2 ГПК е представен и процесният договор за кредит, ведно с погасителен план към него и ОУ, по силата на който страните са постигнали съгласие, че е остатъците по отпуснатите в предходен момент на длъжника кредити по договори за кредит от 03.11.2021 г. и 05.08.2023 г., се консолидират и преструктурират в кредит за текущо потребление в размер на 2249,56 лв. със срок на издължаване 30 месеца с 2 месеца гратисен период по главница и вноска по лихва 50%, при краен срок на погасяване 05.08.2026 г.

В договора е посочено, че кредитополучателят живее на адрес с.

Александрово, ул. Цар Освободител №1.

В чл. 16.2 ОУ е предвидено, че кредиторът упражнява правото си да направи кредита предсрочно изискуем, като изпраща уведомление до кредитополучателя до последните посочени от тях адреси за кореспонденция, а в чл. 11, б. е ОУ е уговорено задължението на длъжника да уведоми кредитора при промяна на местоживеенето си и на някои от адресите, посочени в договора за кредит.

С покана – уведомление изх.№0090-20-02708/11.09.2024 г., връчена чрез ЧСИ по реда на чл. 47, ал.5 ГПК на длъжника на на адрес с. А., ул. *** №5, кредиторът е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем поради допуснато от кредитополучателя забавено изпълнение на задълженията му за плащане на месечните вноски. Представен е и констативен протокол на ЧСИ, удостоверяващ извършени 3 броя посещения на адреса – на 20.09.2024, 06.10.2024 г. и 20.10.2024 г., при които кредитополучателят не е открит.

2

Представена е и справка, видно от която постоянният и настоящият адрес на длъжника се намират в с. А., ул. *** №5, като постоянният адрес е вписан като такъв на 02.10.2009 г., а настоящият – на 02.10.2008 г.

За да постанови обжалваното разпореждане районният съд е приел, че представеното уведомление за предсрочна изискуемост не съдържа всички необходими реквизити – усвоената сума, дължимите суми за главница и лихви, размера на непогасените такива, информация относно това във връзка с неплащането на кои вноски е упражнено правото за обявяване на предсрочната изискуемост. Освен това, районният съд приел, че процесното уведомление не е достигнало до длъжника, доколкото банката е изпратила същото на адрес, различен от вписания в договора за кредит. Предвид това първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението.

Настоящият съдебен състав намира, че постановеното от първоинстанционния съд разпореждане е правилно.

Предсрочната изискуемост представлява изменение на договора, което за разлика от общия принцип в чл.20а, ал.2 ЗЗД, настъпва при наличието на две предпоставки: обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл.60, ал.2 ЗКИ предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били изискуеми.

Няма пречка в договора страните да уговорят метод за изпращане и връчване на уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост, като няма пречка да бъде посочен и конкретен адрес за това.

В случая в ОУ към договора фигурира клауза, съгласно която при допусната забава кредиторът следва да изпрати на длъжника уведомление за предсрочна изискуемост на посочения от него адрес за кореспонденция. От друга страна, съгласно посоченото в договора, кредитополучателят е предоставил информация, че живее в с. Александрово, на ул. Цар Освободител №1. Настоящият съдебен състав намира, че няма основания да се приеме, че така отразеният адрес не представлява такъв за кореспонденция, доколкото никъде в представените по делото документи не фигурира изрично изискване за посочване тъкмо на такъв адрес. Напротив, съдът счита, че в случая е достатъчно записаният в договора адрес да се приеме за такъв, доколкото е посочен именно от кредитополучателя.

От представения доказателствен материал безспорно се установява и че процесното уведомление е изпратено от банката на различен адрес от с.

Александрово, ул. Цар Освободител №1 - изпратено е на вписания постоянен и настоящ адрес. В тази връзка, не може да се приеме, че това се дължи на положени от страна на кредитора усилия за достигане на изявлението му до длъжника. Напротив, липсват данни длъжникът да е бил търсен на посочения от него адрес, да се е укривал или да е създавал каквито и да е пречки за 3 надлежното обявяване на предсрочната изискуемост. Нещо повече, като такава не може да се тълкува и обстоятелството, че същият не е съобщил на банката адреса си в с. А., доколкото същият е вписан като постоянен и настоящ такъв съответно през 2009 г. и 2008 г. или преди повече от 14 г. от сключване на процесния договор. В този смисъл не е налице промяна на адреса, първоначално съобщен от длъжника, за която той има задължението да извести кредитора.

Предвид изложеното, съдът намира, че изборът на кредитора да изпрати процесното уведомление на адрес, различен от посочения от длъжника, немотивиран от недобросъвестно поведение на последния, е довел до ненадлежно връчване на същото, съответно твърдяната предсрочна изискуемост не е обявена на кредитополучателя. С оглед този извод, липсва основание за съда да разглежда възраженията относно съдържанието на уведомлението.

Поради съвпадението на крайните изводи на двете инстанции, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е правилен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 3180/06.12.2024 г. по ч.гр.д.

№2191/2024 по описа на РС - Ловеч, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК на „Банка ДСК“ ЕАД, срещу А. С. В., ЕГН **********, за сумите в 2271,12 лв., представляваща главница по договор за кредит за текущо потребление от 05.02.2024 г., ведно със законната лихва считано от 26.11.2024 г. до окончателното плащане, 174,46 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода 05.02.2024 – 04.11.2024 г., 13,70 лв., представляваща обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от 05.03.2024 – 04.11.2024 г., 14,62 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 05.11.2024 – 21.11.2024 г. и 160 лв., представляваща разходи при изискуем кредит и сторените разноски.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4