Решение № 408 от 28.05.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Бургас, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120200833 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на Определение №1316/15.02.2024г. на АдмС-Бургас по частно касационно адм.д.№197/2024 г. по описа на АдмСБургас, с което НАХД №467/2023 г.на РС-Айтос, е изпратено за разглеждане и решаване от РСБургас.

Делото пред РС-Айтос е било образувано по жалба на Д. Т. Д. ЕГН: **********, с посочен адрес:

*********************** против Наказателно постановление № 23-0237-000105 от 14.06.2023 г. издадено от Началник група в ОДМВР -Бургас, РУ Айтос, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. на основание чл. 183,ал.4, т.8 от ЗДвП , за нарушение на чл. 98,ал.1,т.6 от ЗДвП .

В жалбата е заявено бланкетно оспорване на издадения незаконосъобразен акт. След указание за конкретизиране петитума на жалбата с Разпореждане №767/26.02.2024 г. на БРС,жалбоподателят е заявил, че желае напълно да се отмени „наложения му акт“ като незаконен и „наложен без никакви доказателства“. Към постъпилата по електронен път писмено уточнение на жалбата, е приложено копие на фотоснимка, в която връзка Д. Д. твърди,че не е доказано, че на процесната дата той е бил шофьорът на автомобила,с който е допуснато нарушението, нито е установено,че отстоянието от мястото на паркирането му и кръстовището е 5 м.Изтъква,че видно от направения снимков материал , към момента на установяване на деянието от св. Г. С., жалбоподателят разговарял с лице от женски пол, а посоченият автомобил не е негов.

След индивидуален анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,и оценката им в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и предвид становищата на страните съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Отговорността жалбоподателя е ангажирана за това, че на 19.01.2023 г. около 14.40ч. е паркирал лек автомобил марка "БМВ", с рег. № ************ собственост на А.А.С. в гр.Айтос, на кръстовището,образувано от ул.“Васил Левски“ и ул. „Красна“ над супермаркет „Кокала“, като паркира на по-малко от 5м. от кръстовище. Обозначено е в обстоятелствената част на съставения против жалбоподателя АУАН, че нарушението е констатирано във вр. със заявителски материал, входиран с рег. №23700-223/2023 г. по описа на РУ-Айтос, предоставен снимков материал и снето писмено сведение от очевидец 1.

На жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA №475828/23.02.2023 г., в който били 1 пресъздадени горните фактически параметри относими към съставомерните признаци на допуснатото от жалбоподателя нарушение, което актосъставителят квалифицирал по см. на разпоредбата на чл.98, ал. 1,т.6 от ЗДвП . За съставянето на АУАН не била изпълнена процедурата по чл.40,ал.1 ЗАНН и на жалбоподателя не била изпращана покана, като видно и от показанията на актосъставителя В., същият е пристъпил директно към съставянето на акта в отсъствие на нарушителя по чл.40,ал.2 ЗАНН.

Актът бил връчен на въззивника на 20.03.2023 г., като последният го подписал. Възражения срещу акта били депозирани в срока по чл. 44 от ЗАНН, в които се акцентира върху липсата на измерване на дистанция по-малка от 5 м. от спряното МПС,както и че свидетелят на нарушението,чрез чийто сведения се установява то, „лъже“.

Наказващият орган изцяло възприел доказаността и обосноваността на фактическите и правни констатации на актосъставителя и при тъждественост на фактическите изводи санкционирал нарушителя на основание чл.183,ал.4, т.8 ЗДвП за нарушение, квалифицирано чл.98, ал. 1,т.6 от ЗДвП. НП било връчено лично на жалбоподателя на 14.12.2023 г.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото гласни и писмени доказателства, в т.ч. показанията на актосъставителя А. В. и на свидетеля Г. С., допълнително изисканите и приобщени писмо вх. № 1409/03.04.2024г. от ОД на МВР – Бургас, с приложените към него справка относно собствеността на лек автомобил БМВ ********** с peг. № А******** със собственик А.А.С. към 13.01.2023 г.; 2.Справка по история на регистрацията на автомобил с peг. № *********** – регистриран договор за продажба-праводаване №1451 от 23.01.2023г. с приобретател и предстоящ собственик „Верея Карс“ООД; Справка относно Промяна на регистрацията на автомобил с peг. № *********** , видно от която собственик на процесния автомобил е „Верея Карс“ ООД, а вписани ползватели са Р.В.В. и В.Д.К..

Съдът приобщи към писмената доказателствена база и писмо вх. № 17078/23.04.2024г. от Община Айтос, с което представят схема и Заповед,установяваяща еднопосочност на движението на ул.

„Васил Левски“ , в участъка от ул. „Димитър Зехриев“ до кръстовището с ул. „Славянска“ с пътни знаци и пътна маркировка, ведно със схема за организация на движението, на ул. „Васил Левски“.

.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок /на 28.12.2023 г. видно от входящия печат РС-Айтос, като НП е връчено на жалбоподателя на 14.12.2023 г./ от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд съгласно Определение №1316/15.02.2024г. на АдмС-Бургас.

Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в ОДМВР Бургас, РУ-Айтос, съгласно т.3.12 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от материално и териториално компетентен орган – полицейски инспектор, оправомощен съгласно т.1.3.2 от същата заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. При цялостната проверка на формалните характеристики на НП и АУАН, настоящият съдебен състав констатира компрометиращо процесуалната им законосъобразност отклонение от задължителните реквизити, очертани в чл. 42,ал.1,т.4 от ЗАНН и чл.57,ал.1, т.5 ЗАНН. Налице е противоречие при описание на фактическите елементи на нарушението, довело до нееднозначност, противоречивост и неяснота на формата на изпълнителното деяние. Разпоредбата, под която е субсумирано нарушението чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП , предписва,че престоят и паркирането са забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. Налице са следователно две алтернативни и самостоятелно регламентирани форми на изпълнително деяние в чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП , свързани с престой или паркиране, в две пространствено обозначени зони- на кръстовище или на по-малко от 5 метра от тях. Фактическата словна реконструкция на нарушението, обозначена в обстоятелствената част на АУАН и безкритично пренесена при описание на нарушението в НП гласи: „На 19.01.2023 г. около 14.40ч. в гр.Айтос, на кръстовището,образувано от ул.“Васил Левски“ и ул. „Красна“ над супермаркет „Кокала“ паркира лек автомобил марка "БМВ", с рег.

№ ***********, собственост на А.А.С. от гр.Айтос , като паркира на по-малко от 5м. от кръстовище.“

С посоченото в АУАН и в НП се съдържа противоречиво, и явно нееднозначно описание на фактите,относими към основните обективни характеристики - мястото на извършване на нарушението, като на практика е допуснато смесване между двете алтернативни форми на 2 изпълнителното деяние чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП . Въведени са едновременно взаимоизключващи се твърдения относно паркиране в обхвата на самото кръстовище и същевременно за паркиране на дистанция от това кръстовище, представляваща по-малко от 5 м. Касае се за увреждащи административно-обвинителната теза дефицити, относими към противоречивото пояснение на фактите относно точната форма на изпълнителното деяние на твърдяното нарушение,с което се отнема правото на санкционираното лице да разбере точното местоположение на паркирания автомобил в неговите конкретни пространствени параметри, за да може да се организира защитната си стратегия.

Отделно от изложеното, не може да бъде споделена като процесуално законосъобразна практика начинът на процедиране на актосъставителят В., който след получаване на заявителския материал и снемане на писмени сведения от депозиралия го субект свидетелят Г. С. е пристъпил директно към съставяне на АУАН на сочения за нарушител Д. Т. Д., без изпращане на покана за съставяне на АУАН. Разпоредбата на чл.40,ал.2 ЗАНН в абсолютно изчерпателен лимитативен порядък регламентира хипотезите на съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя: 1. когато нарушителят е известен, но не може да се намери или 2.след покана не се яви за съставяне на акта.

Липсват писмени доказателства относно положени безрезултатни усилия за издирване на нарушителя и връчване на покана за съставяне на АУАН, респ. за надлежно връчена на жалбоподателя покана и неявяване на жалбоподателя в указания в същата срок, при което би била обмислима хипотезата на чл.40,ал.2 ЗАНН за съставяне на акта в негово отсъствие. Допуснатото нарушение е от категорията на съществените процесуални нарушения, т.к. лишава „обвиненото“ в административно нарушение лице от възможността в най-ранния процесуален стадий –съставянето на акта, да се запознае с неговото съдържание, да направи нужните критични бележки и възражения и да изрази целенасочена защитна позиция чрез оспорване на обвинението, в т.ч. и да представи доказателства, изключващи административно наказателната му отговорност. / в т.см. виж Решение № 1753 от 11.11.2021 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2126/2021 г. Решение № 1163 от 25.10.2022 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 654/2022 г./ Действително, съществува и съдебна практика с обратна насоченост, лансираща тезата, че нарушението на чл.40,ал.2 ЗАНН би било от категорията на съществените, когато нарушителят е неграмотно лице или страда от определени дефицити,които биха възпрепятствали възможността писмено да възрази срещу акта в срока по чл.44,ал.1 ЗАНН след неговото връчване.

Независимо от изложеното, в контекста на горните съображения съдът прецени, че при издаването на НП и съставяне на АУАН са допуснати компрометиращи по своя ефект процесуални нарушения на административно производствените правила, които само в процесуален аспект опорочават административнопроизводствената дейност и съставляват основание за отмяна на НП.

В сферата на дължимия анализ в областта на приложимото материално право:

Административнонаказващият орган се е позовал на нормата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП , съгласно която престоят и паркирането са забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях, т. е. за да бъде приложима цитираната разпоредба, следва да се установи, дали в конкретния случай санкционираният водач Д. Д., който е лице, различно от собственика, е автор на неправомерната проява, и къде е точното местоположение на допуснатото нарушение на забранителната норма при паркиране, в обхвата на самото кръстовище или на по малко от 5м. от кръстовището образувано от ул.“Васил Левски“ и ул. „Красна“ над супермаркет „Кокала“. В тази връзка следва да се съобразят и допълнителното фактическо описание за местоположението на автомобила, вкл. и свидетелските показания на актосъставителя, които са изцяло с деривативно съдържание, т.к. възпроизвеждат опосредствано придобита информация,като свидетелят сочи,че местоположението на паркирания автомобил е установено като кръстовището, образувано от ул.“Васил Левски“ и ул. „Красна“ по постъпило заявление и снимков материал. Следва да се отбележи,че в заявлението на свидетеля Г.С. същият представя своебразие от фактически подобности, относно паркиране на процесния автомобил по средата на улицата /при изначални дефицити и неизясненост в коя конкретно улица/, в последващо сведение е посочена информация указваща,че автомобилът бил на кръстовище, образувано от ул.“Васил Левски“ и ул.“Красна“. Ето защо, и в нарушение на процесуалните критерии за провеждане на обективно,всестранно и пълно изясняване на релевантната фактология, актосъставителят не е установил точното местоположение на паркиране на автомобила- в зоната на кръстовището или на дистанция по –малка от 5 м. в съответствие с индивидуализираните в чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП форми на изпълнително деяние.