Определение № 189 от 13.08.2026, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 189 гр. Сандански, 13.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска в присъствието на прокурора И. В. С. като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Частно наказателно дело № 20261250200414 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Постъпило е искане от прокурор при ТО Сандански при РП Благоевград за вземане мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо Х. Т. Х. от село П., община Сандански, ЕГН********** – обвиняем по ДП№339ЗМ-314/2026г. по описа на РУ Сандански за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б.

„б“ от НК.

В съдебно заседание искането се поддържа от прокурор при ТО Сандански. Същият сочи, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за вземане на най-тежката МН.

Претендира наличието на достатъчно доказателства за формиране на обосновано предположение относно авторството и квалификацията на престъплението. Излага доводи за наличие на реална опасност от укриване на обвиняемия или извършване на престъпление, в случай, че не бъде взета най-тежката мярка за неотклонение.

Обвиняемия Х. и служебно назначения в хода на досъдебното производство защитник изразяват становище за неоснователност на искането и искат от съда да определи по-лека мярка за неотклонение. Защитника на Х. анализира повдигнатото обвинение ,като излага доводи за неправилна квалификация на установените обстоятелства. Твърди се от защитника, че с оглед събраните доказателства относимата правна квалификация е на чл.276, ал.3 от НК, при която не би било налице квалифициращото обстоятелство рецидив и съответно- не биха били налице основания да се приеме, че е налице реална опасност от укриване на обвиняемия или извършване на престъпление от него.

За да се произнесе по искането, съдът взе предвид следното:

Видно от приложените материали, ДП № 339ЗМ- 314/2026г. по описа на РУ Сандански е образувано на 12.08.2026г. за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

С Постановление от 12.08.2026г. Х. Т. Х. е бил привлечен като обвиняем по ДП № 339ЗМ314/2026г. по описа на РУ Сандански за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 от НК, вр. с чл.194, ал.1 от НК, вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК.

С Постановление от същата дата на прокурор при ТО Сандански Х. е задържан за довеждането му пред съда за срок до 72 часа.

1

От доказателствата събрани на досъдебното производство до настоящия момент – протоколи за разпит на свидетели, справка за съдимост, автобиография, декларация - може се направи обосновано предположение, че обвиняемия е съпричастен към престъплението, за което му е повдигнато обвинение - т.е. налице е първата предпоставка на чл.63, ал.1 НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Събраните до момента доказателства са достатъчни за формиране на такова предположение. Съдът намира, че в настоящото производство от частен характер не е възможно обсъждането на съотносимостта на повдигнатото като правна квалификация обвинение и установените фактически обстоятелства. Повдигането на обвинение е прерогатив единствено на държавното обвинение за престъпления от общ характер, като отново правомощия на прокуратурата е преценката дали се касае за престъпление от общ, административен или частно наказателен характер в хода на досъдебното производство. В този смисъл и доводите на защитника относно приложимостта на повдигнатото обвинение към установените факти не могат да бъдат обсъждани от настоящия състав.

На следващо място съдът намира, че е налице и втората предпоставка на чл.63, ал.1 НПК за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, а именно обвинението да е за престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. В случая Х. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 от НК, вр. с чл.194, ал.1 от НК, вр. с чл.29, ал.1, б. “а“ и б. “б“ от НК за което се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от две до десет години, поради което и по смисъла на чл.93, т.7 от НК обвинението е за престъпление, тежко по смисъла на закона.

Опасението, че обвиняемият може да извърши престъпление, следва да се преценява с оглед неговата личност. В случая от приложената към досъдебното производство справка за съдимост на обвиняемия е видно, че същият е многократно осъждан за извършени умишлени престъпления, като същият е изтърпявал - включително и ефективно - наложени му наказания „лишаване от свобода“, което и обосновава квалификацията на повдигнатото обвинение – а именно – при опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б. “а“ и б. “б“ от НК – извършил деянието, след като е бил осъждан на наказание лишаване от свобода за срок не по –малък от една година, изтърпяването на което не е отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти за умишлени престъпления на лишаване от свобода, изтърпяването на поне едно от които не е отложено по чл.66, ал.1 от НК.

Установява се, че на Х. са налагани – и същият е изтърпял – повече от едно наказание „лишаване от свобода“ за срок по-голям от една година.

От така установеното е видно, че не е оборена презумцията на чл.63, ал.2, т.1 от НПК, която предвижда, че е налице реална опасност лицето, чието задържане се иска да се укрие или да извърши престъпление, ако обвинението е за престъпление, извършено повторно или при условията на опасен рецидив. Липсват доказателства по делото, които да установяват противното. Обремененото с криминални прояви съдебно минало на обвиняемия Х. води съда до извод, че лицето не зачита установения в страната правов ред и се явява лице с висока степен на обществена опасност. Този извод се потвърждава и от обстоятелството, че Х. е бил освободен след изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ по –малко от месец преди деянието, за което му е повдигнато обвинение

Изложеното формира у съда убеждение, че ако спрямо обвиняемия Х. не бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”, съществува реална опасност същият да извърши престъпление или да се укрие от органите на разследването, с цел да осуети възможността за налагане на наказание ЛОС ефективно при една осъдителна присъда, с оглед съдебното му минало.

Настоящият състав е на мнение също така, че нито една от останалите предвидени в закона мерки не би имала целения ефект – да се попречи на обвиняемия да осуети воденото разследване или да извърши друго престъпление.

Ето защо съдът прие, че поради наличието на всички предпоставки, визирани в чл.64, ал.4, вр. с чл.63, ал.1 НПК, спрямо обвиняемия следва да бъде взета мярка за неотклонение "задържане под стража".

2

Водим от гореизложените съображения и на основание чл.64, ал.4, вр. с чл.63, ал.1 НПК, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение "задържане под стража" по отношение на Х. Т. Х. от село П., община Сандански, ЕГН********** – обвиняем по ДП№339ЗМ-314/2026г. по описа на РУ Сандански.

Обвиняемия Х. Т. Х. от село П., община Сандански, ЕГН ********** да бъде приведен в Следствения арест гр. Петрич или в друго заведение за задържане под стража.

Настоящото определение подлежи на незабавно изпълнение.

Заверен препис от определението да се връчи на органа на досъдебното производство с оглед незабавното му изпълнение.

Заверен препис от определението да се изпрати на Следствения арест гр. Сандански.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в 3-дневен срок от днес, като в този случай делото се насрочва за 20.08.2026г. от 14,30 часа.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3