Решение № 18435 от 14.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18435 гр. София, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20241110117186 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 238 – чл. 239 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от [*******], с която срещу С. В.

Ж. е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3, ев. т. 1, пр. посл. КЗ за сумата 1319 лева, представляваща регресно вземане във връзка с изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на правоимащото лице за вредите, причинени му от ответника, който с поведението си като водач на лек автомобил [*******], рег. № [*******] станал причина за настъпване на ПТП на 20.02.2019 г. в [*******] до Дом за стари хора с включени разноски за определяне и изплащане на обезщетението.

Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място водачът на [*******], рег. № [*******] - С. В. Ж. поради движение с несъобразена скорост е реализирал ПТП с паркирали автомобили, един от които лек автомобил [*******], собственост на [*******], за което е бил съставен протокол за ПТП № 1729317/20.02.2019 г. Ответникът напуснал местопроизшествието и не изчакал пристигането на контролните органи. На собственика на увредения паркиран автомобил [*******] са били нанесени имуществени вреди, които ищецът оценил на сумата 1279 лева, която изплатил, като сторил разноски за определяне и изплащане на обезщетението в размер на сумата 15 лева. Поддържа, че в конкретния случай посещението на ПТП от органите, осъществяващи контрол по движението по пътищата е било задължително, тъй като са били увредени 5 бр. МПС. С това си поведение също така, ответникът възпрепятствал извършването на проверка за алкохол и упойващи вещества. Моли за постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде уважен Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба и не е депозирал писмено становище по предявения иск.

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3, ев. т. 1, пр. посл. КЗ.

1

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест на ищеца е да докаже, че: 1. вредите по лек автомобил [*******] с [*******] са причинени от ответника чрез негово виновно и противоправно поведение; 2. наличие към датата на ПТП на валидно договорно правоотношение между ответника и ищеца по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; 3. размера на причинените вреди и заплащане от страна на застрахователя на застрахователното обезщетение на увреденото лице; 4. че в случая посещението на местопроизшествието е било задължително по закон, а в условията на евентуалност, че ответникът виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

В проведеното на 09.10.2024 г. открито съдебно заседание ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

По искането за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника:

Съдът приема, че в случая са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК и по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно:

- ответникът е получил преписи от исковата молба и приложенията към нея;

- не е представил в срок отговор на исковата молба;

- не се е явил, нито е представляван в първото открито съдебно заседание по делото, като не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие;

- указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяване в първото заседание по делото без депозиране на искане до съда в тази насока /съгласно разпореждане № 52681/09.04.2024 г., препис от което е връчен на страната на 09.01.2024 г./.

Налице също така е и предпоставката по чл. 239, ал. 2, т. 2 ГПК – предявеният иск е вероятно основателен с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените в производството писмени доказателства.

Като взе предвид процесуалното поведение на ответника и изричното искане на ищеца в този смисъл, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника, като изцяло уважи иска без да излага допълнителни мотиви по същество на предявените искове /чл. 239, ал. 2 ГПК/.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват разноски в исковото производство в размер на сумата 572,76лева – заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на страната.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА С. В. Ж., ЕГН **********, с адрес: [*******], да заплати на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ на [*******], ЕИК [*******], със седалище и адрес на управление: [*******], сумата сумата 1319лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска (26.03.2024 г.), представляваща регресно вземане във връзка с изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска 2 отговорност“ на автомобилистите на правоимащото лице за вредите, причинени по лек автомобил [*******] с [*******] от ответника, който с поведението си като водач на лек автомобил [*******], рег. № [*******] станал причина за настъпване на ПТП на 20.02.2019 г. в [*******] до Дом за стари хора с включени разноски за определяне и изплащане на обезщетението.

ОСЪЖДА С. В. Ж., ЕГН **********, с адрес: [*******], да заплати на [*******], ЕИК [*******], със седалище и адрес на управление: [*******], на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 572,76 лева, представляваща разноски в първоинстанционното производство.

Решението не подлежи на обжалване /чл. 239, ал. 4 ГПК/.

Препис от решението да се връчи за сведение на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3