Протокол № 1714 от 04.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1714 гр. Варна, 02.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Н. мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Н. Въззивно гражданско дело № 20223100501835 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Въззивникът Д. И. Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Р. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Л. Н. Ш., редовно уведомена, не се явява.

Представлява се от адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 3387/14.09.2022г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам възраженията в отговора на жалбата. Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.

Правя следните уточнения относно доказателствените ни искания: в 1 доклада относно искането за събиране на гласни доказателства от още двама свидетели и пред първоинстанционния съд сме заявили, че обстоятелствата, които ще установяват исканите от нас свидетели, не са идентични с тези обстоятелства, за които е разпитаният в първата инстанция свидетел. В частност ветеринарният лекар на кучето не е относно това, дали са слагани ваксини, т.к. за това сме представили ваксинационна книжка и картон, а относно това, какъв е характерът на кучето, т. к. при прегледите и ваксинациите в кабинета то се е срещало с други хора и други животни, и ветеринарният лекар има пряко наблюдение върху неговия характер и може да сподели дали е проявявало агресия понякога и какъв е неговият характер.

Другият свидетел, когото искаме да бъде разпитан, водихме в първата инстанция, но не го разпитаха, е съсед, който живее непосредствено на пътя и има поглед върху това, как излиза кучето на разходка, тоест, дали е с повод, дали е с намордник- нещата, които са относими съм предмета на доказване, дали доверителят ми е проявил небрежно или нехайно отношение при извеждане на кучето. Относно преписката, получих същата в първата инстанция, но не бяха приложили постановлението за прекратяване, поради което впоследствие го приложих към жалбата. Затова се получи разминаване.

АДВ. И.: Не оспорваме, че досъдебното производство е прекратено с постановление, защото е несъставомерно престъплението, за което е образувано. Имаме лека телесна повреда.

АДВ. Д.: Нашата цел е да се видят обясненията, дадени от ищцата непосредствено след инцидента и които противоречат с други нейни твърдения в исковата молба.

АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба, същата е допустима, но неоснователна. Поддържам отговора. Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Считам, че правилно не сте приели депозираните от въззивника доказателства, т.к. същите са преклудирани. Моля да не приобщавате преписката към доказателствата по делото, въззивникът е имал достатъчно процесуални време да се снабди с нея и да я представи. Ищцата пред първоинстанционния съд също така даде лични обяснения пред съда.

СЪДЪТ, по направените искания на адв. Д. за преразглеждане на определението по допускане на доказателствата, намира следното:

2

Съдът правилно е интерпретирал твърденията за какви факти и обстоятелства се иска разпита на двамата свидетели, като изрично е посочено в диспозитива, че не се допуска събирането на доказателства досежно какъв е по характер кучето, имало ли е агресия към други хора и животни при посещението си в кабинета на ветеринарния лекар. В този смисъл съдът е формирал мотиви по точно направеното искане от страната. Както по искането за разпит на ветеринарния лекар, така и на другия свидетел, съдът е посочил, че същите обстоятелства са неотносими към предмета на спора какъв е бил характера на животното по принцип. Релевантно в случая е какви са били проявите на кучето към момента на инцидента. Наред с това тези доказателства е могло да бъдат събрани пред първоинстанционния съд, което не е сторено, поради което и е настъпила преклузия към настоящия момент.

Досежно искането за прилагане на преписката пред настоящата инстанция съдът намира също, че искането е преклудирано. Страната иска съдът да се запознае с изявления на въззиваемата страна пред официалния орган, в който тя е направила признание на неизгодни за нея факти. Тези изявления се съдържат в дадените обяснения по преписката, а не в постановлението за прекратяване. Така че, щом въззивникът е разполагал с преписката още пред първата инстанция, за което му е издадено удостоверение, тогава е бил моментът преписката, заедно с обясненията, да бъдат присъединени към доказателствата по делото. Към настоящия етап искането е преклудирано.

Постановлението за прекратяване не следва да бъде присъединено, т. к. не е спорно между страните, че няма образувано наказателно производство.

По всички изложени съображения съдът намира, че не са налице основанията за преразглеждане на определението от р.з., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на определението от р.з., с което са отхвърлени исканията, направени във въззивната жалба по т.1 и т.2.

АДВ. Д.: Няма да представям списък с разноски за настоящата инстанция. Не претендираме такива, освен държавна такса.

АДВ. И.: Представям списък с разноски.

АДВ. Д.: Формално правя възражение за прекомерност.

3

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от въззиваемата страна списък с разноски и договор за правна защита и съдействие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представените от въззиваемата страна списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите изцяло въззивната жалба, а в условията на евентуалност да намалите размера на присъденото обезщетение поради съпричиняване от страна на ищцата.

Подробни съображения за това ще изложа в писмени бележки, за което моля да ми бъде дадена възможност.

ВЪЗЗИВНИКЪТ: Всеки ден разхождам кучето си с този повод и с този намордник /показва на съда повода и намордника на кучето/. С тях излизаме на разходка всеки ден. Беше малшанс. Бях го хванал, в момента, в който тяхното куче излезе на улицата, моето куче за първи път през живота си излезе и отиде при другото куче, това, което беше на улицата. За първи път, откакто го извеждам, се обърна настрани и за първи път се случи да си измъкне муцуната. Част от намордника се върна при мен, а моето куче отиде при другото куче. Тя започна да крещи. Това се случва за първи път. Кучето ми отиде при другото куче, тя отвори вратата, пусна го вътре, остана навън и си вкара крака в устата на моето куче, докато то лае. Тя си дръпна крака назад и то я одраска по ръката. Аз вече бях там и го дръпнах, започнах да му се карам. Нося вина за кучето си, виновен съм, че се измъкна, така се случи, но моля да се намали размера на обезщетението, защото сумата за мен е голяма.

АДВ. И.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно и 4 обосновано.

Не са налице твърдените процесуалноправни и материалноправни пропуски. Относно твърденията за съпричиняване и непреодолима сила, съм изложила подробни аргументи против тази теза както в писмената си защита пред първоинстанционния съд, така и в отговора на въззивната жалба. Относно размера, считам, че съдът е отсъдил по справедливост, с оглед на нараняванията, които е получила доверителката ми.

Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.

ДАВА 5- дневен срок на адв. Д. за депозиране на писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5