Решение № 7255 от 28.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7255 гр. София, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110114626 по описа за 2022 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК В исковата молба ищецът П. АЛ. П. твърди, че за периода от м.03.2012 г. до м.04.2013 г. ответното дружество [фирма] начислило по партида с аб.№ 264109 за апартамент № 1, находящ се на адрес в [адрес] сума за главница в общ размер на 532,06 лева, по фактури, обективирани в табличен вид в обстоятелствената част на исковата молба. Сочи се, че според ответника титуляр на горепосочената партида бил наследодателя на ищеца, а от последната се претендирала 1/3 част от горепосочената сума за главница. Излага доводи, че не дължи посочената в исковата молба сума, поради липса на валидно облигационно правоотношение между него и ответника, а на следващо място, тъй като задълженията били погасени с изтичане на тригодишен давностен срок. Излага подробни аргументи в подкрепа на твърдението си, че описаните в исковата молба вземания имат периодичен характер и се погасяват по давност по реда на чл. 111, б.“в“ ЗЗД. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата от 177,35 лева, представляваща 1/3 част от начислена от ответника сума по партида с аб.№ 264109 за апартамент № 1, находящ се на адрес в [адрес], за периода от м.03.2012 г. до м.04.2013 г.

В срока по чл.131 ГПК ответното дружество не е подало отговор и не е изразило становище.

В първото по делото открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си 1 представител е поискал постановяване на неприсъствено решение против ответника.

Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.

За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са налице предвидените в закона предпоставки.

На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в отсъствие на процесуален представител.

Освен предходното, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 25503 от 22.03.2022 г. с тези указания е редовно връчено на ответника/.

Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни, предвид представените към исковата молба доказателства – удостоверения за наследници, фактури и съобщения към фактури, както и извлечение по партидата за начислени суми.

На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски по делото. Видно от представения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и доказателствата по делото е, че ищецът е направил разноски в размер на 50,00 – дължима и внесена държавна такса. Дължимите банкови такси за извършения превод остават в тежест на ищеца.

Видно от договора за правна защита и съдействие, сключен между ищеца и процесуалния му представител е, че същите са се договорили, че процесуалното представителство е безплатно – чл.38, ал.1, т.2 ЗА. Видно от приложения по делото списък на разноските по чл. 80 ГПК е, че адв.Д. претендира адвокатско възнаграждение в размер на 360,00 лева. Следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 ГПК определяне размера на адвокатското възнаграждение е изцяло в правомощията на съда, който не е обвързан от сочения от страната и пълномощника й размер. С оглед предходното и съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът определя възнаграждението в минималния размер на 300,00 лева, тъй като делото не е от фактическа и правна сложност и е приключило в едно открито съдебно заседание. Тази сума следва да бъде изплатена от ответника в ползва на адв.Д..

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

2

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от П. АЛ. П., ЕГН

********** срещу [фирма], ЕИК [еик], със седалище и адрес на управление: [адрес], отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 177,35 лева, представляваща 1/3 част от начислена от ответника сума от общо 532,06 лева по партида с аб.№ 264109 за апартамент № 1, находящ се на адрес в [адрес], за периода от м.03.2012 г. до м.04.2013 г.

ОСЪЖДА [фирма], ЕИК [еик], със седалище и адрес на управление: [адрес] да заплати на П. АЛ. П., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 50,00 лева, представляваща направени разноски по производството.

ОСЪЖДА [фирма], ЕИК [еик], със седалище и адрес на управление: [адрес] да заплати на адвокат С.Й. Д., ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността:

[адрес], на основание чл.38, ал.2, вр.ал.1, т.2 ЗА, сумата в размер на 300,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие на ищеца по производството.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3