Определение № 100 от 31.08.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. Шумен, 31.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900074 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е образувано по искова молба от С. Б. Ж., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. „....., № 6, вх.1, ет.3, ап.16, срещу „Брамас 96“ АД, ЕИК 127017249 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, кв. Дивдядово, местност „Разсадника“, представлявано от изп. директор П.Т.М. Ищцата претендира съдът да заличи вписване рег.

№ 20 250611125105 по партидата на ответното дружество по реда на чл.30 от ЗТРРЮЛ НЦ.

Ищцата, в качеството си на акционер в „Брамас 96“ АД, обосновава претенцията си с твърдението, че е извършено вписване на обстоятелство с невярно съдържание. При проведеното на 30.05.2025 г Общото събрание на акционерите (ОСА) е нарушена разпоредбата на чл.220, ал.1 от ТЗ, който забранява член на орган на акционерното дружество да представлява акционер. Не е спазен и чл.227 от ТЗ. Не е бил налице изискуемия от разпоредбата кворум при вземането на решенията от ОСА, поради което те са недействителни и с това били нарушени правата на ищцата, в качеството й на акционер.

В депозирания отговор на исковата молба, ответникът заявява, че искът е недопустим, като излага подробни аргументи в тази насока.

В допълнителната искова молба и допълнителния отговор, страните поддържат становищата си.

Съдът, след като се запозна с обстоятелствата изложени в исковата молба, доказателствата по делото, доводите на страните и като съобрази закона, намира, че предявеният иск е процесуално недопустим, поради следните съображения:

От начина, по който е формулиран петитума на исковата молба се установява, че ищцата иска съдът да постанови заличаване на вписването, т.е. с решението си да приложи чл.30, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Но прилагането на разпоредбата е правната последица от предявяване на някой от установителните искове по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ или на конститутивния иск по чл.74, ал.1 от ТЗ. Заличаването се извършва служебно от Агенцията по вписванията въз основа на влезлия в сила съдебен акт при уважаване на съответния иск.

1

С оглед на това иск, основаващ се директно на чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ е недопустим.

В изложението на обстоятелствата на които се основава иска, ищцата се позовава на нищожност на вписаното обстоятелство – чл.29, ал.1, пр.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Но в разпоредбата изрично е предвидено, че искът по този текст може да се предяви от всяко лице, което има правен интерес. Следователно наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка за предявяване на иска. Обстоятелството, че ищцата е акционер в дружеството не е достатъчно, следва вписаното обстоятелство да накърнява нейните лични имуществени и неимуществени интереси, т.е. да засяга нейната правна сфера. В конкретния случай това не е налице. Ищцата не посочва и не твърди конкретно увреждане на интересите й в резултат на взетите от ОСА решения и вписаните въз основа на тях в Търговския регистър обстоятелства, което да обосновава предяваване на установителен иск по чл.29, ал.1, пр.1 от ЗТРРЮЛНЦ. С оглед на това поради липсата на изрично предвидената в чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ положителна процесуална предпоставка предявения иск е недопустим.

За да се предяви някой от исковете, посочени в чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е необходимо предявения иск да е единствения способ за защита на страната срещу допуснатото вписване.

Изложените обстоятелства, на които се основава иска се отнасят до законосъобразността на взетите от ОСА решения – нарушаване на чл.220, ал.1 и чл.227 от ТЗ. Защитата на акционера, от незаконосъобразните решения на ОСА, противоречащи на повелителните разпоредби на закона, се осъществява, чрез предявяване на конститутивния иск по чл.74, ал.1 от ТЗ. Следователно, при наличието на изрично предвиден иск за защита срещу решения на ОСА е недопустимо предявяване на иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. В качеството си на акционер ищцата е активно легитимирана да предяви иска по чл.74, ал.1 от ТЗ, но в конкретния случай преклузивния срок по чл.74, ал.2 от ТЗ е изтекъл на 30.08.2025 г., а исковата молба е депозирана 24.11.2025 г., поради което предявения иск е недопустим.

Предвид гореизложеното, производството се явява недопустимо и следва да бъде прекратено, а исковата молба да се върне на ищеца.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по т.д. № 74/2025 г. по описа на Шуменския окръжен съд, като недопустимо и връща исковата молба на С. Б. Ж., ЕГН **********.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. Шумен, 31.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900074 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е образувано по искова молба от С. Б. Ж., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. „....., № 6, вх.1, ет.3, ап.16, срещу „Брамас 96“ АД, ЕИК 127017249 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, кв. Дивдядово, местност „Разсадника“, представлявано от изп. директор П.Т.М. Ищцата претендира съдът да заличи вписване рег.

№ 20 250611125105 по партидата на ответното дружество по реда на чл.30 от ЗТРРЮЛ НЦ.

Ищцата, в качеството си на акционер в „Брамас 96“ АД, обосновава претенцията си с твърдението, че е извършено вписване на обстоятелство с невярно съдържание. При проведеното на 30.05.2025 г Общото събрание на акционерите (ОСА) е нарушена разпоредбата на чл.220, ал.1 от ТЗ, който забранява член на орган на акционерното дружество да представлява акционер. Не е спазен и чл.227 от ТЗ. Не е бил налице изискуемия от разпоредбата кворум при вземането на решенията от ОСА, поради което те са недействителни и с това били нарушени правата на ищцата, в качеството й на акционер.

В депозирания отговор на исковата молба, ответникът заявява, че искът е недопустим, като излага подробни аргументи в тази насока.

В допълнителната искова молба и допълнителния отговор, страните поддържат становищата си.

Съдът, след като се запозна с обстоятелствата изложени в исковата молба, доказателствата по делото, доводите на страните и като съобрази закона, намира, че предявеният иск е процесуално недопустим, поради следните съображения:

От начина, по който е формулиран петитума на исковата молба се установява, че ищцата иска съдът да постанови заличаване на вписването, т.е. с решението си да приложи чл.30, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Но прилагането на разпоредбата е правната последица от предявяване на някой от установителните искове по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ или на конститутивния иск по чл.74, ал.1 от ТЗ. Заличаването се извършва служебно от Агенцията по вписванията въз основа на влезлия в сила съдебен акт при уважаване на съответния иск.

1

С оглед на това иск, основаващ се директно на чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ е недопустим.

В изложението на обстоятелствата на които се основава иска, ищцата се позовава на нищожност на вписаното обстоятелство – чл.29, ал.1, пр.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Но в разпоредбата изрично е предвидено, че искът по този текст може да се предяви от всяко лице, което има правен интерес. Следователно наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка за предявяване на иска. Обстоятелството, че ищцата е акционер в дружеството не е достатъчно, следва вписаното обстоятелство да накърнява нейните лични имуществени и неимуществени интереси, т.е. да засяга нейната правна сфера. В конкретния случай това не е налице. Ищцата не посочва и не твърди конкретно увреждане на интересите й в резултат на взетите от ОСА решения и вписаните въз основа на тях в Търговския регистър обстоятелства, което да обосновава предяваване на установителен иск по чл.29, ал.1, пр.1 от ЗТРРЮЛНЦ. С оглед на това поради липсата на изрично предвидената в чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ положителна процесуална предпоставка предявения иск е недопустим.

За да се предяви някой от исковете, посочени в чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е необходимо предявения иск да е единствения способ за защита на страната срещу допуснатото вписване.

Изложените обстоятелства, на които се основава иска се отнасят до законосъобразността на взетите от ОСА решения – нарушаване на чл.220, ал.1 и чл.227 от ТЗ. Защитата на акционера, от незаконосъобразните решения на ОСА, противоречащи на повелителните разпоредби на закона, се осъществява, чрез предявяване на конститутивния иск по чл.74, ал.1 от ТЗ. Следователно, при наличието на изрично предвиден иск за защита срещу решения на ОСА е недопустимо предявяване на иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. В качеството си на акционер ищцата е активно легитимирана да предяви иска по чл.74, ал.1 от ТЗ, но в конкретния случай преклузивния срок по чл.74, ал.2 от ТЗ е изтекъл на 30.08.2025 г., а исковата молба е депозирана 24.11.2025 г., поради което предявения иск е недопустим.

Предвид гореизложеното, производството се явява недопустимо и следва да бъде прекратено, а исковата молба да се върне на ищеца.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по т.д. № 74/2025 г. по описа на Шуменския окръжен съд, като недопустимо и връща исковата молба на С. Б. Ж., ЕГН **********.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

2